Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 850-П05 Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, поскольку кассационная инстанция в нарушение уголовно-процессуального закона не высказала каких-либо суждений по постановленным осужденным и защитниками вопросам

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 марта 2006 г. N 850-П05

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Радченко В.И., Верина В.П., Кузнецова В.В., Свиридова Ю.А., Разумова С.А., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я. -

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденного Луговского A.A. и адвоката Барковой О.Г. на приговор Иркутского областного суда от 19 апреля 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года.

По приговору Иркутского областного суда от 19 апреля 2004 года

Луговский А.А.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

В надзорных жалобах осужденный Луговский A.A. и адвокат Баркова О.Г. просят об отмене состоявшихся в отношении Луговского A.A. судебных решений, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, а кассационное определение не содержит ответов на доводы жалоб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рудакова С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорных жалоб и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорные жалобы удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Луговский A.A. признан виновным в убийстве М. группой лиц и с особой жестокостью.

Преступление, как указано в приговоре, совершенно при следующих обстоятельствах:

Около 1 часа 30 минут 26 марта 2003 года Луговский и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, находясь в квартире ... в процессе ссоры с М., на почве личных неприязненных отношений, действуя с умыслом на убийство, в присутствии близких потерпевшему лиц - его малолетних сестер М. и М., сознавая, что своими действиями причиняют им особые страдания, стали избивать М., нанося удары руками и ногами по различным частям тела потерпевшего, после чего совместно сбросили М. на землю из окна кухни указанной квартиры, расположенной на пятом этаже, причинив потерпевшему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытой тупой травмы груди, относящиеся, как отдельно, так и в своей совокупности, к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, а также ссадины верхних конечностей и ссадины тыльных поверхностей обеих кистей, относящиеся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью.

В результате совместных преступных действий Луговского и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, наступила смерть М. на месте от тупой сочетанной травмы груди, головы, сопровождавшейся переломом черепа, ушибом головного мозга, разрывами легких, селезенки.

В надзорных жалобах осужденный Луговский A.A. и адвокат Баркова О.Г. ставят вопрос об отмене приговора и определения суда кассационной инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При этом адвокат Баркова О.Г. указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 299, 307 УПК РФ. Судом не указаны мотивы, по которым он отверг доводы подсудимого в свою защиту. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вывод о виновности Луговского. Свидетели М. отстают в интеллектуальном развитии, поэтому для оценки достоверности их показаний необходима психолого-психиатрическая экспертиза. Кассационное определение не соответствует требованиям п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ. Судебная коллегия не привела содержания доводов кассационных жалоб и не дала ответов на них.

Осужденный Луговский утверждает, что в кассационном определении не в полном объеме указаны все основания и доводы, изложенные в кассационных жалобах защитников Годованюка A.B., Матиной O.A., Барковой О.Г., а также в его собственной жалобе.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы о незаконности и необоснованности кассационного определения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приводится краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, указываются мотивы принятого решения.

По смыслу указанного закона излагаемые в кассационном определении выводы о законности (или незаконности), обоснованности (или необоснованности) приговора, а также об отношении Судебной коллегии к доводам жалоб должны быть основаны на анализе доказательств, с приведением фактических данных в опровержение позиции, изложенной в жалобе или представлении.

Это требование закона по настоящему делу не выполнено.

Доводы жалоб изложены в кассационном определении следующим образом:

"В кассационных жалобах осужденный Луговский A.A. и адвокаты Годованюк A.B., Матина O.A., а также Баркова О.Г. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с отменой приговора суда и прекращением дела производством ввиду отсутствия состава преступления в действиях осужденного Луговского A.A., полагая, что М. сам выбросился с балкона кухни 5-ти этажного дома".

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что доводы кассационных жалоб осужденного Луговского A.A., защитников Годованюка A.B., Матиной O.A., Барковой О.Г. изложены неполно. В этих жалобах содержались доводы, не указанные в определении, но имеющие важное значение для правильного разрешения дела.

Так, адвокат Годованюк A.B. в кассационной жалобе указывал, что выводы суда о виновности Луговского A.A. обоснованы недопустимыми доказательствами. Это показания Ц. при допросе в качестве подозреваемого, свидетелей Л., Г.. Показания М., М., данные ими в ходе судебного разбирательства, разительным образом отличаются от показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, но суд, признав протоколы допроса М., М. недопустимыми доказательствами, фактически воспроизвел их в приговоре буквально. Как Луговский, так и допрошенные свидетели, не подтвердили того обстоятельства, что были на кухне и стали очевидцами того, как погиб М..

Защитник Матина O.A. отмечала, что в деле отсутствуют объективные данные, подтверждающие причастность Луговского к смерти М.. Суд удовлетворил ходатайство о признании протоколов допроса свидетелей М недопустимыми доказательствами, но в приговоре воспроизвел все показания этих лиц, данные в ходе следствия.

Вывод суда о наличии неприязненных отношений между Луговским A.A. и М. в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашел. Луговский не имел умысла на убийство потерпевшего, а наоборот спасал его.

Адвокат Баркова О.Г. в дополнение к жалобам адвоката Годованюка A.B. и осужденного Луговского A.A. указывала, что показания Ц. получены с нарушением закона и должны быть признаны недопустимым доказательством.

Мотив убийства не установлен, не нашел подтверждения факт ссоры и драки. Сестры М., не обладающие достаточным уровнем развития для адекватной оценки ситуации, приняли за драку попытки Луговского A.A. и Ц. предотвратить приступ суицида. М. явно отстают в умственном развитии, поэтому для оценки достоверности их показаний необходима психолого-психиатрическая экспертиза. Судом нарушены требования ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор содержит взаимоисключающие выводы и не содержит описание способа совершения преступного деяния.

Осужденный Луговский A.A. в жалобе и дополнениях к ней указывал, что показания М. получены с нарушением закона, поскольку при ее допросе отсутствовал педагог. Судом не была допрошена М., со слов которой все свидетели и говорят о происшедшем. При назначении психолого-психиатрической экспертизы были нарушены его права, т. к. ему не была своевременно предоставлена возможность задавать экспертам дополнительные вопросы, заявлять отводы.

Обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Не были допрошены свидетели защиты. Он не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, а также был лишен права участвовать в прениях сторон.

Указанные выше доводы кассационных жалоб, приведенные осужденным и защитниками, в определении суда второй инстанции изложены не были и ответов на них не содержится.

Как следует из текста кассационного определения, оно содержит лишь описание преступного деяния, подтвержденного, по мнению Судебной коллегии, неоднократными и последовательными показаниями и пояснениями младших сестер М. - М., в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства с простым перечислением других доказательств без конкретизации их сути и без ответов на доводы жалоб, что является нарушением требований ст. 388 УПК РФ.

При этом Судебная коллегия, ссылаясь в определении на показания малолетних свидетелей М., М., М., М., данные в ходе предварительного следствия, не учла, что постановлением суда от 17 апреля 2004 года показания указанных лиц были признаны недопустимыми доказательствами, а свидетель М., к тому же, в ходе судебного разбирательства не допрашивалась и была по ходатайству государственного обвинителя исключена из списка свидетелей обвинения.

Таким образом, Судебная коллегия в своем определении сослалась на доказательства, признанные судом недопустимыми.

Нарушение требований ст. 388 УПК РФ повлияло на законность и обоснованность решения, принятого Судебной коллегией.

Поскольку кассационная инстанция не высказала каких-либо суждений по постановленным осужденным и защитниками вопросам, как этого требует уголовно-процессуальный закон, кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Другие доводы адвоката Барковой О.Г., касающиеся законности и обоснованности осуждения Луговского А.А., должны быть проверены при новом кассационном рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Луговского A.A. удовлетворить. Надзорную жалобу адвоката Барковой ОТ. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2004 года в отношении Луговского А.А. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий

В.М. Лебедев