Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 86-В03-7 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, не разрешены вопросы о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении к делу надлежащих ответчиков

Надзорное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 октября 2003 г. N 86-В03-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кнышева В.П.,

судей Нечаева В.И., Потапенко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2003 года истребованное по надзорной жалобе директора ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" Казакова С.В. дело по иску Белова Г.В. к ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" о понуждении к исполнению договора, встречному иску ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" к Белову Г.В. о признании договора недействительным, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 14 октября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителей фирмы "Томике" Казакова С.В. и Якутовой М.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, объяснения Белова Г.В., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белов Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" о понуждении к исполнению договора, ссылаясь на то, что 1 октября 1992 г. между ним и учредителями рекламно-коммерческой фирмы "Томике" Казаковым С.В. и Скворцовым А.А. был заключен договор о распределении прибыли, согласно которому за вклад Белова Г.В. в создание газеты "Томикс-Кубик" учредители рекламно-коммерческой фирмы "Томике" обязывались с 1 октября 1992 г. выплачивать ему ...% от прибыли газеты "Томикс-Кубик", однако причитающиеся выплаты не производились.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2001 г. иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2002 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2003 г. вынесенные по делу судебные постановления также оставлены без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" Казаков С.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судебные постановления подлежат отмене, так как судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона РФ от 24 декабря 1990 г. N 443-1 "О собственности", действовавшего на момент подписания договора, собственник или учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам созданных им юридических лиц, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам собственника или учредителя.

В силу п. 22 Постановления Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. N 590 "Об утверждении положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью и положения о ценных бумагах" общество не несет ответственности по обязательствам участников, а участники - по обязательствам общества.

Аналогичным образом урегулированы отношения между участниками хозяйственных обществ и самими обществами действующим законодательством. Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Исходя из этого, ООО "Рекламно-коммерческая фирма "Томике" не может нести ответственность по обязательствам ее участников, поэтому состоявшимися судебными постановлениями на нее неправомерно возложена обязанность по выплате Белову Г.В. доли прибыли от издания газеты "Томикс-Кубик".

Однако само по себе это обстоятельство не может служить основанием для прекращения производства по делу, как об этом просит в надзорной жалобе директор фирмы "Томике", поскольку у истца Белова Г.В. отсутствует субъективное материальное право для удовлетворения его требований к фирме "Томике", но он в силу требований ст. 3 ГПК РФ не лишен процессуального права на обращение в суд. В этом случае заявленные требования должны разрешаться по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ как суд надзорной инстанции не считает для себя возможным вынесение нового решения об отказе Белову Г.В. в иске к фирме "Томике", поскольку судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 141-142 ГПК РСФСР, действовавшего на момент обращения в суд Белова Г.В., не проведена подготовка гражданского дела к судебному разбирательству, не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле (п. 3 пп. 141 ГПК РСФСР). Кроме того, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 36 ГПК РСФСР не обсужден вопрос замены ненадлежащей стороны - о привлечении к делу в качестве надлежащих ответчиков учредителей фирмы "Томике" Казакова С.В. и Скворцова А.А.

При новом рассмотрении следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, обратив внимание на то, что замена ненадлежащего ответчика судом возможна только с учетом действия принципа диспозитивности с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 октября 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2002 г., постановление Президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2003 г. отменить в удовлетворенной части иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Нечаев В.И.

Потапенко С.В.