Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2002 г. N 86-ВПР02-26 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2002 г. N 86-В02ПР26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Г.В. Манохиной,

судей А.М. Маслова, Т.И. Еременко

рассмотрела в судебном заседании от 13 января 2002 г. гражданское дело по иску Норихина В.А. к Азарову С.В., Азаровой А.И., Азарову Д.С. о возмещении ущерба и по встречному иску Азаровой А.И. к Норихину В.А. о возмещении ущерба по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Владимирского областного суда от 19 августа 2002 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, поддержавшей протест Судебная коллегия установила:

26 июня 1999 г. в поселке Боголюбово Суздальского района произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетний велосипедист Азаров Д.С., ... рождения, был сбит автомашиной ... под управлением Норихина В.А.

Виновным в происшествии признан Азаров Д.С., который, не убедившись в безопасности проезда через перекресток и не пропустив двигавшуюся по главной дороге автомашину, выехал со второстепенной дороги на главную, что и привело к происшествию.

В результате ДТП Азаров Д.С. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Норихин В.А. обратился в суд с иском к родителям несовершеннолетнего Азарова Д.С. - Азаровым С.В. и А.И. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме ... руб., а также судебных расходов. В обоснование иска он указал на то, что не виноват в происшествии.

Ответчики исковые требования Норихина В.А. не признали.

Азарова А.И. в интересах несовершеннолетнего сына предъявила встречные требования о возмещении материального ущерба в сумме ... руб., причиненного источником повышенной опасности.

Решением Суздальского районного суда от 17.12.2001 г. Норихину отказано в иске к Азаровым о возмещении материального ущерба.

Исковые требования Азаровой к Норихину удовлетворены частично, с Норихина в пользу Азаровой в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб., в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Суздальского районного суда от 19.12.2001 г. с Норихина в доход государства взыскана госпошлина в сумме 37 руб. 35 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.03.2002 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 19.08.2002 г. оставлен без удовлетворения протест председателя Владимирского областного суда на указанные судебные постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Владимирского областного суда как вынесенного в нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста лицам, участвующим в деле, направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В нарушение требований закона президиум областного суда рассмотрел надзорный протест председателя областного суда без истца Норихина, при отсутствии в деле сведений о том, что последний был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение Норихина повлекло невозможность для него пользоваться правом стороны по делу.

К надзорной жалобе Норихина приобщено письмо председателя областного суда от 10.09.02 г. N 44г-147, из которого видно, что повестка Норихину на заседание 19.08.02 президиума не была направлена по недосмотру секретаря суда.

Изложенные процессуальные нарушения влекут безусловную отмену принятого постановления.

На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление президиума Владимирского областного суда от 19 августа 2002 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Судьи

А.М. Маслов

Т.И. Еременко