Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 86-Г03-14 Суд прекратил производство по делу, поскольку оспариваемые нормы права признаны утратившими силу

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2004 г. N 86-Г03-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Макарова Г.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 г. дело по заявлению председателя Совета народных депутатов пос. Энергетик о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими со дня принятия и не подлежащими применению подпункта "в" пункта 5 и пункта 10 статьи 1 Закона Владимирской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" от 5 июня 2003 года; пятого абзаца статьи 4 Закона Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" от 12 августа 2002 года и приложения N 2 к нему в части исключения муниципального образования "поселок Энергетик" из перечня муниципальных образований Владимирской области, которым из фонда компенсации предоставляется целевая финансовая помощь (субвенции и субсидии) на реализацию федеральных и областных законов, предусматривающих социальные выплаты или льготы отдельным категориям населения и установления норм, не позволяющих рассчитывать объемы необходимых дотаций из областного бюджета для муниципального образования "поселок Энергетик"; приложений NN 5, 6, 8, 10 к Закону Владимирской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 10 декабря 2002 года в части лишения муниципального образования "поселок Энергетик" права получения субсидий, субвенций и беспроцентных ссуд из бюджета в 2003 году, по его кассационной жалобе на решение Владимирского областного суда от 21 октября 2003 г., которым ему было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения председателя Совета народных депутатов пос. Энергетик Гаврилова Р.Н., его представителя Кувшинова В.З., представителя Законодательного Собрания Владимирской области Поляковой И.С., представителя Администрации Владимирской области Барышевой М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Председатель Совета народных депутатов пос. Энергетик, являющегося внутригородским муниципальным образованием г. Владимира, обратился в суд с заявлением о признании недействующими со дня принятия в силу противоречия федеральному законодательству ряда положений законодательства Владимирской области, регулирующих вопросы межбюджетных отношений.

В частности, по его мнению, к их числу следует отнести подпункт "в" п. 5 ст. 1 Закона Владимирской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" от 5 июня 2003 года (далее по тексту - Закон от 5 июня 2003 года), которым постановлено дополнить часть 5 ст. 4 названного Закона предложением следующего содержания: "Исполнение бюджетных обязательств, на реализацию которых выделяются субвенции и субсидии из фонда компенсации, передается органам местного самоуправления муниципальных образований: округ Александров, город Владимир, округ Вязники, город Гусь-Хрустальный, город Ковров, округ Кольчугино, округ Муром, город Собинка, город Суздаль, Гороховецкий район, Гусь-Хрустальный район, Камешковский район, Киржачский район, Ковровский район, Меленковский район, Петушинский район, Селивановский район, Собинский район, Судогодский район, Суздальский район, Юрьев-Польской район".

Пунктом 10 ст. 1 Закона от 5 июня 2003 года в приложение N 2 "Формулы расчета дотации на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований областного бюджетного регулирования из областного фонда финансовой поддержки муниципальных образований (ОФФП) к указанному выше Закону внесены изменения в понятие численности постоянного населения (Чм), которое изложено в следующей редакции: "Чм - численность постоянного населения муниципального образования на последнюю отчетную дату. Если в границах территории муниципального образования имеются другие муниципальные образования, то численность постоянного населения принимается с учетом населения, проживающих в этих муниципальных образованиях".

Согласно абзаца пятого статьи 4 Закона Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" от 12 августа 2002 года (далее по тексту - Закон от 12 августа 2002 года) "фонд компенсаций используется для предоставления муниципальным образованиям целевой финансовой помощи (субвенций и субсидий) на реализацию федеральных и областных законов, предусматривающих социальные выплаты или льготы отдельным категориям населения".

В приложениях NN 5, 6, 8 и 10 к Закону Владимирской области "Об областном бюджете на 2003 год" от 10 декабря 2002 года (далее по тексту - Закон от 10 декабря 2002 года) приведены расчеты дотаций, субвенций и субсидий из областного фонда поддержки муниципальных образований, областного фонда компенсаций, а также областного бюджета для муниципальных образований, поименованных в соответствии с подп. "в" пункта 5 ст. 1 Закона от 5 июня 2003 года.

Обращаясь в суд, председатель Совета народных депутатов пос. Энергетик обосновал свои требования тем, что указанные нормы права нарушают принцип равенства бюджетных прав муниципальных образований, их равенства во взаимоотношениях с бюджетом субъекта Российской Федерации.

Утверждает, что муниципальное образование "пос. Энергетик" неправомерно не включено в перечень муниципальных образований области, получающих упомянутые бюджетные средства. По мнению заявителя оспариваемые нормы устанавливают экономическую и финансовую подчиненность одного муниципального образования другому посредством передачи полномочий по межбюджетному регулированию между бюджетом субъекта РФ и бюджетом муниципального образования "пос. Энергетик" представительному органу другого муниципального образования - город Владимир, что ущемляет права жителей пос. Энергетик на осуществление местного самоуправления.

Представители администрации и Законодательного Собрания Владимирской области заявленные требования не признали.

Решением Владимирского областного суда от 21 октября 2003 г. в удовлетворении заявленных председателем муниципального органа пос. Энергетик требований отказано.

В кассационной жалобе он просит отменить это решение как постановленное в силу неправильного понимания и применения правовых норм бюджетного законодательства, без учета сложившейся судебной практики.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит вынесенное судом решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд сослался на то обстоятельство, что противоречий между Бюджетным кодексом РФ и законодательством о местном самоуправлении в вопросе организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления муниципальных образований, находящихся в границах территории другого муниципального образования, и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, на чем основывает свои требования заявитель, не имеется.

Положения п. 3 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 7 ст. 7 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" также определяют, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации не вправе устанавливать внутригородским муниципальным образованиям источники доходов местных бюджетов, поскольку такое право дается исключительно органам местного самоуправления соответствующих городов, в границах территории которых имеются внутригородские муниципальные образования. Аналогичная норма содержится в п. 8 ст. 1 Закона Владимирской области от 5 июня 2003 г. "О внесении изменений в Закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области", изложенном в следующей редакции: "Настоящий Закон не регулирует отношения между внутригородскими муниципальными образованиями, которые определяются уставом города".

Муниципальное образование "пос. Энергетик" согласно п. 3 своего Устава, ст.ст. 3-4 Устава муниципального образования город Владимир, п. 4 ст. 1 Закона Владимирской области от 03.06.2003 г. "О муниципальных образованиях Владимирской области" является внутригородским муниципальным образованием города Владимира.

Обосновывая свой вывод об отказе суд также сослался на то, что на основании обжалуемых норм средства областного бюджета переданы муниципальному образованию город Владимир. Изложение в новой редакции понятия численности постоянного населения (Чм) в приложении N 2 к Закону Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношениях во Владимирской области", с чем не согласен заявитель, следует рассматривать как гарантию прав населения внутригородского муниципального образования, поскольку она предписывает учитывать их население при расчете дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

По мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вышеизложенные суждения Владимирского областного суда не могут быть признаны правильными, так как свидетельствуют об ошибочном толковании ряда норм бюджетного законодательства.

Вместе с тем в силу статей 10, 31, 129 Бюджетного кодекса Российской Федерации межбюджетные отношения основываются на принципах равенства бюджетных прав муниципальных образований, равенства местных бюджетов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации. В силу этого муниципальное образование "пос. Энергетик" должно быть равноправным участником межбюджетных отношений во Владимирской области, получая полагающиеся ему дотации, субсидии и субвенции минуя бюджет г. Владимира, т.е. самостоятельно как и иные муниципальные образования области.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 1997 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 49 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предусматривают различий в правовом статусе муниципальных образований. Муниципальные образования независимо от размеров территории и численности населения, а также своей структуры и места в системе территориального устройства пользуются одними и теми же конституционными правами и гарантиями. Между ними нет отношений подчиненности, и, следовательно, органы местного самоуправления одних муниципальных образований не вправе применять санкции в отношении органов и должностных лиц других муниципальных образований.

Указанная правовая позиция судом первой инстанции во внимание не принята, в связи с чем не поставлено под сомнение положение, по которому муниципальное образование пос. Энергетик оспариваемыми нормами областного законодательства был лишен возможности непосредственно получения полагающихся ему дотаций, субсидий и субвенций минуя бюджет г. Владимира.

Следует отметить, что вопросы исполнения бюджета г. Владимира, в том числе в части перечисления средств в бюджет пос. Энергетик, не подменяет суждений заявителя о правомерности существования данного положения.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ дотации, субвенции, субсидии - являются бюджетными средствами, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозмездной и безвозвратной основах для покрытия текущих расходов, на осуществление определенных целевых расходов, либо на установление долевого финансирования целевых расходов.

Однако бюджет г. Владимира не может являться для бюджета пос. Энергетик бюджетом "другого уровня".

Таким образом, заявление председателя Совета народных депутатов пос. Энергетик о признании недействующими подпункта "в" пункта 5 и пункта 10 статьи 1 Закона Владимирской области от 5 июня 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Владимирской области "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области"; пятого абзаца статьи 4 Закона Владимирской области от 12 августа 2002 года "О регулировании межбюджетных отношений во Владимирской области" и приложения N 2 к нему в части исключения муниципального образования "пос. Энергетик" из перечня муниципальных образований Владимирской области, которым из фонда компенсации предоставляется целевая финансовая помощь (субвенции и субсидии) на реализацию федеральных и областных законов, предусматривающих социальные выплаты или льготы отдельным категориям населения и установления норм, не позволяющих рассчитывать объемы необходимых дотаций из областного бюджета для муниципального образования "пос. Энергетик"; приложений NN 5, 6, 8, 10 к Закону Владимирской области от 10 декабря 2002 года "Об областном бюджете на 2003 год" в части лишения муниципального образования "пос. Энергетик" права получения субсидий, субвенций и беспроцентных ссуд из бюджета в 2003 году является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В этой связи решение Владимирского областного суда от 21 октября 2003 г. следует признать незаконным как постановленным на основе ошибочного толкования норм материального права.

Вместе с тем, Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемые нормы права признаны утратившими силу с 1 января 2004 г. в связи с принятием Закона Владимирской области "О разграничении полномочий по осуществлению расходов между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований Владимирской области на 2004 год" N 76-ОЗ от 4 августа 2003 г.

По этой причине производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 21 октября 2003 г. отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий

Пирожков В.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Макаров Г.В.