Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 86-Г03-21 Решение суда об отказе в признании недействующими п.п. 3.3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта, утв. постановлением Губернатора Владимирской области от 16.09.2002 г. N 475, отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. N 86-Г03-21

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврентьевой М.Н.,

судей Соловьева В.Н. и Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2004 г. дело по заявлению прокурора Владимирской области о признании недействующими п.п. 3.3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 16.09.2002 г. N 475, по кассационному представлению прокурора на решение Владимирского областного суда от 26.11.2003 г., которым в удовлетворении заявленного прокурором требования было отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Губернатора Владимирской области Белякова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Заместитель прокурора Владимирской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими пунктов 3.3.2, 3.4, 3.6, 3.7 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области от 16.09.2002 г. N 475.

В обоснование заявленного требования сослался на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям п.п. 1 и 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1, поскольку наделяют базовые предприятия пассажирского транспорта функциями органов исполнительной власти области и органов местного самоуправления и ставят их в преимущественное положение перед другими участниками областного рынка транспортных услуг, создавая тем самым дискриминационные условия деятельности иных перевозчиков.

Представитель Владимирского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, требования прокурора поддержал.

Представитель администрации Владимирской области с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что оспариваемые нормы антимонопольному законодательству не противоречат, так как перечисленные в них функции относятся к собственным полномочиям любого перевозчика, в том числе и базового предприятия пассажирского транспорта.

Решением Владимирского областного суда от 26.11.2003 г. в удовлетворении заявленного прокурором требования отказано.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене вынесенного судом решения как необоснованного и незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает решение Владимирского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд сослался на то, что логическое и буквальное толкование оспариваемых норм в их взаимосвязи с абзацем 6 п. 3 ст. 6 Закона Владимирской области "Об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом на территории Владимирской области", а также пунктами 1.2, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3 Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта позволяет сделать вывод о том, что пункты 3.3.2 и 3.7 права иных перевозчиков, кроме базового предприятия пассажирского транспорта, вообще не затрагивают, а положения пунктов 3.4 и 3.6 могут распространяться на иных перевозчиков, привлекаемых на конкурсной основе для исполнения областного или муниципального заказа лишь в той мере, в какой это будет предусмотрено условиями соответствующих гражданско-правовых договоров, заключенных между базовым предприятием и другими участниками областного рынка транспортных услуг, которые вправе в целях соблюдения отраслевых правил добровольно делегировать часть своих собственных функций базовому предприятию, располагающему необходимой производственно-технической базой, медицинским кабинетом, службами эксплуатации и безопасности дорожного движения.

На основании указанных суждений судом делается вывод об ошибочности доводов прокурора относительно оспариваемых норм Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта.

Между тем согласиться с мнением суда нельзя в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" от 22 марта 1991 г. N 948-1 наделение хозяйствующих субъектов функциями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления запрещается.

Полномочия субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения на федеральном уровне установлены ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ.

Полномочия администрации Владимирской области в сфере регулирования деятельности пассажирского автотранспорта на региональном уровне установлены ст. 19 Закона Владимирской области "О Губернаторе (главе администрации) и администрации Владимирской области от 10 декабря 2001 г. N 129-ОЗ и ст. 5 Закона Владимирской области "Об оказании услуг населению пассажирским автомобильным транспортом на территории Владимирской области" от 4 ноября 2000 г. N 78-03 в редакции Закона области от 8 мая 2002 г. N 42-ОЗ

Соглашаясь с этим, суд указывает, что сравнительный правовой анализ оспариваемых норм Положения о базовом предприятии пассажирского транспорта Владимирской области (3.3.2; 3.4; 3.6; 3.7) не свидетельствует о передаче такому предприятию функций государственных и муниципальных органов исполнительной власти в области организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте.

Вместе с тем, в п. 1.2 указанного Положения указано, что оно направлено на совершенствование организации перевозок пассажиров автомобильного транспорта и определяет функции, права и обязанности базового предприятия, а также основы взаимоотношений базового предприятия с администрацией области, органами местного самоуправления и участниками областного рынка транспортных услуг.

В 3.3.2 Положения указано право базового предприятия разрабатывать паспорта автобусных маршрутов городского, пригородного и междугородного сообщений и представлять на утверждение заказчику перевозок.

В силу п. 3.4 - осуществлять оперативное диспетчерское управление перевозками пассажиров, контроль за регулярностью движения автобусов на маршрутах, в том числе принадлежащих другим перевозчикам.

На данное предприятие также возлагается учет объема транспортной работы, выполняемой всеми перевозчиками (п. 3.6), осуществление линейного контроля силами контрольно-ревизорской службы (п. 3.7).

Эти, а также иные функции и права базового предприятия свидетельствуют об особой роли данного хозяйствующего субъекта, а также о явном преимущественном положении его в отношении других хозяйствующих объектов.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов.

Таким образом, судом дана ошибочная оценка установленным обстоятельствам, хотя многие из них надлежащим образом судом не выяснялись.

В интересах законности суд был вправе рассмотреть Положение о базовом предприятии в целом.

Ошибочное толкование ряда норм федерального законодательства в области организации взаимоотношений органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, с хозяйствующими субъектами в вопросах передачи им властных (государственных) полномочий, не позволила суду первой инстанции сделать правильные по существу спора выводы.

Поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального или норм процессуального права являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, то решение Владимирского областного суда, вынесенное по данному делу, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 26 ноября 2003 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Лаврентьева М.Н.

Судьи

Соловьев В.Н.

Харланов А.В.