Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 86-Г04-15 Суд оставил без удовлетворения заявление об оспаривании решения квалификационной коллегии судей об отказе в рекомендации на должность судьи, поскольку оспариваемое заключение основано на всесторонней оценке всеми членами коллегии надлежащих документов и сведений, характеризующих деловые и нравственные качества заявителя

Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2005 г. N 86-Г04-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Соловьева В.Н. и Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 г. дело по жалобе Ремизовой В.Н. на заключение квалификационной коллегии судей Владимирской области, которым она не рекомендована на должность судьи Меленковского районного суда, по ее кассационной жалобе на решение Владимирского областного суда от 1 ноября 2004 г.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Ремизовой В.Н. адвоката Прохоровой М.В., самой Ремизовой В.Н., представителя квалификационной коллегии Урлекова В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ремизова В.Н. обратилась в суд с жалобой на заключение квалификационной коллегии судей Владимирской области от 11 февраля 2004 г., которым она не рекомендована на должность судьи Меленковского районного суда. Просит суд отменить его.

В обоснование заявленных требований указала, что нарушение сроков разрешения гражданских и уголовных дел имело место по уважительным причинам - из-за неявки сторон, свидетелей, недоставки подсудимых конвоем и т.п. Данные о сроках рассмотрения ею дел, указанные в характеристике не соответствуют сведениям, имеющимся в справках, составленных зональными судьями областного суда.

В период с 04.01.2001 г. по 29.01.2002 г. она работала сокращенный рабочий день, поскольку на момент назначения на должность судьи имела дочь в возрасте 3 месяцев. В 2002 г. в суде вместо 4 судей по штату фактически работали только она и председатель суда, на время отпуска которого она исполняла его обязанности, в ноябре-декабре 2002 г. она болела, что отразилось на качестве и количестве разрешенных ею дел.

Сведения, доведенные председателем ... районного суда Цапцыным А.А. до квалификационной коллегии, о фактах неоднократных жалоб на ее грубое и нетактичное поведение являются ложными, поскольку наличие таких жалоб не зафиксировано. Жалобы от подсудимого Федина Е.В., его матери Поликарповой, адвоката Харитоновой Л.В., следователя Макарова, зам. прокурора Сопнева С.В. считает необоснованными.

Полагала, что решение квалификационной коллегии основано лишь на информации, представленной председателем суда Цапцыным А.М., в отношении которого она дважды просила квалификационную коллегию провести проверку и лишить его полномочий.

В судебном заседании Ремизова В.Н. также указала на имевшие по ее мнению нарушения процедурного характера, а именно: она была лишена возможности на заседании квалификационной коллегии заявлять ходатайства; квалификационная коллегия в нарушение требований ст. 15 Положения о квалификационных коллегиях не рассмотрела вопрос о привлечении судьи Цапцына А.А. к дисциплинарной ответственности; представителем судебного департамента доведена информация следователя Макарова, о которой она не знала и не имела возможности представить в ее опровержение соответствующие документы; безосновательно на заседании коллегии обсуждалась неподтвержденная информация заместителя прокурора ... района Сопнева С.В. о ее некорректном поведении; до сведения членов коллегии не доведена характеристика главы района, где дана оценка ее работы судьей; квалификационная коллегия приняла по ее вопросу заключение, а не мотивированное решение, что лишает ее возможности отстаивать нарушенные права.

Представитель квалификационной коллегии судей Владимирской области с жалобой не согласился, пояснив суду, что отбор кандидатов на должность судьи Меленковского районного суда был произведен в полном соответствии с положениями ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации". Отказывая Ремизовой В.Н. в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, квалификационная коллегия мотивировала свое заключение ссылкой на систематическое нарушение Ремизовой В.Н. установленных законом сроков рассмотрения дел, не выполнением ею положений п. 4 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации и отсутствием у последней необходимых для судьи деловых и личных качеств.

Решением Владимирского областного суда от 1 ноября 2004 г. в удовлетворении жалобы Ремизовой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе она просит данное решение суда отменить, как постановленное без учета действительных обстоятельств вынесения квалификационной коллегией обжалуемого ею заключения, без выяснения причин препятствующих ее дальнейшей работе в качестве судьи, с нарушением требований процедурного характера.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда, вынесенное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается по материалам дела, Указом Президента Российской Федерации от 4 сентября 2000 г. N 1611 Ремизова В.Н. назначена судьей ... районного суда ... области на трехлетний срок.

Срок ее полномочий истек в сентябре 2003 г. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" квалификационная коллегия объявила об открытии вакансии судьи Меленковского районного суда, поместив объявление в областной газете "Владимирские ведомости" от 28 октября 2003 г.

Заключением квалификационной коллегии судей Владимирской области от 11 февраля 2004 г. Ремизова В.Н. не рекомендована к назначению на должность судьи Меленковского районного суда без ограничения срока полномочий в связи с систематическим нарушением установленных законом сроков рассмотрения дел, не выполнением положений п. 4 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации, отсутствием у последней необходимых для судьи деловых и личных качеств.

Рассматривая жалобу Ремизовой В.Н., суд отметил, что правомочие квалификационной коллегии по принятию оспариваемого решения подтверждается протоколом ее заседания от 11 февраля 2004 г., согласно которому на заседании присутствовало 13 членов коллегии из 17 избранных и назначенных, девять из которых (более половины) проголосовали за отказ в рекомендации Ремизовой В.Н. на должность судьи Меленковского районного суда без ограничения срока полномочий.

Следует согласиться с мнением суда о том, что это соответствует требованиям п. 1 ст. 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ и ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 15 июля 2002 г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Ремизовой В.Н., суд достаточно тщательно проверил все обстоятельства, положенные квалификационной коллегией судей Владимирской области в обоснование вывода о невозможности рекомендовать ее к назначению на должность судьи Меленковского районного суда без ограничения срока полномочий.

Следует признать обоснованным суждение квалификационной коллегии судей о том, что Ремизова В.Н. допускала систематические нарушения установленных законом процессуальных сроков при рассмотрении как гражданских, так и уголовных дел.

То обстоятельство, что представленные в коллегию показатели отличаются от сведений, имеющихся в справках о результатах работы суда, составленных зональными судьями обусловлено включением в характеристику сведений не из отчетов суда, а путем непосредственного учета статистических карточек дел, из которых исключались дела, переданные Ремизовой В.Н. от других судей с нарушенными сроками их разрешения.

Вывод квалификационной коллегии судей об отсутствии у Ремизовой В.Н. необходимых деловых качеств, в том числе основан и на объективных показателях качества ее работы, которые как следует из протокола заседания квалификационной коллегии были предметом обсуждения ее членов.

Так, из справок о качестве работы ... районного суда, составленных зональными судьями ... областного суда, имеющихся в личном деле следует, что в 2001 г. качество Ремизовой В.Н. по гражданским делам по данным кассационной инстанции составило 50 %, в 2002 г. - 30 % (из 10 обжалованных решений - 7 отменены), в 2003 г. - 70 % (л.д. 101-102, 121, 124, 128); по уголовным делам в 2001 и 2002 г.г. - 66,7 %, в 2003 г. - 50 % (л.д. 109, 122, 126).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ полагает обоснованным и вывод о том, что Ремизовой В.Н. не выполнялись положения п. 4 ст. 2 Кодекса чести судьи Российской Федерации.

Как видно по материалам дела он основан на совокупности исследованных коллегией обстоятельств конфликтных отношений заявителя с участниками процесса, работниками прокуратуры, председателем суда.

Так, из протокола заседания квалификационной коллегии судей следует, что факт конфликтных отношений с прокурорскими работниками, председателем суда не отрицался и самой Ремизовой В.Н. (л.д. 49-52).

Допрошенные в судебном заседании прокурор района Сопнев С.В. и помощник прокурора Сокольникова Т.В., указали на имевшие место со стороны судьи Ремизовой В.Н. факты нетактичного поведения.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что указанные в заключение квалификационной коллегии основания для принятия решения по вопросу о рекомендации Ремизовой В.Н. на должность судьи имели место.

Вместе с тем, по смыслу пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" право дачи заключения о рекомендации на должность судьи принадлежит исключительно квалификационным коллегиям судей, данный коллегиальный орган вправе при обсуждении вопроса о рекомендации на должность учесть и оценить совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность кандидатов, и на основе данной оценки, а также учетом итогов проверки представленных документов и сведений принять большинством голосов членов коллегии соответствующее решение.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение квалификационная коллегия приняла не по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 5 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а мотивировала свой вывод о невозможности рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий ссылкой на обстоятельства, носящие оценочный характер, которые учитывались членами коллегии при принятии решения путем голосования, оснований для его отмены у суда не имелось.

Доводы Ремизовой В.Н., изложенные в кассационной жалобе, по существу вводятся к оспариванию обоснованности решения квалификационной коллегии судей Владимирской области о возможности ее назначения на должность судьи без ограничения срока полномочий, принятого в результате голосования большинством членов коллегии.

Утверждения Ремизовой В.Н. о допущенных квалификационной коллегией процедурных нарушениях рассмотрения ее кандидатуры нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, процедура рассмотрения заявления кандидата на должность судьи, предусмотренная ст. 10 Положения о квалификационных коллегиях судей соблюдена, что подтверждается протоколом заседания квалификационной коллегии судей Владимирской области от 11 февраля 2004 г. (л.д. 49-52).

Так, из протокола следует, что председательствующим доложен материал о претенденте, членами коллегии обсуждались показатели работы Ремизовой В.Н., ее нагрузке, выяснялись у последней причины нарушения установленных законом сроков разрешения гражданских и уголовных дел, обстоятельства возникновения конфликтов вокруг ее личности, заслушивались ее объяснения, а также мнения председателя ... областного суда Мустафенкова В.Т., председателей ... районного суда Цапцына А.А. и Воеводиной Л.Я., представителя управления судебного департамента во ... области Колгана В.И.

При этом каких-либо ходатайств, в том числе и об ознакомлении с информацией следователя Макарова Ремизовой В.Н. не заявлялось.

То обстоятельство, что по утверждению Ремизовой В.Н. на заседании не были оглашены представленные ею характеристики прокурора области, главы администрации района, не может быть принято во внимание как безусловное основание к отмене принятого квалификационной коллегией решения и решения суда.

В протоколе заседания действительно не указано, что данные документы были оглашены.

Однако, из объяснений представителя квалификационной коллегии Урлекова В.Н., который на период 11 февраля 2004 г. являлся председателем квалификационной коллегии, следует, что члены коллегии были ознакомлены со всеми имеющими материалами в отношении кандидата, а указанные документы были предметом обсуждения в совещательной комнате.

Кроме того, из характеристики прокурора области (л.д. 27) следует, что она охватывает период работы Ремизовой В.Н. в прокуратуре ... района до назначения ее впервые в 2000 г. на должность судьи.

Судом это принято во внимание и указанным обстоятельствам дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного вынесенное по данному делу решение Владимирского областного суда является обоснованным и законным, в связи, с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Ремизовой В.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Владимирского областного суда от 1 ноября 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ремизовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Манохина Г.В.

Судьи

Соловьев В.Н.

Хаменков В.Б.