Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 84-О05-3 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных за разбой в соответствии с более ранней редакцией уголовного закона, поскольку новый закон не улучшает положение виновных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2005 г. N 84-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н., судей - Степанова В.П. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Вербицкого В.М., Харитонова В.К. на приговор Новгородского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым

Вербицкий В.М.,

судимый:

09.06.1999 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

09.06.2000 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден 31.07.2002 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней,

- осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 15 лет;

по совокупности этих преступлений по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 20 лет;

по ст. 70, 79 УК РФ по совокупности приговоров на 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Харитонов В.К., судимый 12.03.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, г, д" УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 20% заработка,

- осужден: по ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по ст.ст. 70, 72 УК РФ по совокупности приговоров на 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осуждены Антонова М.Н., по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 8 лет лишения свободы; по ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Харитонова Е.И., осуждена по ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Приговор о них не обжалован, дело рассматривается в порядке ст. 360 УПК РФ.

По приговору суда осуждены Вербицкий и Антонова за разбойное нападение на П. и ее убийство, сопряженное с разбоем, Харитонов и Харитонова за пособничество в краже, содействии путем предоставления информации для тайного хищения чужого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осужденного Вербицкого В.М. в поддержку жалоб и мнение прокурора Митюшева В.П. о переквалификации содеянного ФЗ от 13.06.96 г. и оставлении жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах: Харитонов просит о пересмотре приговора и смягчении наказания и указывает, что в суде Вербицкий отказался от ранее данных показаний, в которых оговорил его. Давая номер телефона Вербицкому для продажи его собственной вещи, он не предполагал как тот воспользуется номером, информации о стоимости тому не давал. Суд не учел, что у него на иждивении малолетняя дочь и его младший брат, а жена находится в декретном отпуске.

Вербицкий просит об отмене приговора и указывает, что П. сама впустила его в квартиру, сговора с Антоновой у них не было и совершено убийство, а затем кража, в которой Антонова приняла участие, выполняя его приказание. Суд не учел его активную помощь следствию, выдачу ножа, явку с повинной и признание вины.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Вина Антоновой, Вербицкого и Харитоновых в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы Вербицкого проверялись и судом первой инстанции, но не нашли подтверждения, а как видно из показаний П., что когда Вербицкий с Антоновой М. предложили ей заработать и пока Антонова будет забирать иконы, то П. должна убить бабушку, то она П. предложила ее усыпить эфиром, В. сказал, что ему хватит "сидеть". На следующий день М. сказала, что бабушку придется все-таки убить, но она решила, что не будет участвовать, о чем она сказала дочери Ш., которая передала это Антоновой и последняя попросила ее посидеть с детьми. Придя домой, Ш. рассказала ей, что Вербицкий и Антонова отсутствовали около двух часов, а когда вернулись у М. был пакет и одна рука в крови. Осужденные разделись и бросили одежду в горевшую печь. В середине января 2004 года Антонова пришла к ней - П. домой и рассказала, что В. с ножом сразу напал на бабушку и стал наносить ей удары ножом, та стала кричать и М., зажав ей рот, предложила В. перерезать бабушке горло, что тот и сделал, поранив Антоновой палец. Когда бабушка упала, они стали собирать иконы, после чего уехали в г. ... Эти обстоятельства подтвердила и свидетель Ш.. Свидетель С. подтвердила, что когда около 14 часов 12 декабря 2003 года шла из магазина домой ..., то навстречу ей шел цыган В. (Вербицкий) и поздоровался с ней, а затем она увидела и его сожительницу Антонову М., шедшую навстречу, вероятно они шли с улицы ... Свидетель Б. показала, что вечером 12 декабря к ней приходил знакомый цыган В. и звонил по телефону о том, что есть у него на продажу товар "три и пять" и сказал, чтобы его завтра утром встретили рядом с пос. ... у поворота на г. ... Согласно протоколу опознания, она опознала Вербицкого, как звонившего по телефону и предлагавшего что-то купить у него.

Из показаний Б. видно, что ему позвонил мужчина и предложил купить иконы, после чего они встретились в 13 часов возле церкви у вокзала ... К нему подошли двое мужчин, по внешности цыгане и один достал икону "Николай Чудотворец" на дереве, написанную маслом; два распятия с эмалью синего и белого цвета, высотой 40 и 20 см; икону-складень из двух створок, две иконы-плакетики "Двенадцать святых" и "Всевидящее око", которые он купил за ... руб. При этом цыгане советовались между собой о цене и обсуждали долг за машину.

Согласно протоколу проверки показаний Вербицкого на месте, он указал каким образом убил П. и похитил иконы. В суде он подтвердил эти обстоятельства, а также то, что, увидев объявление о скупке икон, рассказал об этом Антоновой, которая сказала, что А. Харитонова рассказывала, что у ее бабушки П. есть икона. Они с Антоновой пришли к Харитоновым, где Л. рассказала, что у бабушки есть старинные иконы и кресты, которые стоят ... долларов, что подтвердил ее муж В. Харитонов и дал телефон скупщика антиквариата. Затем они с Антоновой вновь были у Харитоновых и Л. рассказала как пробраться в дом бабушки, где лежит замок и иконы, как можно "обезвредить бабушку" и в какие дни ту навещает мать Харитоновой.

Вина осужденных также подтверждена протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе проверки показаний Вербицкого на месте от 18.01.04, заключениями экспертов, в том числе о причине смерти П. от механической асфиксии при попадании крови в дыхательные пути, что произошло в результате колото-резаного ранения шеи.

Доводы Вербицкого о том, что убийство потерпевшей он совершил один без Антоновой, проверялись и судом первой инстанции, которые признаны несостоятельными и противоречащими доказательствам по делу, с чем соглашается и Судебная коллегия. Суд, оценив всю совокупность доказательств, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в том числе и показания Вербицкого, а поэтому доводы Харитонова об оговоре его Вербицким являются надуманными, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденных Антоновой, Вербицкого и Харитоновых по данным составам преступлений.

Доводы Вербицкого о том, что потерпевшая впустила в квартиру его добровольно несостоятельны, поскольку судом установлено, что в квартиру они с Антоновой проникли путем обмана и квалифицированы их действия как соисполнителей убийства, сопряженного с разбоем и разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда и с незаконным проникновением в жилище. Действия Харитоновых квалифицированы как пособничество в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалификация судом их действий в редакции Федерального закона РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года является неправильной.

Преступления ими совершены 12 декабря 2003 года, а Федеральный закон N 162-ФЗ вступил в законную силу с момента его опубликования в Российской газете - 16 декабря 2003 года, а поскольку новый закон не улучшает положение подсудимых, то в силу статей 10 и 9 УК РФ преступность и наказуемость деяний определяется уголовным законом действовавшим во время совершения этих деяний - статьями 162 ч. 3 п. "в" и 33 ч. 5-158 ч. 3 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года и 31.10.2002 года, на которые и подлежит переквалифицировать соответственно действия осужденных Вербицкого, Антоновой, Харитонова В.К. и Харитоновой Е.И.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения и роли и степени участия в этом виновных, данных о личности их и обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, о которых указывается в жалобах, а также и отягчающего наказание Вербицкому - рецидив преступления, при котором суд не мог применить в отношении его правила ст. 62 УК РФ при наличии его явки с повинной. Требования статей 6, 43, 60 УК РФ судом не нарушены и оснований для смягчения наказания и переквалификации содеянного осужденными, Судебная коллегия не усматривает, находя назначенное им каждому наказание справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Вербицкого В.М., Антоновой М.Н., Харитонова В.К. и Харитоновой Е.И. изменить, переквалифицировать действия Вербицкого и Антоновой со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 г.), по которой назначить наказание Вербицкому 10 лет лишения свободы, а Антоновой 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Вербицкому по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 20 лет лишения свободы; в соответствии со ст. 70, 79 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Антоновой по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ назначить 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия Харитонова В.К. и Харитоновой Е.И. со ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г.) на ст. 33 ч. 5 и 158 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.10.2002 г.), по которой назначить наказание Харитонову 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров назначить 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Харитоновой назначить наказание 2 года лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы Вербицкого и Харитонова - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи -

Степанов В.П.

Магомедов М.М.