Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 84-О06-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 августа 2006 г. N 84-О06-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова А.В., судей Подминогина В.Н. и Старкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2006 года кассационные жалобы осужденных Добринского С.А. и Сороки В.А. на приговор суда присяжных Новгородского областного суда от 19 июня 2006 года, которым

Добринский С.П.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 14 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Сорока В.А., судимый:

7 октября 1998 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", ст. 175 ч. 1 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 8 мая 2001 года по отбытии срока, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Добринского С.П. и Сороки В.А. в пользу К. ... рублей солидарно в возмещение компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Добринский и Сорока признаны виновными в совершении убийства К. 12 июля 2005 года около 23 часов на дороге ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Добринский, не соглашаясь с приговором, указывает на нарушения требований УПК РФ органами следствия. Считает недопустимым участие одного адвоката при допросе его и Сороки, а также при проведении следственного эксперимента - проверки показаний на месте. Указывает, что под психологическим и физическим на него воздействием была получена явка с повинной и его признательные показания. Указывает на подстрекательство его И., на не исследованность обстоятельств дела судом присяжных. Указывает на дачу И. и Т. ложных показаний в судебном заседании. Считает, что двое присяжных заседателей находятся в родственных связях, у оного из присяжных заседателей муж был судим и они в разводе. Считает, что суд не учел данных о личности потерпевшей. Просит приговор суда отменить:

- осужденный Сорока, ссылаясь на оговор им Добринского во время производства следствия. Указывает, что в судебном заседании давал правдивые показания, однако его признали виновным в совершении умышленного убийства. Указывает на то, что он погружал и выгружал труп К., явку с повинной он написал 19 июля 2005 года, что при его допросе и допросе Добринского участвовал один адвокат. Просит разобраться в деле.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений. Судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Добринского и Сороки в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Вывод о виновности Добринского и Сороки в совершении указанного в приговоре преступления основан на вердикте коллегии присяжных заседателей и в соответствии со ст. 379 ч. 2 УПК РФ обсуждению не подлежит. Поэтому доводы кассационных жалоб осужденных оспаривающей фактические обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание.

Вердикте коллегии присяжных заседателей в соответствии со ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не имеется.

Показания Добринского и Сороки при допросе их в качестве подозреваемых и при проверке показаний Сороки на месте не противоречили друг другу, эти показания являются допустимыми, поскольку нарушений требований ст. 49 ч. 6 УПК РФ допущено не было.

Ходатайство об исключении доказательств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, рассматривалось в суде без участия коллегии присяжных заседателей и было установлено, что данные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ с участием защитников и поэтому не были исключены из числа доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, о чем судом вынесено соответствующее постановление.

Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку и назначил им наказание с учетом содеянного, данных о личности виновных и вердикта коллегии присяжных заседателей о том, что виновные не заслуживают снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Новгородского областного суда от 19 июня 2006 года в отношении Добринского С.П. и Сороки В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.