Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 84-О07-10СП Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания, назначенного за организацию похищения у гражданина личного документа, в связи с истечением предусмотренного законом срока давности привлечения к уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 мая 2007 г. N 84-О07-10СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Похил А.И., Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 мая 2007 года кассационные жалобы осужденных Костина Г.В., Костина А.В., адвокатов Сергеевой Ю.И. и Анисимовой И.А. на приговор Новгородского областного суда от 7 ноября 2006 года, которым

Костин Г.В. судимый:

1) 23 июня 2005 года по ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 2 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.) на 16 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 12 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 18 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 5 лет лишения свободы со штрафом 5000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей;. по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.) на 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 6000 рублей; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ст. 119 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 1 ст. 175 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 9 месяцев исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 1 год исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 302 УПК РФ Костин Г.В. от наказания, назначенного по ст. 119 УК РФ, по ч. 1 ст. 175 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.), по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.); по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.), по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.), по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.), по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.), по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.), по ч. 3 ст. 33 - ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.), по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.), и на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, назначено Костину Г.В. наказание 24 (двадцать четыре) года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15 тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Новгородского городского суда от 23.06.2005 года окончательно Костину Г.В. назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы со штрафом 15 тысяч рублей, с отбыванием первые 6 лет в тюрьме, в последующем в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костину Г.В. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 7 ноября 2006 года, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2005 года по 7 ноября 2006 года по первому приговору.

Время содержания Костина Г.В. под стражей с 21.02.2005 года до вступления в законную силу обвинительного приговора зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме.

Костин А.Г.

осужден по ч. 3 ст. 30 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 9 лет лишения свободы; по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 18 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим К.) на 4 года лишения свободы со штрафом 3000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Е.) на 4 года лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163 УК РФ на 5 лет лишения свободы; по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Б.) на 1 год исправительных работ с удержанием ...% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, и на основании п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ окончательно назначено Костину А.Г. 23 (двадцать три) года лишения свободы со штрафом в 10 тысяч рублей с отбыванием первых 4 лет в тюрьме, остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Костину А.Г. исчислен с момента вынесения приговора, то есть с 07 ноября 2006 года, зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 31 мая 2005 года по 07 ноября 2006 года.

Время содержания Костина Г.В. под стражей с 31.05.2005 года до вступления в законную силу обвинительного приговора зачтено ему в срок отбывания наказания в тюрьме.

По данному уголовному делу осуждены также Ловчев Д.И., Костин А.В. и Тарасов Ю.А., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Морозовой Л.М. о необоснованности кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегия присяжных заседателей Костин А.Г. признан виновным и осужден за убийство двух человек и покушение на убийство третьего, вымогательство чужого имущества, мошенничество в отношении троих потерпевших, похищение у одного из них паспорта, совершенные группой лиц по предварительному сговору при отягчающих обстоятельствах, а Костин Г.В. - за организацию всех этих преступлений. Костин А.Г., кроме того, осужден за грабеж.

Преступления совершены в период с декабря 2002 года по январь 2005 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах и многочисленных дополнениях к ним осужденные Костин С.В., Костин А.Г. и их адвокаты Сергеева Ю.И. и Анисимова И.А. одинаково ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своей просьбы осужденные отрицают свою вину, оспаривают установленные судом в приговоре фактические обстоятельства преступлений, указывают на то, что приговор не содержит доказательств обвинения, их анализа и оценки, дают собственную оценку доказательствам, подтверждающим их невиновность.

И осужденные, и их адвокаты считают, что суд необоснованно отклонил ряд заявленных ими ходатайств о признании доказательств, полученных, на их взгляд, с нарушением закона, недопустимыми и неправомерно исследовал эти доказательства в судебном заседании.

К таким доказательствам относят:

- протокол эксгумации трупа Б.;

- розыскное дело на К.;

- протокол проверки показаний Костина А.В. на месте;

- протокол обыска в жилище Костина А.Г.;

- записную книжку, изъятую при обыске в жилище Костина А.Г. и экспертизу по ней.

Полагают, что суд также необоснованно оставил без удовлетворения ходатайства стороны защиты о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого (свидетеля) Костина А.В., вызове в судебное заседание нового свидетеля Ю. Считают, что суд нарушил правила допроса подсудимых Костина А.В. и Тарасова Ю.А., являющихся одновременно свидетелем и потерпевшим соответственно.

Кроме того, в жалобах:

- осужденный Костин Г.В. указывает на предвзятость присяжных заседателей, обусловленную влиянием, оказанным на них средствами массовой информации.

Обращает внимание на то, что перед присяжными заседателями ставились вопросы, требующие правовой оценки, разрешение которых в их компетенцию не входило и, что вопросы о наличии причин, в силу которых преступление не было доведено до конца, присяжным заседателям не задавались.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по ст. 33 ч. 3 УК РФ как "организатора преступной группы";

- осужденный Костин А.Г. указывает на нарушение присяжными заседателями тайны совещания, однако в чем это выразилось, не раскрывает.

Считает, что судья должен был отреагировать на возражения сторон к напутственному слову;

- адвокат Анисимова И.А. считает, что невключение в вопросный лист представленных стороной защиты основных и частных вопросов, в том числе об обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимых, свидетельствует о нарушении судом требований ст. 338 ч. 2 УПК РФ.

Государственным обвинителем Комаровой Л.И. и осужденным Костиным А.В. принесены возражения на кассационные жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановленный судом приговор в отношении Костина Г.В. и Костина А.Г. законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Доводы осужденных, в которых они оспаривают фактические обстоятельства преступлений, доказанность их вины, высказывают претензии к содержанию приговора в связи с отсутствием в нем ссылок на доказательства, анализа и оценки последних, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приведены без учета особенностей, предъявляемых законом к такой форме судопроизводства, как рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей.

Осужденные сами выбрали эту форму судопроизводства.

Фактические обстоятельства совершенных Костиным Г.В. и Костиных А.Г. преступлений и их вина установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями, ст. 347 ч. 4 УПК РФ запрещает, а несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на которое осужденные указывают в своих жалобах, в соответствии со ст. 379 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора не является.

Изложения доказательств, их анализа и оценки в приговоре, постановленном на основании вердикта присяжных заседателей, законом не предусмотрено.

Доводы адвокатов о нарушении судом правил допроса подсудимых Тарасова Ю.А. и Костина А.В. на требованиях закона не основаны. То, что эти подсудимые являлись одновременно и потерпевшими и свидетелями, не давало оснований для удаления их из зала судебного заседания и применения при их допросе положений ст. 278 ч. 1 УПК РФ, поскольку согласно ст. 247 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимых.

Доводы жалоб о необоснованности отклонения судом заявленных стороной защиты ходатайств действительности не соответствует.

Согласно требованиям ст. 271 ч. 1 УПК РФ лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать.

Указанных требований закона, как это усматривается из материалов уголовного дела, сторона защиты в ряде случаев не выполнила, не смогла, в частности, обосновать необходимость проведения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому Костину А.В., указать, для выяснения каких обстоятельств необходим свидетель Ю., о вызове которого она просила, обосновать недопустимость доказательств, об исключении которых она ходатайствовала.

Судом же все заявленные стороной защиты ходатайства обсуждались, при этом учитывалось мнение другой стороны, по каждому из них вынесено мотивированное судебное решение.

Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений, в том числе и по вопросу о допустимости либо недопустимости доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследовались, вопреки доводам жалоб, только те доказательства, которые признаны допустимыми.

Как видно из материалов дела, судья с учетом результатов судебного следствия и применительно к предъявленному подсудимым обвинению сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, представил их сторонам, принял замечания и предложения сторон, а вопросный лист с окончательно сформулированными в нем вопросами после его оглашения передал старшине присяжных.

Содержание вопросов полностью соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что вопросы были составлены ненадлежащим образом, с использованием юридических терминов, что многие из них требовали собственно правовой оценки и что вопросы со стороны защиты судьей полностью проигнорированы, действительности не соответствуют.

Вопреки доводам адвоката Анисимовой И.А., вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых, в постановке которых судья был бы не вправе отказать, стороной защиты не представлялось.

Необоснованными являются и доводы осужденного Костина Г.В. об отсутствии в вопросном листе вопросов о наличии причин, в силу которых преступления не доводились до конца.

В необходимых случаях, как это предусмотрено ст. 339 ч. 3 УПК РФ, такие вопросы перед присяжными заседателями были поставлены. По вопросу N 1, в частности, связанному с покушением на убийство, прямо указано "доказано ли то, что К. оставленный без верхней одежды и личных документов, в незнакомом ему месте, в бессознательном состоянии, пришел в сознание только через три дня, а на следующий день ему удалось вернуться домой в ... где он получил необходимую помощь и пищу, в связи с чем, смерть его не наступила по независящим от действовавших в отношении него лиц причинам".

Напутственное слово произнесено судьей в полном соответствии с требованиями ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного Костина А.Г. закон не требует, чтобы судья каким-либо образом отреагировал на возражения сторон в связи с содержанием напутственного слова.

Заявление Костина А.Г. о нарушении тайны совещания присяжных заседателей огульно и ни на чем не основано.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство по делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, судом не допущено.

Установленные на основании вердикта виновные действия Костина Г.В. и Костина А.Г. квалифицированы судом правильно.

Доводы осужденного Костина Г.В. о неправильной квалификации его действий как "организатора преступной группы" по ст. 33 ч. 3 УК РФ во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку осужден он не за создание (организацию) преступной группы, как он утверждает, а за организацию восьми преступлений, совершенных группой лиц по предварительной договоренности.

Наказание Костину Г.В. и Костину А.Г. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Вместе с тем, в связи с истечением предусмотренного ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности, наступившим до вступления приговора в законную силу, и в соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ Костин Г.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ст.ст. 33 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, а Костин Л.Г. - от наказания, назначенного ему по ст. 325 ч. 2 УК РФ (оба - по эпизоду, связанному с похищением документов у потерпевшего Б.).

Освобождение осужденных от наказания за указанное преступление не влечет за собой смягчения наказания, окончательно назначенного им по совокупности оставшихся преступлений, которое, как считает судебная коллегия, соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам кассационных жалоб не имеется.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 7 ноября 2006 года в отношении Костина Г.В. и Костина А.Г. изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ и ст. 302 УПК РФ освободить Костина Г.В. от наказания, назначенного по ст.ст. 33 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, а Костина А.Г. - от наказания, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ.

В остальном приговор о них, в том числе и в части окончательно назначенного им наказания по совокупности оставшихся преступлений, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Костина Г.В., Костина А.Г., адвокатов Сергеевой Ю.И. и Анисимовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Лутов В.Н.

Судьи:

Похил А.И.

Степанов В.П.