Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2007 г. N 84-О07-23 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на убийство общеопасным способом, умышленное причинение легкого вреда здоровью, умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, повлекшее причинение значительного ущерба, и за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 октября 2007 г. N 84-О07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2007 года кассационную жалобу осужденного Афонасьева Л.А. на приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2007 года, которым

Афонасьев Л.А.

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 115 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 10 000 рублей за каждое.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы и штраф в размере 12 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде лишения свободы и штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Афонасьева Л.А. в счет компенсации морального вреда в пользу С. ... рублей, и в возмещение материального ущерба в пользу А. - ... рубля ... коп.

Афонасьев осужден за покушение на убийство С. общеопасным способом, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Ш. и Ш., за умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва, повлекшее за собой причинение значительного ущерба, за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов.

Преступления совершены им в ... 19 декабря 2006 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Афонасьева Л.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Афонасьев Л.А., подробно описывая сложившиеся между ним и С. отношения, в том числе связанные и с приобретением имущества, отмечает, что С. дала в суде неправильные показания об их отношениях. С. неоднократно звонила ему, мешая жить с женой, к которой он возвратился. Он же не угрожал потерпевшей и не имел к ней неприязни, только просил оставить его и его семью в покое.

С осуждением по ч. 1 ст. 222 УК РФ он не согласен. Лицо, у которого он приобрел гранату, не установлено. В автомашине ..., принадлежащей С., он гранату не перевозил.

При рассмотрении дела суд не истребовал копию его медицинской карты, характеризующей состояние его здоровья, не допросил свидетелей защиты. Показания свидетелей обвинения не соответствуют материалам дела и противоречат показаниям свидетелей защиты. Достаточные доказательства его виновности отсутствуют в материалах дела.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Д., который не знаком с вооружением, однако дал описание гранаты, которую видел у него. Неправдивыми являются и показания этого свидетеля об употреблении им спиртных напитков, поскольку по состоянию здоровья он в течение длительного времени не употребляет спиртные напитки.

Назначенное ему наказание является суровым. Суд не учел, что он является инвалидом 2 группы, имеет малолетнего ребенка. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся. Полагает с учетом данных о его личности, состояния здоровья не имеется необходимости в такой длительной изоляции его от общества.

Просит снизить ему наказание или отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова В.В. и потерпевший Ш. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к приобретению и перевозке гранаты не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами. Так, сам осужденный пояснил в судебном заседании, что приобрел гранату у солдата, которого подвозил на автомашине. Данную гранату он возил в автомашине ... показывал С. последнее время хранил гранату по адресу ....

О том, что граната является боевой, Афонасьев неоднократно давал показания на предварительном следствии.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что Афонасьев проживал с его дочерью С., которой он давал пользоваться своей автомашиной ... и по ее просьбе включил Афонасьева в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомашиной. В начале октября 2006 года дочь и Афонасьев приехали к нему в гараж, где Афонасьев в присутствии С. показывал ему гранату, сказав, что она всегда с ним.

Потерпевшая С. также пояснила, что 6 октября 2006 года они с Афонасьевым приехали в гараж отца, где Афонасьев показывал отцу предмет, похожий на гранату.

Показания Афонасьева на предварительном следствии о том, что он знал о боевых свойствах гранаты, соответствуют показаниям свидетеля Д. который пояснил, что 19 декабря 2006 года Афонасьев в ходе совместного употребления спиртных напитков хвастался перед ним и его знакомым А., что воевал в горячих точках, при этом показал им гранату РГД-5 и сказал, что постоянно носит ее с собой, и, если они не верят ему, что это учебная граната, то он сейчас выдернет чеку, они не хотели рисковать, сказала, что верят ему, после чего Афонасьев убрал гранату в карман куртки.

Из показаний потерпевшей С. о том, что бросая гранату, Афонасьев крикнул: "Так не доставайся ты никому", также следует, что осужденный был осведомлен о боевых свойствах гранаты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности Афонасьева в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке гранаты РГД-5, являющейся боеприпасом, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Правильным является и вывод суда о виновности Афонасьева в покушении на убийство С.

Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевших С., Ш., Ш. свидетелей Ш., А., Н., Я. протоколом осмотра места происшествия, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре, из которых следует, что Афонасьев в процессе выяснения отношений с С. выдернул из имевшейся у него гранаты чеку, и со словами: "Не доставайся ты никому", то есть с целью убийства С. бросил эту гранату в сторону потерпевшей, рядом с которой находились Ш. и его малолетний сын Ш. граната, пролетев от второго до третьего подъезда, ударилась о капот стоявшей автомашины, отскочила от капота и взорвалась за деревом в 7, 5 метрах от потерпевших, в результате чего Ш. и Ш. был причинен легкий вред здоровью в виде осколочных ранений.

Как правильно указал суд, используя в качестве орудия преступления боевую гранату, и бросая ее в сторону потерпевшей, в непосредственности близости от которой находился Ш. с малолетним сыном Ш., Афонасьев осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления смерти С., а также осознавал реальную возможность причинения вреда здоровью других лиц, находившихся рядом с потерпевшей, то есть действовал с прямым умыслом на убийство С. общеопасным способом.

Проанализировав показания потерпевшей С. и осужденного Афонасьева, суд установил, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между осужденным и потерпевшей в связи с тем, что С. вмешивалась в личную жизнь Афонасьева. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд по существу согласился с его показаниями о том, что именно в связи с неправильным поведением С. между ним и потерпевшей сложились неприязненные отношения.

Показаниями потерпевшей С. о том, что в момент совершения преступления Афонасьев находился в нетрезвом состоянии, показаниями свидетеля Д. о том, что незадолго до совершения преступления Афонасьев употреблял спиртные напитки, подтверждается факт совершения Афонасьевым преступления в нетрезвом состоянии. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Д. суд не имел, и описывая преступные действия Афонасьева обоснованно признал установленным совершение Афонасьевым преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом этих данных судебная коллегия находит правильной квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УКРФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание Афонасьева обстоятельства: наличие у него малолетнего ребенка, состояние его здоровья, установленную у него инвалидность второй группы, полной признание им вины по ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также положительные данные о его личности, такие как отсутствие у него судимости, то, что ранее не привлекался к административной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

С учетом общественной опасности совершенных Афонасьевым преступлений, данных о его личности, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 27 июня 2007 года в отношении Афонасьева Л.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Подминогин В.В.