Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 84-О08-1СП Суд изменил приговор, смягчив назначенное осужденным за покушение на убийство наказание и исключив указание о лишении осужденного специального звания, поскольку истек срок давности, предусмотренный для привлечения к ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 6 марта 2008 г. N 84-О08-1СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Дорошкова В.В. и Нестерова В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Пушенкова С.Н., кассационные жалобы осужденного Никифорова И.В., адвокатов Калпина В.А., Капитонова С.В. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года, по которому

Никифоров И.В.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, е, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности к преступлениям, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

он же осужден к лишению свободы:

по ст. 17, п. "д" ст. 102 УК РСФСР на 10 лет,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ на 2 года,

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 30 марта 2005 года; постановлено зачесть время содержания Никифорова под стражей с 30 марта 2005 года до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме;

Скрипкин О.И.,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с вердиктом коллегии присяжных заседателей о непричастности к преступлению, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

он же осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет,

по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 8 лет,

по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев,

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ на 2 года 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 223 УК РФ на 3 года 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года,

а также по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства ... заработка,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 5 апреля 2005 года,

на основании п. "в" ст. 44 УК РФ лишен специального звания "подполковник милиции".

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения адвоката Андреева М. В., мнение прокурора Митюшова В.П. о частичном удовлетворении кассационного представления и оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Никифоров осужден за организацию убийства В. 11 августа 1995 года способом, опасным для жизни многих людей;

организацию и руководство покушением на убийство О. 27 мая 2004 года общеопасным способом, по найму;

организацию и руководство умышленным повреждением имущества О. 27 мая 2004 года, повлекшим за собой причинение значительного ущерба, путем взрыва;

организацию покушения на убийство О.. 24 декабря 2004 года общеопасным способом, по найму.

Скрипкин осужден за покушение на убийство О.. 24 декабря 2004 года общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму;

убийство Б. и З. 24 декабря 2004 года общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, по найму;

причинение 24 декабря 2004 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, общеопасным способом, группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух лиц - Н. и М.;

умышленное причинение 24 декабря 2004 года средней тяжести вреда здоровью В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору;

умышленное причинение 24 декабря 2004 года легкого вреда здоровью П., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

незаконное изготовление в 2004 году взрывного устройства группой лиц по предварительному сговору;

незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение оружия в 2003 году;

незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов в 2003-2005 годах.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осужденный Никифоров И. В. и адвокаты Калпин В.А. и Капитонов С.В. просят отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Они приводят свой анализ доказательств и указывают, что председательствующим судьей в ходе всего судебного следствия постоянно нарушался принцип состязательности сторон. Судья всячески оказывал помощь стороне обвинения и препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, что повлияло на объективность присяжных при вынесении ими вердикта. Судом допущены нарушения при формировании коллегии присяжных заседателей, присяжный заседатель ... была отстранена от участия в судебном заседании без каких-либо на то оснований.

При этом осужденный Никифоров и его защитники считают, что вердикт коллегии присяжных заседателей является противоречивым, но председательствующий судья в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ не указал на неясность и противоречивость вердикта коллегии присяжных заседателей и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Это относится, в частности, к ответам присяжных заседателей на вопросы NN 6, 10, 18, 22, их ответы являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Государственный обвинитель Комарова Л.И. при выступлении в прениях сторон в присутствии коллегии присяжных заседателей высказала оскорбительные, порочащие его репутацию вымышленные сведения. Она же исказила показания свидетелей А., Р., С., Н., Н., "И.", П., потерпевших В. и других лиц, чем ввела в заблуждение присяжных заседателей. Однако председательствующий судья не прервал государственного обвинителя и не обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание сказанное ею.

Показания специалиста К. незаконно признаны недопустимым доказательством. Необоснованное их исключение из судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, а также исключение заключения этого специалиста, ограничило право на представление доказательств.

Нарушив требования, содержащиеся в ч. 3 ст. 292 УПК РФ, и право на защиту, председательствующий судья незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства об определении порядка выступления в прениях участников с одинаковым процессуальным статусом.

Его защитник адвокат Капитонов во время выступлений в прениях был незаконно прерван государственным обвинителем Комаровой Л.И. в связи с тем, что он ссылался на показания О.. Однако протокол допроса О. от 27-29 декабря 2004 года исследовался и был оглашен в ходе судебного разбирательства 2 мая 2007 года.

При идеальной совокупности преступлений перед присяжными заседателями, которые устанавливают лишь фактическую сторону деяния, должен ставиться один вопрос. Преступления, о которых идет речь в вопросах N 5, 6, 9, 10, а также в вопросах N 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38 вердикта коллегии присяжных заседателей, образуют идеальную совокупность преступлений. Однако перед присяжными заседателями было поставлено несколько вопросов по одному фактически совершенному деянию, что противоречит положениям ст. 334 УПК РФ.

В жалобах указано также, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. В вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности. Поэтому упоминание в вопросах С. и Б. является незаконным.

Адвокат Капитонов С.В. указывает, что вопросы NN 1, 5, 17, 21, 37 составлены с нарушением ст. 339 УПК РФ, поскольку содержат не только факт события преступления, но и описание подготовки к совершению деяния, указание его участников, их автомобили, телефоны, иные орудия преступления. Вопросы NN 1 и 5 позволяют идентифицировать Никифорова.

Согласно ч. 5 ст. 339 УПК РФ, не могут ставиться отдельно или в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, но судом такие вопросы ставились.

В вопросном листе поставлены вопросы NN 5, 6, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 45, 46, 49, 50, 61, 62 с использованием таких юридических терминов как умысел, преступление, а также вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, что, согласно ст. 339 УПК РФ, недопустимо.

Все эти противоречия не только не устранены в приговоре, а, наоборот, положены в основу приговора.

Судья необоснованно отказывал защите в оглашении показаний потерпевших и свидетелей, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Защите отказано в оглашении показаний О., П., Ш., В., Р., которые свидетельствуют о наиболее возможном мотиве убийства В. иными лицами.

Помимо этого, председательствующий судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих отношение к фактическим обстоятельствам дела, в том числе копий документов о снятии с регистрационного учета принадлежащего Никифорову автомобиля. Данный автомобиль был украден у него и снят с регистрационного учета без его ведома, что подтверждает показания свидетелей о сути конфликта у драматического театра 20 января 2003 года. Отказ в их приобщении, по мнению защиты, является надуманным и имеет одну лишь цель - скрыть от присяжных заседателей обстоятельства дела, свидетельствующие о невиновности Никифорова.

Указывает, что председательствующий судья в ходе судебного разбирательства с целью оказать на него психологическое давление в присутствии присяжных заседателей потребовал предъявить удостоверение адвоката.

Председательствующий судья не сделал замечание государственному обвинителю, когда тот выяснял наличие у потерпевшего Е ребенка, хотя это не имеет отношения к выяснению фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.

Адвокат Калпин В.А. указывает также, что председательствующим судьей на всем протяжении судебного процесса допускались действия, унижающие честь участников процесса.

В кассационном представлении заместителя прокурора Новгородской области Пушенкова СН. поставлен вопрос о снижении размера наказания, назначенного Никифорову И.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 10 лет лишения свободы, а Скрипкину О.И. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, об отмене наказание в виде лишения Скрипкина специального звания ..., а также о назначении ему иного вида и размера наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ и о замене в мотивировочно-описательной части приговора указания на С. в каждом случае на "иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

Указано, что при назначении им наказания судом не учтены требования ст.ст. 66 ч. 3, 65 ч. 1, 62, 50 ч. 1 УК РФ, а при назначении Скрипкину дополнительного наказания - ч. 3 ст. 45 УК РФ. Дело в отношении С. выделено в отдельное производство, поэтому его фамилию не следовало упоминать в приговоре.

Государственные обвинители Комарова Л.И. и Яковлев Н.В. и потерпевший В. в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Никифорова и Скрипкина в совершенных ими преступлениях установлена вердиктом присяжных заседателей, вынесенным в соответствии с требованиями ст.ст. 341-343 УПК РФ. Нарушения требований, содержащихся в ст.ст. 328-329 УПК РФ, при формировании коллегии присяжных заседателей и замене присяжного заседателя ... судом не допущено.

Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, являются допустимыми, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановка вопросов, подлежащих рассмотрению коллегией присяжных заседателей, произведена с соблюдением требований ч. 4 ст. 338, ст. 339 УПК РФ. При этом были известны и частично учтены высказанные сторонами обвинения и защиты замечания по содержанию и формулировке вопросов, изложенные в т. 25, л.д. 173, 174-175. В присутствии присяжных заседателей исследованы только те доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства уголовного дела, которые признаны судом допустимыми и относимыми. Судом правильно не приняты во внимание частные вопросы, представленные стороной защиты, поскольку в них не содержалось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 338 УПК РФ, а именно о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимых за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление.

Обстоятельств, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вердикта коллегии присяжных заседателей, по делу не имеется. В связи с неясностями вердикта председательствующий судья возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату. После устранения неясностей он постановил признать вердикт ясным и не содержащим противоречий (т. 25, л.д. 190-191). Уголовно-процессуальный закон при составлении вопросного листа и произнесении напутственного слова председательствующим судьей не был нарушен.

Приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. 351 УПК РФ. Согласно ст. 348 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего судьи.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова и его защитников о нарушениях судом уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение обвинительного вердикта коллегией присяжных заседателей, судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом права на защиту не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы с участием коллегии присяжных заседателей и учтены ими при вынесении вердикта. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе об исследовании дополнительных материалов дела, вызове и допросе свидетелей, специалиста К., разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб осужденного Никифорова и его защитников о предвзятости председательствующего судьи и представителя государственного обвинения Комаровой Л.И., унижении председательствующим судьей чести участников процесса, являются надуманными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, они ничем объективно не подтверждены.

Замена присяжного заседателя ... произведена по ходатайству подсудимого Скрипкина после обоснованно сделанного ей замечания председательствующим судьей о недопустимости высказывания своего мнения по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (т. 25, л.д. 176,190).

Доводы жалобы осужденного Никифорова о том, что государственный обвинитель Комарова при выступлении в прениях сторон высказала оскорбительные, порочащие его репутацию вымышленные сведения, исказила показания свидетелей А., Р., С., Н., Н., "И.", П., потерпевших В. и других лиц, чем ввела в заблуждение присяжных заседателей, судебная коллегия также признает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В жалобах приведены отдельные высказывания государственного обвинителя без всего смысла сказанного ею. Между тем ее выступление было посвящено анализу доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержало указанных в жалобе осужденного сведений. Речь государственного обвинителя, анализ доказательств, представленный ею коллегии присяжных заседателей, полностью соответствуют требованиям ст. 336 УПК РФ, поскольку в их присутствии анализировались показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, которые являлись предметом судебного разбирательства, и не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Поэтому председательствующим судьей действительно обоснованно не было сделано замечаний государственному обвинителю.

Ссылка осужденного на показания свидетеля А., который лишь характеризовал его личность, государственный обвинитель же в своей речи перефразировала слова свидетеля, является также необоснованной. Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в которой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступлений, в совершении которого он обвиняется. В настоящем уголовном деле установление этих данных было необходимо для доказывания целей и мотивов совершения преступлений, инкриминируемых осужденному (т. 25, л.д. 143-150).

В судебных прениях адвокаты Калпин и Капитонов ссылались на показания потерпевшего О. а, данные им в ходе предварительного расследования, которые в присутствии присяжных заседателей не оглашались. Государственным обвинителем Комаровой после выявления в речи адвокатов данного факта был выражен протест на действия адвокатов Капитонова и Калпина. Судом после выяснения всех обстоятельств, прочтения в отсутствии присяжных заседателей протокола судебного заседания, протест прокурора удовлетворен. Поэтому до присяжных заседателей обоснованно доведено, что данное доказательство они не должны принимать во внимание, и сделаны соответствующие замечания адвокатам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем в кассационном представлении и в кассационных жалобах обоснованно указано, что С. не привлекался к уголовной ответственности по данному делу, материалы уголовного дела в отношении него выделены в отдельное производство. Но, указав в вопросном листе и в приговоре на Соколова В.В., суд вышел за рамки судебного разбирательства. Поэтому в описательно-мотивировочной части приговора указания на С. в каждом случае следует заменить словами: "иное лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство".

При этом судебная коллегия считает, что упоминание в вопросном листе фамилий С. и Б. само по себе не является основанием для признания неправильными выводов суда, основанных на вердикте коллегии присяжных заседателей, о виновности Никифорова и Скрипкина.

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

При решении вопроса о назначении наказания судом принято во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Однако, как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении осужденным наказания суд допустил ошибку.

Назначая наказание Никифорову за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, и Скрипкину за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, суд не учел, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ наиболее тяжким наказанием, которое возможно назначить Никифорову и Скрипкину является лишение свободы на срок от 8 до 20 лет.

При этом необходимо учитывать, что обвинительным вердиктом присяжных заседателей Никифоров и Скрипкин признаны заслуживающими снисхождения за покушение на убийство О. 24 декабря 2004 года.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Частью 1 ст. 65 УК РФ установлено, что срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По смыслу закона, при назначении наказания за покушение на преступление при вердикте присяжных заседателей о снисхождении в силу ст. 66 УК РФ следует исчислять две трети от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за неоконченное преступление (то есть две трети от трех четвертей).

Таким образом, максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен судом Никифорову за покушение на квалифицированное убийство при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, составляет 10 лет лишения свободы.

В приговоре суд указал на применение ст. 62 УК РФ при назначении вида и размера наказания Скрипкину за данное преступление. Однако за покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ при вердикте присяжных заседателей о снисхождении Скрипкину назначено более строгое наказание, чем за оконченное преступление по п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, что нельзя признать справедливым. В связи с этим судебная коллегия считает, что назначенное ему наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению. 9 наказание по ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ.

Кроме того, в приговоре в нарушение ч. 1 ст. 69 УК РФ не указано, за какое преступление, совершенное Скрипкиным, ему назначено дополнительное наказание в виде лишения специального звания - .... Согласно ч. 3 ст. 45 УК РФ лишение специального звания применяется только в качестве дополнительного наказания, оно не может быть назначено по совокупности преступлений, если не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность. Поэтому указание суда о лишении Скрипкина специального звания подлежит исключению из приговора.

Умышленное причинение легкого вреда, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья П., за которое Скрипкин осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено им 24 декабря 2004 года. Это преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Уголовное дело в отношении Скрипкина поступило в Новгородский областной суд 26 апреля 2006 года. После поступления дела в суд по нему истек срок давности, предусмотренный для привлечения Скрипкина к ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ. При таких обстоятельствах суду при постановлении приговора в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следовало решить вопрос об освобождении Скрипкина от наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ, но этого не было сделано.

В связи со смягчением наказания за покушение на убийство О. 24 декабря 2004 года подлежит смягчению и наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 13 ноября 2007 года в отношении Никифорова И.В. и Скрипкина О.И. изменить.

Смягчить назначенное Никифорову И.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 10 лет лишения свободы.

Смягчить, с применением ст. 64 УК РФ, назначенное Скрипкину О.И. наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершенное 24 декабря 2004 года, до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. 10

Освободить Скрипкина О.И. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Исключить из приговора указание о лишении Скрипкина О.И. специального звания ....

В описательно-мотивировочной части приговора заменить указание на С. в каждом случае словами: "иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство".

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 17, п. "д" ст. 102 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33, п.п. "е, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Никифорову И.В. 22 года лишения свободы с отбыванием первых 6 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "е, ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, е, ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначить Скрипкину О.И. 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Никифорова И.В., адвокатов Калпина В.А., Капитонова С.В. и кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Пушенкова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Дорошков В.В.

Нестеров В.В.