Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 84-О08-37 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за разбой и умышленное убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 19 ноября 2008 г. N 84-О08-37

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И., Сергеева А. А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года кассационное представление прокурора Новгородской области и кассационные жалобы осуждённого Москвитина Е.А., адвоката Обшивалова Д.С. на приговор Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года, которым

Москвитин Е.А.

осуждён:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 20 годам лишения свободы;

Яковлев С.Ю. судим:

30 июля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

23 января 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" (2 эпизодам), 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" и на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9 января 2007 года освобождён по отбытии наказания,

осуждён:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы и по совокупности совершённых преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 19 годам лишения свободы.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представителя и полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осуждённого Москвитина Е.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:

Москвитин и Яковлев осуждены за разбой и умышленное убийство, совершённые при отягчающих обстоятельствах. Москвитин - также и за мошенничество при отягчающих обстоятельствах.

В кассационном представлении прокурора Новгородской области поставлен вопрос об отмене приговора в отношении Яковлева и Москвитина в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указано о том, что суд не назначил осуждённым вид и режим исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание.

Доказанность вины и квалификация действий осуждённых в кассационном представлении не оспариваются.

В кассационной жалобе осуждённый Москвитин, указывая о несогласии его с приговором, считает, что суд необоснованно признал его дважды виновным за одни и те же действия - разбой и убийство, сопряжённое с разбоем.

Также утверждает об отсутствии доказательств его вины по ст. 105 ч. 2 УК РФ, указывая на непричастность его к убийству.

Показания Яковлева считает неправильными, так как, с его точки зрения, они опровергаются "экспертами", не подтвердили его причастность к преступлению.

Также считает ложными показания Х. заинтересованного в исходе дела, так как он является другом В..

Утверждает, что сговор у него с Яковлевым был лишь на разбой. Сговора на убийство не было. К убийству он не причастен.

Просит переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Обшивалов просит приговор в отношении Москвитина отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает о том, что суд не указал в приговоре режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание его подзащитный.

Также, считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом без основательно не учтены данные о личности Москвитина: низкий образовательный уровень, лёгкая умственная отсталость.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая и государственный обвинитель считают, что приговор по доводам жалоб осуждённого и адвоката отмене или изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Москвитина в преступлениях, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины Москвитина и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Доводы осуждённого о непричастности его к убийству потерпевшего и об отсутствии сговора на убийство В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются: показаниями осуждённого по данному делу Яковлева об обстоятельствах сговора между ним и Москвитиным на совершение разбоя и убийство В. с целью завладения деньгами; об обсуждении способа убийства; распределении ролей; об орудии убийства; об обстоятельствах удушения ими В.; завладении деньгами потерпевшего; сокрытии трупа потерпевшего.

Эти показания Яковлева суд обоснованно признал достоверными, так как они объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены показаниями свидетеля Х.С.Л. протоколом явки с повинной Москвитина; заключением судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавливания шеи петлёй и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Утверждения Москвитина в жалобе о ложности показаний осуждённого Яковлева и свидетеля Х. судебная коллегия находит необоснованными. Оснований к оговору Москвитина Яковлевым в материалах дела не имеется. Не указано о таких обстоятельствах и в жалобе Москвитина.

Суд обоснованно признал Москвитина соисполнителем убийства потерпевшего, поскольку он и Яковлев заранее договорились о разбойном нападении и убийстве В.. Обсудили способ убийства. Распределили роли. Оба душили потерпевшего петлёй из верёвки, оба завладели деньгами В. и скрыли его труп.

Данных о заинтересованности свидетеля Х. предпринявшего меры к поиску В в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы Москвитина, протокол осмотра автомашины ... произведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Осмотра автомашины производился с участием понятых.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Москвитин мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Суд обоснованно признал Москвитина вменяемым.

Выявленная у осужденного лёгкая умственная отсталость, согласно выводов экспертов, не влияет на вменяемость Москвитина.

Наказание Москвитину назначено в соответствии с требованиями закона.

Суд учёл не только степень общественной опасности содеянного им, но и смягчающее обстоятельство - явку с повинной.

Назначенное Москвитину наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Москвитина и Яковлева ввиду неназначения им судом вида и режима учреждения для отбывания наказания.

Суд, в нарушение требований п. 9 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не указал вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания осуждёнными.

Однако, в силу ст. 282 УПК РФ, указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для отмены приговора, а поэтому суду следует вынести решение об определении осуждённым Москвитину и Яковлеву вида исправительного учреждения и режима отбывания наказания в соответствии со ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 12 сентября 2008 года в отношении Москвитина Е.А. и Яковлева С.Ю. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Новгородской области и кассационные жалобы осуждённого Москвитина Е.А., адвоката Обшивалова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.

Судьи

Похил А.И.

Сергеев А. А.