Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2008 г. N 84-О08-6 Оснований для изменения или отмены приговора нет, поскольку виновность осужденных за убийство группой лиц, открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июля 2008 г. N 84-О08-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Истоминой Г.Н. и Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 14 июля 2008 года кассационные жалобы осужденных Владимирова А.Н. и Иванова О.В. на приговор Новгородского областного суда от 27 марта 2008 года, которым

Владимиров А.Н. ранее судимый 17 апреля 2002 г. с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13.06.1996 г.) к 5 годам лишения 2 свободы, освобожден 9 сентября 2004 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 10 дней

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по п.п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иванов О.В. ранее судимый

17 апреля 2002 г. с учетом внесенных в приговор изменений по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.), по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 16 апреля 2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 3 дня

осужден к лишению свободы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 15 лет, по п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 16 лет, по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 4 года, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 21 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 17 апреля 2002 года и окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Владимирова А.Н. и Иванова О.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Г. по ... рублей с каждого, в пользу Д. по ... рублей с каждого.

С Владимирова А.Н. постановлено взыскать в возмещение материального ущерба в пользу М., М., М. по ... рублей каждому, в пользу К. ... рубля, в пользу М. и М. по ... рублей каждому.

Иванов и Владимиров осуждены за убийство группой лиц Д., за убийство группой лиц Г. с целью скрыть другое преступление, за открытое хищение имущества Б. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, за тайное хищение имущества Т. группой лиц по предварительному сговору.

Владимиров осужден также за умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества причинившее значительный ущерб М., М., М., К., М., М..

Преступления совершены ими 2 июня 2007 года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного Владимирова А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П.., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Владимиров А.Н. указывает, что не совершал убийства Д. и доказательств его виновности в совершении этого преступления не имеется. Как на доказательство его виновности в убийстве Д. суд сослался на показания Иванова, данные им на предварительном следствии и его явку с повинной, которые он давал после задержания в нетрезвом состоянии, когда плохо понимал происходящее. Он же последовательно давал показания, которые не совпадают с показаниями Иванова. Заключением эксперта не подтверждается его вина в убийстве Д., вещественные доказательства отсутствуют, хотя другие вещественные доказательства обнаружены при осмотре места происшествия, поэтому считает несостоятельной ссылку суда на то, что орудие убийства Д. не найдено в связи с пожаром.

Признает, что в ходе конфликта ударил Д., но этот удар не мог повлечь наступление его смерти.

Необоснованно отказал суд и в удовлетворении его ходатайства о проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Он неоднократно лечился в психиатрической больнице, в связи с чем его состояние необходимо исследовать, чтобы объяснить причину совершения им бессмысленного и жестокого преступления и исключить подобные проявление его поведения.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Владимиров А.Н. указывает, что необходимости проведения в отношении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, в связи с чем он просит не рассматривать этот довод его жалобы. Далее, подробно описывая обстоятельства содеянного, отмечает, что не принимал участия в убийстве Д., не наносил ему ударов ножом. Иванов в своих показаниях на предварительном следствии о нанесении им удара ножом в грудь Д. перепутал его действия, поскольку он наносил удар в грудь Г.

В содеянном он искренне раскаивается, всегда давал правдивые показания, готов отвечать, но только за те действия, которые совершил.

Осужденный Иванов О.В. в своей кассационной жалобе указывает, что не имел мотива для убийства Д. а совершение этого преступления лишь для того, чтобы поддержать Владимирова дает основание усомниться в его вменяемости. В ходе судебного разбирательства он заявлял об отсутствии у него мотива убийства потерпевших, в связи с чем просил назначить и провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу для устранения сомнений в его вменяемости, для чего истребовать медицинскую карту из поликлиники г. .... Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, нарушив тем самым его права на защиту.

Не имеется, по его мнению и доказательств совершения им преступлений группой лиц. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Рутковская С.К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Д. и Г. в открытом хищении имущества Б. тайном хищении имущества Т., а Владимирова - и в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самих осужденных в судебном заседании и на предварительном следствии, давших подробные объяснения об обстоятельствах совершенных ими преступлений, которые подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертов по результатам исследования трупов Д. и Г. и одежды, изъятой у осужденных, а также соответствуют показаниям потерпевших Д., Г., М., К., М., Б., Т. свидетеля С.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку. В судебном заседании тщательно проверялись доводы Владимирова о непричастности к убийству Д., поддержанные осужденным и в кассационной жалобе.

При этом суд правильно признал достоверными показания осужденного Иванова на предварительном следствии, который в явке с повинной, на допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого последовательно утверждал об участии Владимирова в убийстве Д.

Так, в явке с повинной от 3 июня 2007 года Иванов указал, что он и Владимиров пришли в дом незнакомых ему людей, были сильно пьяными. Их стали выгонять из дома, проживающие там мужчина и женщина. Он взял в доме молоток, повалил мужчину на кровать и нанес ему не менее 10 ударов металлической частью молотка в область головы, после этого Владимиров нанес несколько ударов ножом или стамеской в туловище.

На допросе в качестве подозреваемого в трот же день, при проверке показаний на месте преступления 4 июня 2007 года на допросах в качестве обвиняемого 10 июня и 20 ноября 2007 года, проведенных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката Иванов также пояснял, что после того, как он нанес Д. удары молотком по голове, Владимиров нанес потерпевшему удары по телу каким-то острым предметом.

Показания Иванов давал добровольно, рассказывая подробно не только о действиях Владимирова в отношении потерпевших, но и от своих действиях, оснований к оговору Владимирова, с которым находился в дружеских отношениях, не имел.

Показания Иванова об использовании в качестве орудий убийства Д. и Г. молотка, дрели, стамески, об участии Владимирова в применении насилии я к Д. подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого на месте пожара жилого дома, котором проживали потерпевшие, были обнаружены боек молотка с круглой рабочей поверхностью, металлическая дрель и патрон от дрели, лезвие стамески, а также заключением эксперта по результатам исследования изъятой у осужденных одежды, согласно которому на куртке и брюках Владимирова обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Д. и (или) Владимирова.

Принимая во внимание последовательность показаний Иванова об участии Владимирова в убийстве Д., отсутствие у него причин к оговору Владимирова, соответствие его показаний другим доказательствам, суд обоснованно отверг показания Владимирова о непричастности к убийству Д. и пришел к выводу о том, что в применении насилия к потерпевшему Д. с целью причинения ему смерти принимали непосредственное участие оба осужденных.

С учетом совместного, согласованного характера действий осужденных по применению к Д. и Г. насилия, характера насилия, использования в качестве орудий преступлений молотка, дрели, стамески, суд правильно расценил действия Владимирова и Иванова по причинению смерти потерпевшим как совершенные группой лиц.

По указанным мотивам судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Иванова об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака убийства совершение его группой лиц.

Правильно установлен судом и мотив убийства потерпевших.

Как следует из признанных судом достоверными показаний самих осужденных, убийство Д. совершено ими на почве личных неприязненных отношений возникших в связи с тем, что потерпевший стал выгонять их дома, а убийство Г. - в связи с тем, что она могла заявить об убийстве Д. в органы милиции, то есть с целью скрыть другое преступление.

При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства содеянного Ивановым и Владимировым, представленные сторонами доказательства исследованы судом с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности.

Исследовано судом и психическое состояние осужденных.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Иванов каким-либо расстройством психической деятельности не страдает, в период инкриминируемых ему действий и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Владимиров, который согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, хотя и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, однако также в период инкриминируемых ему действий и ко времени производства по уголовному делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая выводы экспертов, поведение осужденных в момент совершения преступлений, а также в судебном заседании, суд обоснованно признал Иванова и Владимирова вменяемыми.

Оснований для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание назначено осужденным соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

Смягчающее наказание осужденных обстоятельство: явка с повинной, а также их молодой возраст, раскаяние в содеянном, положительные данные об их личности, учтены судом при назначении наказания Иванову и Владимирову в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда от 27 марта 2008 года в отношении Владимирова А.Н. и Иванова О.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Лутов В.Н.,

Судьи

Истомина Г.Н.

Похил А.И.