Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2003 г. N 85-О03-23 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 августа 2003 г. N 85-О03-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Богданова С.И. и Блохина Д.В. на приговор Калужского областного суда от 22 мая 2003 года, которым

Богданов С.И., ...,

осужден ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Блохин Д.В. судимый: 13 апреля 1999 года по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. "а, б", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы; 19 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Блохина Д.В. по приговору от 19 апреля 2001 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с частичным присоединением неотбытой части наказания, окончательно назначено ему 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Богданов и Блохин признаны виновными в разбое, совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и в убийстве К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Кроме того, Богданов признан виновным в разбойном нападении на К.

Преступления совершены 30 августа и 19 сентября 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Богданов вину признал полностью, а осужденный Блохин - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Богданов считает, что ему назначено несправедливое наказание. Указывает, что суд неточно изложил его показания в приговоре. Вину он признал частично, так как у него не было изначально умысла на убийство автовладельца, договоренность с Блохиным была на разбойное нападение. К. был убит, когда стал оказывать им сопротивление. Он активно способствовал раскрытию этого преступления, написал явку с повинной. Утверждает, что при совершении нападения на К. у него в руках был не нож, а обломок металлической ложки, которая не может считаться оружием, поэтому эти его действия надлежит квалифицировать не как разбойное нападение, а как грабеж, то есть по ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания и отменить конфискацию имущества;

осужденный Блохин не согласен с приговором и считает, что приговор подлежит изменению. Указывает, что ему ошибочно назначен вид исправительной колонии особого режима, так как он ранее был осужден по ст. 158 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. В соответствии с Федеральным законом от 31 октября 2002 года указанное преступление относится к преступлениям средней тяжести. В соответствии со ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу. Полагает, что с учетом смягчающих его вину обстоятельств имелись основания для применения к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить к нему ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное преступление, в исправительной колонии строгого режима. В остальном с приговором полностью согласен.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Барщук Е.А. и потерпевшая К. не согласны с доводами жалоб. Считают, что действия осужденных квалифицированы правильно и им назначено справедливое наказание, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Богданова и Блохина в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, вина осужденного Богданова и Блохина в разбойном нападении на К. и в убийстве потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, подтверждается показаниями самих осужденных Богданова и Блохина, а также потерпевшей К., свидетелей Щ., М., Б., заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные по существу не оспаривают вину в совершенных преступлениях, только Богданов утверждает о том, что у них не было предварительного сговора на убийство К., последний был убит лишь тогда, когда стал оказывать сопротивление.

Однако эти доводы Богданова опровергаются его собственными показаниями, из которых усматривается, что он и Блохин не работали, и денег им не хватало, поэтому они решили напасть на какого-нибудь автовладельца, завладеть его автомашиной, а в случае оказания сопротивления - убить водителя. Договорились, что он накинет на шею водителя веревку, а Блохин ударит водителя камнем. 30 августа он взял с собой кусок бельевой веревки, а у Блохина в пакете был камень. Остановив автомашину "..., которой управлял К., они попросили отвезти их до санатория-профилактория ". Когда приехали на место, он накинул веревку на шею К., а Блохин ударил потерпевшего по голове. Совершив убийство потерпевшего, они отвезли труп к ... водохранилищу, где закопали его в песок.

Осужденный Блохин на предварительном следствии также признал, что он и Богданов нуждались в деньгах, поэтому договорились убить автовладельца и завладеть его машиной и имуществом. Подробно пояснил об обстоятельствах совершенных с Богдановым преступлений.

Хотя в суде Блохин изменил показания, и стал утверждать, что не договаривался с Богдановым об убийстве водителя и завладении автомашиной и имуществом потерпевшего, суд обоснованно признал указанные показания Блохина на предварительном следствии достоверными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Из протокола осмотра видно, что обнаружен труп с гнилостными изменениями, в одежде и одной туфле, на шее трупа имелась петля-удавка из бельевого шнура.

Из протокола опознания усматривается, что Б. осмотрев обнаруженный труп мужчины, пояснил, что это труп К.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы и комплексной судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть К. наступила от механической асфиксии в результате удавления петлей.

Суд правильно квалифицировал преступные действия Богданова и Блохина по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, по указанным в приговоре квалифицирующим признакам.

Вина осужденного Богданова в разбойном нападении на К. установлена показаниями потерпевшего К., а также самого Богданова и другими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что 19 сентября 2002 года он ехал на своей автомашине "...". На перекрестке его остановил парень, как он теперь знает - Богданов, который сел на переднее сиденье, и попросил подвезти до .... Когда он остановил машину в указанном им месте, Богданов замахнулся на него рукой, в которой был нож, и пытался ударить его ножом. Но он успел заметить эти действия Богданова. И выскочить из машины. Богданов сразу же пересел на место водителя, и уехал. На четвертый день он увидел свою машину, стоявшую возле магазина, в ней находились две девушки. В это время мимо проезжала машина ГИБДД, и он сообщил о случившемся работникам милиции, которые задержали Богданова и Блохина.

Осужденный Богданов признал обстоятельства нападения на К., но утверждал, что к шее К. приставил не нож, а обломок ложки, и потребовал, чтобы тот вышел из машины. К. испугался, видимо принял этот обломок за нож, сразу же вышел из машины.

Суд согласился с доводами Богданова о том, что К. мог ошибочно принять обломок ложки за нож, поэтому исключил из обвинения Богданова квалифицирующий признак разбоя - совершение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что при завладении автомашиной и имуществом К. Богданов использовал предмет, похожий на нож, напал на К. в машине, попытался приставить его к шее потерпевшего, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что потерпевший воспринял как реальное, обоснованно признал наличие в его действиях разбоя, и поскольку Богданов ранее совершил разбой, правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 п. "б" УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Богданова о переквалификации указанных его действий на ст. 161 УК РФ.

Правильность оценки судом доказательств по делу сомнений не вызывает, поскольку она дана с учетом требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению суда, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Блохина о том, что в связи с изменениями ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 31 октября 2002 года, совершенное им преступление, за которое он осужден приговором от 19 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции Закона от 5 июня 1996 года), относится к преступлениям средней тяжести, то Блохин не учел, что он осужден за кражу, одними из квалифицирующих признаков которой являются неоднократность и незаконное проникновение в жилище. Эти действия Блохина образуют состав преступления, предусмотренный не ч. 2, а ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 октября 2002 года. Санкция этого уголовного закона такая же, как и санкция ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (в редакции от 5 июня 1996 года), то есть предусматривает до 6 лет лишения свободы, и согласно ст. 15 УК РФ отнесено к тяжкому преступлению.

Поскольку Блохин совершил особо тяжкое преступление и ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, то суд правильно признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ назначил ему исправительную колонию особого режима.

Обсуждая вопрос о мере наказания осужденным Богданову и Блохину, судебная коллегия считает, что назначенное им основное и дополнительное наказание в виде конфискации имущества соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельствам дела. Судом учтены все положительные данные о личности осужденных, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, которые указываются в кассационных жалобах. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения им наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 23 августа 2002 года в отношении Богданова С.И. и Блохина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Буров А.А.