Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 85-О04-16 Суд частично изменил приговор в связи с технической ошибкой, допущенной при квалификации действий осужденного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 85-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2004 года кассационное представление прокурора на приговор Калужского областного суда от 28 июня 2004 года, которым

Лулаев А.В. судимый: 20.07.98 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный по амнистии 11.02.02 г., 09.10.02 г. по ч. 3 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 30.10.02 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

оправдан по ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

Сынчиков Н.Е.

признан виновным по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), а осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ на 11 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., выступление прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

приговором суда Сынчиков признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - с причинением тяжкого вреда здоровью К. и в умышленном причинении ему смерти, сопряженном с разбоем.

Эти преступления совершены 3 октября 2003 года ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Лулаев органами предварительного следствия обвинялся в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжких преступлений совершенных Сынчиковым.

В суде Сынчиков вину признал частично, отказавшись от дачи показаний в суде, заявив, что полностью подтверждает показания, данные на предварительном следствии, Лулаев вину в укрывательстве не признал.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора. В обоснование своих доводов прокурор сослался на ошибочность вывода суда, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать вывод о виновности Лулаева. Оправдывая; Лулаева, суд не проанализировал доказательства невиновности Лулаева, не привел мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения. Заранее не обещанное укрывательство выразилось в том, что Лулаев, достоверно зная о совершенном Сынчиковым нападении на сторожа, предоставил ему убежище - возможность переночевать в доме Лулаева, предоставил возможность скрыть следы преступлений - помыться в ванной, постирать одежду, обменялся с ним верхней одеждой, передав Сынчикову свой свитер и жилет, и сокрыл обувь Сынчикова, в которой тот находился при совершении преступлений. Эти выводы следователя основаны на показаниях свидетелей М., Л., К С., подтвердивших указанные обстоятельства. Сам Лулаев не отрицал, что давал Сынчикову монтировку, явившуюся орудием убийства. В приговоре не дано оценки противоречиям в показаниях Лулаева на предварительном следствии, свидетельствующим об избранном им способе защиты и попытке ввести суд в заблуждение. Его же показания в суде, в которых он отрицал вину, дают основания усомниться в их достоверности. Кроме того, суд без достаточных оснований признал все показания Лулаева на предварительном следствии, полученными с нарушением закона. Нарушение закона в отношении Сынчикова выразилось в том, что суд, признав его виновным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, назначил наказание по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть не применил закон, подлежавший применению. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив дело, обсудив доводы прокурора, содержащиеся в кассационном представлении, судебная коллегия не находит - оснований для его удовлетворения.

Вывод суда о виновности Сынчикова в разбойном нападении и убийстве К. при обстоятельствах, установленных в приговоре, в - кассационном представлении не оспаривается.

Виновность Сынчикова в указанных преступлениях, помимо показаний самого осужденного на предварительном следствии об обстоятельствах, при которых им 3 октября 2003 года было совершено нападение на сторожа К., охранявшего ЧП "...", в целях завладения имуществом ЧП, а затем и убийство К., подтверждается: показаниями свидетелей М. и С. об известных им обстоятельствах совершения Сынчиковым указанных преступлений; протоколом осмотра помещения ЧП "...", свидетельствующих об обнаружении в нем трупа К. с признаками насильственной смерти; заключением эксперта, согласно которому смерть К. наступила в результате причинения ему рублено-ушибленных ран головы и лица, вдавленного оскольчато-фрагментного перелома костей левой теменно-височной области, размозжения вещества головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, послужили непосредственной причиной смерти К. и образовались от не менее 4-х воздействий тупого твердого предмета со следообразующей частью, имеющей ребро; заключением эксперта-биолога о том, что на спортивных брюках Сынчикова обнаружена кровь К..

Виновность Сынчикова в указанных преступлениях подтверждается и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора действия Сынчикова, признанные преступными, квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Основанием для квалификации действий Сынчикова именно по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), то есть, по более тяжкому уголовному закону (остальные квалифицирующие признаки разбоя предусматривают более мягкое наказание), послужило причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В совершении преступления, предусмотренного именно ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Сынчиков и признан виновным, о чем свидетельствует и резолютивная часть приговора.

Поэтому, назначение Сынчикову наказания по пункту "в", но не части 3, а части 2 статьи 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.), является не более чем технической ошибкой, допущенной судом, в связи с чем в приговор следует внести уточнение, имея в виду, что этим уточнением права и законные интересы участников процесса не нарушатся.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами прокурора о незаконности и необоснованности оправдания Лулаева. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все добытые по делу доказательства, совершив разбой и убийство К., спрятав похищенное имущество, Сынчиков около 00.30 часов 4 октября 2003 года пришел домой к Дудаеву, попросился переночевать у него, не объясняя причины этого. Лулаев согласился. Затем Лулаев А., его отец Л. и Сынчиков ушли из квартиры, купили пиво и распивали его в квартире Б. Около 3-4 часов 4 октября 2003 года Лулаев и Сынчиков вновь пришли в квартиру Лулаева А.. Сынчиков попросил у Лулаева А. разрешения умыться, тот разрешил умыться в ванной, а сам лег спать. Искупавшись, Сынчиков постирал свои носки и также лег спать. Около 9 часов 4 октября 2003 года Лулаев А. по просьбе Сынчикова дал последнему свои свитер и жилет. После чего Сынчиков и Лулаев А. ушли из квартиры последнего.

Имеющееся в кассационном представлении суждение со ссылкой на показания свидетелей о том, что Лулаев А., разрешив Сынчикову переночевать у него, искупаться, а утром дал ему одежду и обувь, тем самым, преследуя цель укрытия преступлений, никоим образом не ставят под сомнение обоснованность оправдания Лулаева А., поскольку никаких объективных доказательств, свидетельствующих об осведомленности Лулаева А. о том, что Сынчиков совершил разбойное нападение и убийство, стороной обвинения в суд не представлено, в обвинительном заключении они не приведены, не имеется их и в кассационном представлении прокурора.

Поэтому суд, имея в виду, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется в том случае, если вина подсудимого доказана, а также положения закона о том, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, обоснованно постановил в отношении Лулаева оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на недостоверность и противоречивость показаний Лулаева А., является неубедительной, поскольку давать или не давать показания по обстоятельствам преступлений является правом, а не обязанностью подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Остальные, приводимые в кассационном представлении доводы, также не являются основанием для отмены в отношении Лулаева оправдательного приговора, являющегося законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 28 июня 2004 года в отношении Сынчикова Н.Е. изменить, уточнив, что наказание в виде 11 лет лишения свободы назначено ему не по п. "в" ч. 2 ст. 162, а по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96 г.).

В остальном приговор о нем, а также в отношении Лулаева А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.