Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 85-О04-1сп Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных за разбойное нападение в соответствии с новой редакцией уголовного закона, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2004 г. N 85-О04-1сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 16 марта 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Торопчина Д.Ю., Арцыбашева A.A. и адвоката Власенко Д.Е. в защиту осужденного Арцыбашева Ю.А. на приговор Калужского областного суда от 25 ноября 2003 года, которым

Арцыбашев А.А.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам, по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ к 10 годам с конфискацией имущества, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 20 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Торопчин Д.Ю. судимый 1 октября 1996 года по ст. 145 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 10 октября 1996 года по ст. 145 ч. 2, УК РСФСР и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, 11 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 40 ч. 3 УК РСФСР окончательно к 6 годам лишения свободы, освобожденный 5 февраля 2002 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ 16 годам, по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 22 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Арцыбашев Ю.А.

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в пользу С. в возмещение ущерба с Арцыбашева Ю.А., Торопчина Д.Ю. и Арцыбашева A.A. солидарно ... рублей и в счет компенсации морального вреда с Арцыбашев Ю.А., Торопчина Д.Ю. по ... рублей с каждого, с Арцыбашева A.A. ... рублей.

Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева P.X., объяснения осужденного Торопчина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей внести в приговор изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия установила:

вердиктом присяжных заседателей осужденные Арцыбашев Ю.А., Торопчин Д.Ю. и Арцыбашев A.A. признаны виновными в разбойном нападении на потерпевшего С. совершенном по предварительному сговору между собой и с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, с целью хищения его автомобиля и другого имущества. Арцыбашев A.A. - в применении при этом предмета, используя в качестве оружия.

Торопчин Д.Ю. и Арцыбашев A.A. признаны также виновными в убийстве Р. в ходе ссоры, возникшей между Арцыбашевым A.A. и потерпевшим. Преступления совершены соответственно в ночь с 5 на 6 апреля и 6 апреля, примерно в 8 часов 30 минут, ... и в 10 метрах от автотрассы, ведущей в сторону деревни ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденные Торопчин Д.Ю. и Арцыбашев A.A. излагают свое несогласие с квалификацией действий в отношении С., как совершение разбоя. Указывают, что предварительного сговора о совершении разбойного нападения между ними не было. Ссылаются при этом на показания сотрудника милиции П. о том, что при осмотре автомашины и проверке документов С. жалоб о нападении на него не высказывал. Считают, что показания осужденных о своей невиновности в разбое необоснованно отвергнуты. Утверждают, что факт нападения на потерпевшего не установлен, что суд первой инстанции, исключив из обвинения угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего С., необоснованно осудил их за разбой. Указывают, что в приговоре не конкретизировано, кем какие повреждения были причинены потерпевшему С. При этом ссылаются на то, что С. в судебном заседании давал противоречивые показания и рассказал, что с ним предварительно частично рассчитались за проезд, что он не знает, кто его избивал и чем. Торопчин Д.Ю. излагает свое несогласие с показаниями С. и о том, что он после Арцыбашева A.A. нанес Р. не менее двух даров молотком в голову. Анализируя показания потерпевшего С., Арцыбашева A.A. и других осужденных, свидетелей, акт письменные доказательства, считает, что выводы, содержащиеся в вердикте присяжных заседателей и в приговоре, не подтверждаются материалами дела. Торопчин Д.Ю. утверждает, что убийство совершил Арцыбашев A.A. и просит переквалифицировать его действия в отношении С., поскольку разбой не совершал, а по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Арцыбашев A.A. утверждает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и с нарушением установленного порядка, что он не был обеспечен квалифицированным и добросовестным адвокатом. Считает, что при назначении наказания следовало учесть данные о личности убитого Р. характеризующие его отрицательно. Полагает, что его наказали жестоко и просит приговор отменить;

адвокат Власенко Д.Е. в защиту осужденного Арцыбашева A.A., не соглашаясь с приговором, указывает, что действия его подзащитного по ст. 162 УК РФ квалифицированы неправильно. Считает, что не установлены "рамки сговора между осужденными и роль каждого из них в нападении на С. Утверждает, что из материалов дела и обвинительного заключения видно, что его подзащитный не был осведомлен о том, каким способом будет отобран автомобиль у водителя. Анализируя показания осужденных, акты экспертиз и другие доказательства считает, что о сговоре осужденных о нападении с целью завладеть автомобилем его подзащитному не было известно, что об этом ему сообщили позже, что не установлено факт применения насилия или угроз применения насилия, опасных для жизни и здоровья к С. именно им. Утверждает, что председательствующим некорректно были сформулированы вопросы коллегии присяжных заседателей. Считает приговор несправедливым. Полагает, что при назначении наказания не приняты во внимание данные о нахождении его подзащитного под влиянием старшего брата, что по существу обвинения и убийстве Р он дал правдивые показания. Считает наказание чрезмерно суровым и назначено без учета данных, положительно характеризующих его подзащитного, других обстоятельств, смягчающих наказание. Просит переквалифицировать действия Арцыбашева Ю.А. на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, проявить справедливость, гуманность и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что в него следует внести изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, по следующим основаниям.

Ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах, на необоснованность признания осужденных Торопчина Д.Ю. и Арцыбашева A.A. виновными в разбое в отношении С. с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, убийстве Р., а Арцыбашева Ю.А. в разбое является неосновательной.

В соответствии со ст.ст. 334 и 339 УПК РФ вопросы совершения или не совершения преступлений, доказанности или недоказанности, виновности или невиновности подсудимых компетенция коллегии присяжных заседателей и согласно ст.ст. 347 и 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным и сторонам запрещается ставить его под сомнение.

Как видно из протокола судебного заседания, при установлении данных о личности осужденных и после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство проходило в отсутствии коллегии присяжных заседателей. При этом с участием сторон были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора без участия коллегии присяжных заседателей.

Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с тем, что вопросы коллегии присяжных заседателей председательствующим были сформулированы "некорректно" и повлияли на их вывод о виновности осужденных.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ на основании обвинительного вердикта присяжных и обстоятельствами, установленными без участия присяжных заседателей, действия осужденных председательствующим при постановлении приговора были квалифицированы правильно.

Совершенные осужденными Торопчиным Д.Ю. и Арцыбашевым A.A. действия, связанные с убийством Р., по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Не было у суда первой инстанции и оснований для переквалификации действий, связанных с разбоем и убийством, а также для отмены приговора в отношении Торопчина Д.Ю. и Арцыбашева A.A. за убийство Р., как об этом просят в жалобах в защиту осужденных.

Доводы о переквалификации действий, связанных с нападением на С., в связи с исключением обвинения о применении угроз насилием, опасным для жизни и здоровья, приведены без учета, что осужденные признаны виновными в применении к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

В приговоре обоснованно указано, что нападение на С. совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку удары наносились в жизненно важные органы тела. Нападение совершено группой лиц по предварительному сговору, а поэтому осужденные несут ответственность за действия каждого.

В то же время, в приговор следует внести коррективы, связанные с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года.

В связи с указанными изменениями из УК РФ исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 10 УК РФ следует исключить назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества: Торопчина Д.Ю. - по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ и по совокупности преступлений, Арцыбашева A.A. и по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и по совокупности преступлений, и Арцыбашева Ю.А. по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Необходимо переквалифицировать действия осужденных в отношении потерпевшего С. на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года.

Правильно приведены в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания учтены вердикт присяжных о том, что Торопчин Д.Ю. и Арцыбашев A.A. не заслуживают снисхождения, общественная опасность содеянного, все обстоятельства дела и данные, характеризующие их, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах, в той мере, в какой они соответствовали действительности.

В то же время, Судебная коллегия считает, что внесение в приговор изменений в соответствии с новой редакцией УК РФ является основанием для смягчения наказания Торопчину Д.Ю., Арцыбашеву A.A. и Арцыбашеву Ю.А.

Как видно из приговора, суд первой инстанции указал, что наказание Арцыбашеву Ю.А. назначается с применением ст. 65 УК РФ, но не в полной мере учел вердикт присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 25 ноября 2003 года в отношении Арцыбашева А.А., Торопчина Д.Ю. и Арцыбашева Ю.А. изменить, переквалифицировать действия:

Арцыбашева A.A. - со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 7 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Торопчина Д.Ю. - со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 8 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года, к 20 (двадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Арцыбашева Ю.А. - со ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лаврова Н.Г.