Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 85-О04-5сп Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного с убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку коллегией присяжных заседателей установлено отсутствие в действиях осужденных как прямого, так и косвенного умысла на убийство потерпевшего

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2004 г. N 85-О04-5сп

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Ботина А.Г. и Бурова A.A.

23 марта 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тришина A.A. и адвоката Тирнового H.B. на приговор Калужского областного суда от 21 января 2004 года, которым

Нечаев А.В. и Г

Тришин А.А.

осуждены по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на восемь лет лишения свободы в воспитательной колонии каждый.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвоката Тирнового Н.В., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, законного представителя Руснак B.C., полагавшей смягчить назначенное осужденному Нечаеву A.B., а также мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Нечаев и Тришин вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в убийстве Р. группой лиц.

Преступление совершено 21 августа 2003 года ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

адвокат Тирновой в защиту осужденного Нечаева обращает внимание на то, что присяжные заседатели в своих ответах отметили отсутствие у осужденных умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что суд не включил в вопросный лист вопрос о том, заслуживает ли осужденный особого снисхождения. Также указывает, что суд не дал оценку доводам защиты о наличии в действиях осужденных необходимой обороны. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Тришин указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, его воспитание в неполной семье и данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, обвинительный вердикт присяжными заседателями вынесен в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Квалифицируя действия Нечаева и Тришина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, судья, усмотрев в их действиях наличие косвенного умысла на убийство, указал, что они, нанося Р. множественные удары битой в голову, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность причинения потерпевшему не только телесных повреждений любой тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и к последствиям своих действий относились безразлично.

Однако, судья при решении вопроса, связанного с юридической квалификацией действий осужденных, в нарушение требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ, согласно которой обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, не учел ряд положений, содержащихся в вердикте.

Так, на поставленные в соответствии со ст. 339 УПК РФ вопросы присяжные заседатели в вопросном листе дали ответ, из которого следует, что они не признали доказанным: договоренность Нечаева и Тришина о причинении потерпевшему Р. смерти, осознание Нечаевым того, что его действия приведут к смерти Р. и желание им этого, а также желание Тришина причинить потерпевшему смерть.

Установленные присяжными заседателями обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных как прямого, так и косвенного умысла на убийство потерпевшего.

Поэтому их действия подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку они умышленно причинили тяжкий вред здоровью Р., опасный для его жизни, что повлекло по неосторожности его смерть.

При назначении осужденным наказания судебная коллегия исходит из требований ст. 60 УК РФ, фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими наказание осужденных.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката доводов с том, что суд не включил в вопросный лист вопрос о том, заслуживает ли осужденный Нечаев особого снисхождения, то они являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, при этом судьей были поставлены и вопросы о том, заслуживают ли Нечаев и Тришин снисхождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 21 января 2004 года в отношении Нечаева А.В. и Гришина А.А. изменить, переквалифицировать их действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы в воспитательной колонии каждому.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Кузнецов В.В.

Судьи

Ботин А.Г.

Буров A.A.