Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 85-О04-6 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных в убийстве, а также покушении на убийство и в пособничестве в покушении на убийство подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2004 г. N 85-О04-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лаврова Н.Г.

судей Бурова A.A., Батхиева Р.Х.

рассмотрела 13 апреля 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Корякина P.A., Савченко A.B., Терехова P.E. на приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2004 года, по которому

Корякин Р.А. осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 13 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Савченко А.В.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 10 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Терехов Р.Е.

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет;

- по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на 8 лет;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Тем же приговором разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Корякин P.A., Савченко A.B. и Терехов P.E. признаны виновными в умышленном причинении смерти Ч., Корякин P.A. и Савченко A.B. также в покушении на убийство С., а Терехов P.E. в пособничестве в покушении на убийство С.

Преступления совершены с 17 на 18 июля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Корякин и Савченко вину признали частично, Терехов вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Корякин указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а предварительное и судебное следствие проведены с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Не отрицая факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ч., вместе с тем утверждает, что неприязненных отношений с потерпевшим у него не было, убивать его не хотел, поэтому считает, что его действия следовало квалифицировать как причинение вреда здоровью Ч.. Утверждает также, что умысла на убийство С. у него не было, ударил ее по лицу, чтобы разбудить. По его мнению, квалификация его действий как покушение на убийство С. является неправильной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий закон и снизить ему наказание;

- осужденный Терехов указывает, что умысла на убийство Ч. у него не было, он только разнимал дерущихся между собой Ч. и Корякина. Утверждает о том, что С. убивать не хотел и никаких действий в отношении нее не совершал. Считает, что его "чистосердечное признание" не могло быть положено в основу приговора, поскольку написано под диктовку работников милиции под их давлением. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- осужденный Савченко утверждает, что неприязненных отношений с потерпевшим Ч. у него не было, убивать его не хотел, в отношении С. никаких противоправных действий не совершал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на более мягкий закон и снизить ему наказание;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний осужденного Савченко, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе возникшей между Корякиным и Ч. ссоры, первоначально Корякин, а затем все втроем, Корякин, Терехов и он стали избивать Ч., нанося ему удары по туловищу и голове. По предложению Корякина они втроем отвели Ч. к реке, где продолжили избиение последнего, Корякин стал сворачивать Ч шею, а когда тот потерял сознание, они затащили его в воду и отпустили.

Из его же показаний видно, что после убийства Ч. они договорились убить С., которая их видела. Они пришли в комнату С., Корякин обмотал шею С. веревкой и стал душить ее, а он держал руки С., чтобы она не сопротивлялась. Терехов проверил пульс С., а он нанес ей лезвием несколько порезов в область груди, чтобы проверить, жива ли она. Из другой комнаты вышли отец и мать С., поэтому они убежали.

Из показаний осужденного Корякина, данных на предварительном следствии, следует, что в ходе ссоры с Ч. он вместе с Савченко и Тереховым избили последнего, и когда тот находился в бессознательном состоянии, они стащили Ч. в воду и отпустили его. Поскольку С. видела их вместе с Ч. то они договорились убить ее. Они пришли в квартиру С., где он вместе с Савченко стали душить С., после чего Терехов проверил пульс С., а Савченко нанес ей лезвием несколько порезов. Из квартиры убежали, т.к. вышли отец и мать С..

Из показаний осужденного Терехова, данных на предварительном следствии, видно, что после избиения Ч Корякин предложил утопить его, поэтому они потащили Ч к реке, вновь избили его и стали сворачивать ему шею, а когда тот потерял сознание, то занесли Ч в воду и спустили по течению.

Из его же показаний видно, что в квартиру С. они пришли, чтобы убить последнюю, так как она являлась свидетелем. Корякин и Савченко стали душить ее, а когда та перестала двигаться, Савченко нанес ей несколько ударов лезвием по груди и шее.

Признавая приведенные показания осужденных достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшей С., свидетелей В., К., подробно изложенными в приговоре, а также материалам дела: протоколу осмотра места происшествия; акту судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Ч., механизме их причинения и причине его смерти; акту судебно-медицинской экспертизы о наличии у С. - телесных повреждений и их характеру, и другим доказательствам.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Ч. осужденные Корякин и Савченко признавали и в судебном заседании.

Доводы осужденных о том, что умысла на убийство потерпевшего Ч. и С. у них не было, а также доводы Савченко и Терехова об их непричастности к покушению на убийство С., опровергаются приведенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме "чистосердечного признания" осужденного Терехова, на которое он ссылается как полученное с нарушением закона, по делу имеются и другие доказательства виновности осужденных, которые обоснованно признаны судом достоверными и приведены в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы о том, что свои показания на предварительном следствии они давали под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденных получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса им разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания они давали неоднократно, в том числе с участием адвоката, а Савченко также при выходе на место происшествия с участием понятых. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя и друг друга в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Нельзя признать состоятельными и доводы осужденных о том, что у них не было неприязненных отношений с потерпевшим.

Как видно из материалов дела и показаний самих осужденных, между ними и потерпевшим возникла ссора, в ходе которой они избили Ч., а в последующем и его убийство. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство потерпевшего Ч. было совершено осужденными на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Таким образом, оснований к отмене приговора или его изменению не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 4 февраля 2004 года в отношении Корякина Р.А., Савченко А.В. и Терехова Р.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Лавров Н.Г.

Судьи

Бурова A.A.

Батхиева Р.Х.