Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 85-О04-7 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных на редакцию уголовного закона, улучшающую положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2004 г. N 85-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Кирсанова И.И., Козятинской A.B., осужденных Касаракина A.B., Касаракина Ю.В., Кондратьева A.B., Шикова A.B., представление государственных обвинителей Сеничева A.B., Ковалевой М.Ю. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому

Касаракин А.В.

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з" УК РФ на 10 лет; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ на 4 года; по ст. 213 ч. 3 УК РФ 7 лет; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к, н" УК РФ на 20 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 9 лет; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 7 лет; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 8 лет; по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з, н" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Варчак Д.А.

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 6 лет; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ на 4 года; по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 4 года; по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ на 4 года; по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Касаракин Ю.В.

осужден к лишению свободы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 5 лет; по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на 10 лет; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ на 19 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 21 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Кондратьев А.В.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 19 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на. 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Шиков А.В.

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 17 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Панкратов А.Н.

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания он освобожден;

Антонов А.В.

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания он освобожден;

Приговор в отношении Антонова A.B. проверяется на основании ст. 360 УПК РФ.

Оправданы за отсутствием в их действиях составов преступлений: Варчак Д.А. по ст.ст. 33 ч. 4 и 223 ч. 1 УК РФ, Касаракин A.B. по ст.ст. 223 ч. 1 и 213 ч. 3 (по эпизоду от 3 сентября 1999 года).

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения осужденных Шикова A.B., Кондратьева A.B., Касаракина Ю.В., защитника Бабаушкина A.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей привести приговор в соответствие с федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Касаракин А., Варчак, Антонов осуждены за разбойное нападение на потерпевшего С. Касаракин А. и Варчак признаны также виновными в кражах имущества у потерпевших П., Х., П., К., С., Л., Ш., У., С., Х., П., К., К., К., Г., Р., С. и филиала МГТУ; угоне автомашин потерпевших С., П., К., С., Г., Р. похищение огнестрельного оружия у П. совершенные организованной группой; Касаракин А. осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение, передачу огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, покушение на приобретение взрывного устройства; Касаракин Ю. за незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов; Касаракин А.. Касаракин Ю. признаны виновными в совершении хулиганских действий в отношении потерпевшего Г. его похищении (совместно с Варчаком) и убийстве потерпевшего из хулиганских побуждений; Касаракин А. покушался на убийство потерпевшего Д. и умышленно повредил (совместно с Варчаком) чужое имущество, путем взрыва; Касаракин А. и Варчак осуждены за убийство потерпевшего Т. Касаракин А. признан виновным в убийстве потерпевших Г., С., С. он же и Варчак также совершили угон автомашины Г. и кражу его имущества; Кондратьев и Шиков совершили убийство потерпевшего К., а Касаракин А. подстрекал их к этому преступлению; Шиков и Кондратьев незаконно носили огнестрельное оружие и боеприпасы. Панкратов осужден за незаконное хранение и сбыт огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.

Преступления совершены на территории ... в период с 13 июля 1995 года по 22 ноября 2000 года.

В судебном заседании Варчак, Антонов вину признали, Касаракины, Панкратов, Шиков, Кондратьев вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Касаракин А. указывает, что в его действиях по вменяемых ему деяний, направленных на лишение жизни потерпевших, нет составов преступлений, поскольку не установлен умысел на убийство и его мотив; отсутствуют доказательства совершения преступлений организованной группой; показания Варчака, положенные в основу приговора, противоречивые, не подтверждаются материалами дела; данное лицо заинтересовано в исходе дела и оговаривает его; не имеется доказательств, что похищение Г. и хулиганские действия в отношении него, совершены по предварительному сговору; у суда не было оснований назначать судебно-медицинскую экспертизу, и он не ознакомлен с ее результатами; протокол об объявлении ему состава следственной группы не составлялся; в протоколе (л.д. 141 т. 1) нет его подписи; с постановлениями о назначении экспертиз (не указано каких) его ознакомили после их проведения; в акте экспертизы (л.д. 163 т. 5) нет подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; обыск у его родителей проведен с нарушением уголовно-процессуального закона и нет доказательств, что найденное оружие принадлежит ему; суд необоснованно отверг показания свидетелей А., К., И., А. копии билетов, квитанцию с автостоянки подтверждавших его алиби по эпизодам убийства Т., Г., С., С., Г. и похищения последнего, также его показания об этом; суд не учел, что на местах происшествий не найдены следы его пребывания, а также тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта, из изъятого у него карабина "Сайга" выстрелы не производились; не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о времени смерти К. не получили оценку показания потерпевшего П. и свидетеля, об отсутствии у потерпевшего огнестрельного оружия, которое он (осужденный), по утверждению суда, похитил; ставит под сомнение результаты судебно-медицинских экспертиз, поскольку они проведены с нарушением закона; в хищениях имущества у потерпевших участия не принимал; в связи с внесенными в Уголовный закон изменениями, просит исключить из приговора квалифицирующий признак преступлений - неоднократность; у него имеется ряд заболеваний, ранее не судим, положительно характеризуется, в связи с этим считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит приговор в части его осуждения за особо тяжкие преступления отменить и дело производством прекратить;

осужденный Кондратьев обращает внимание на то, что не установлены дата и место убийства К. поскольку имеются доказательства, что его смерть наступила не в день, указанный в приговоре; выводы суда не подтверждаются другими доказательствами; необоснованно отвергнуты его показания, а также показания свидетелей В. и К. о наличии у него алиби; показания Варчака, на которые сослался суд, противоречивые и не подтверждаются материалами дела, он оговорил соподсудимых с целью избежания ответственности за совершенные преступления; он (Кондратьев) не причастен к убийству потерпевшего, т.к. у него отсутствовали мотив и цель преступления; не проверена возможная причастность к убийству других лиц; суд необоснованно назначил проведение новых экспертиз (не указано каких), поскольку стороны не заявляли ходатайств об этом; ставит под сомнение результаты судебных медицинской и баллистической экспертиз, в связи с тем, что имеются противоречия о количестве выстрелов, произведенных в потерпевшего, калибре оружия; суд неправильно оценил результаты судебно-медицинской экспертизы трупа; ставит под сомнение психическую полноценность Варчака; не удовлетворено ходатайство об осмотре в суде орудия преступления. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Кирсанов также просит приговор в отношении Кондратьева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что показания осужденного Варчака, положенные в основу приговора, ложные, противоречивые и не подтверждаются другими доказательствами; орудие убийства не приобщено к материалам дела; необоснованно отвергнуто алиби осужденного, которое подтверждено показаниями свидетелей В., К. дата смерти К. установленная судом, противоречит дате, указанной в свидетельстве о его смерти; результаты медицинской и баллистической экспертиз о калибре оружия противоречивые, что ставит их под сомнение; у осужденного отсутствовали мотив и цель убийства потерпевшего; назначенное Кондратьеву наказание чрезмерно суровое и не соответствует тяжести содеянного;

осужденный Шиков отмечает, что нет доказательств совершения им преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, поскольку показания свидетелей об оружии, которое было у него, противоречивые, баллистическая экспертиза не проведена, а показания Варчака об этом не подтверждаются материалами дела; показания на следствии, на которые сослался суд в приговоре, получены в результате незаконных методов следствия, что подтверждает свидетель Л., однако проверка его утверждений проведена ненадлежащим образом; не установлена точная дата смерти К. Варчак оговорил их, желая избежать ответственности за убийство потерпевшего; у него (Шикова) не было мотива и цели лишения жизни К. протокол судебного заседания не полный, т.к. 20 августа 2003 года был объявлен перерыв до 11 часов 55 минут, однако продолжение протокола датировано 26 августа 2003 года; назначенное ему наказание чрезмерно суровое. Просит приговор отменить или изменить;

адвокат Козятинская просит приговор в отношении Шикова отменить и дело производством прекратить, указывая, что приговор построен на показаниях Шикова на предварительном следствии и осужденного Варчака, заинтересованного в исходе дела. При этом не проверены должным образом утверждения Шикова о применении к нему насилия в ходе расследования; нет доказательств вины осужденного; не проверена возможная причастность других лиц к убийству К.;

осужденный Касаракин Ю. отмечает, что нет доказательств совершения им преступлений; Варчак оговорил его, стремясь уйти от ответственности за совершенные преступления; суд оценил доказательства с обвинительным уклоном; время смерти К. указанная судебно-медицинским экспертом, противоречит дате смерти, указанной в свидетельстве о смерти потерпевшего; необоснованно оглашены его показания на следствии от 10 ноября 2000 года, поскольку в суде он отказался от дачи показаний. Просит приговор отменить и дело производством прекратить или направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Козятинская просит приговор в отношении Панкратова отменить и дело производством прекратить, обращая внимание на то, что к показаниям Варчака в отношении Панкратова следует отнестись критически, а других доказательств причастности осужденного к преступлению не имеется; взрывчатые вещества изъяты с нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственные обвинители Сеничев и Ковалева в кассационном представлении указывают, что суд не учел активную роль Касаракина А. в преступлениях, а также то, что он непосредственно принимал участие в убийстве 5 лиц, совершил покушение на убийство, подстрекательство к убийству, и назначенное ему наказание чрезмерно мягкое; Варчак активно способствовал раскрытию преступлений, изобличал других участников; с учетом внесенных в УК РФ изменений, действия Варчака и Касаракина А. Антонова по эпизоду разбойного нападения на С. следует переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), из приговора в отношении всех осужденных необходимо исключить квалифицирующий признак преступлений - неоднократность, а также крупный ущерб при хищениях. Просят приговор в отношении Касаракина А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, действия Касаракина переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 на ст. 116 УК РФ и дело производством прекратить за отсутствием жалобы потерпевшего, наказание Варчаку снизить до 10 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление государственных обвинителей осужденные Касаракины просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо привести в соответствие с федеральным законом от 8 декабря 2003 года, а в остальном приговор необходимо оставить без изменения.

Вина Касаракиных, Антонова, Варчака, Кондратьева, Панкратова, Шикова подтверждается показаниями осужденных Антонова, Варчака в суде и на следствии, показаниями Шикова в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, Антонов и Варчак показали, что они по предварительному сговору с Касаракиным А., с целью завладения деньгами, совершили нападение на С., в ходе которого потерпевшему были нанесены удары металлическим предметом, принесенным Касаракиным А..

Потерпевший С. подтвердил показания осужденных об обстоятельствах и участниках разбойного нападения на него.

Бригадой скорой помощи, вызванной к потерпевшему после нападения, зафиксированы у него телесные повреждения.

Осужденный Варчак показал, что в разное время Касаракин А. показывал ему гранаты, взрывчатое вещество, которые, по просьбе последнего, он (Варчак) хранил в гараже у своей знакомой - О. В сентябре 1998 года Касаракин А. приобрел у Панкратова взрывчатое вещество и обрез охотничьего ружья. Взрывчатку он (Варчак), по указанию Касаракина А. хранил у О., а обрез они спрятали в доме отца Касаракина А.

Свидетель Е. в ходе расследования показал, что Касаракин А. договаривался с Панкратовым о приобретении у последнего взрывчатки и обреза.

При расследовании в местах, указанных Варчаком изъяты гранаты, взрывчатое вещество, обрез ружья.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии указанных предметов, ставящих под сомнение результаты этих следственных действий, не допущено.

По заключениям экспертов баллистов и взрывотехников изъятые взрывные устройства, взрывчатые вещества, оружие годны к применению.

Варчак также показал, что он совместно с Касаракиным А. совершили кражи имущества у потерпевших П., Х., П., К., С., Л., Ш., У., С., Х., К., К., К., Г., Р., С. и филиала МГТУ; угоны автомашин потерпевших С., П., К., С., Г., Р.

Указанные выше потерпевшие подтвердили показания Варчака о совершенных у них краж имущества и угонах автомашин.

В ходе расследования у Варчака и Касаракина А. была обнаружена часть похищенного имущества.

Касаясь эпизода покушения на убийство Д., Варчак показал, что Касаракин А. был должен потерпевшему ... долларов. Не желая отдавать деньги, он решил убить Д. Касаракин А. из гранаты и пластиковой взрывчатки изготовил взрывное устройство, которое установил под днищем автомашины потерпевшего.

Потерпевший Д. и свидетель А. подтвердили, что Касаракин А. был должен Д. ... долларов.

Сам Касаракин А. в ходе расследования не отрицал свой долг Д..

Из акта взрыво-технической экспертизы, проведенной экспертом МЮ РФ, усматривается, что под автомашиной потерпевшего была взорвана граната. На некотором расстоянии от гранаты находился заряд взрывчатого вещества, возможно пластита.

У суда не было оснований ставить под сомнение компетенцию эксперта, его выводы подтверждаются материалами дела, поэтому суд обоснованно сослался на заключение данного эксперта в приговоре.

Причина, по которой на месте происшествия не обнаружены следы гексогена - основы пластита, при проведении экспертизы в ЭКО УВД ... судом была выяснена и получила соответствующую оценку в приговоре.

Варчак также показал, что 16 марта 1999 года к магазину, где находился он, и братья Касаракины подошли Г. и И. Последний предложил приобрести у него гранату. Касаракин А. заинтересовался предложением и отдал ... рублей. И. с деньгами ушел и не вернулся.

Тогда братья Касаракины стали требовать деньги у Г., избивали его. Потерпевший обещал деньги вернуть, однако Касаракины продолжали избиение.

Затем Касаракины и он (Варчак), по указанию Касаркина А., посадили Г. в автомашину и вывезли на берег реки, где Касаракин А. продолжал требовать у потерпевшего деньги, угрожая обрезом ружья. Г. вновь посадили в автомашину и отвезли .... Касаракин А. продолжал требовать деньги, а потом высказался, что потерпевшего следует убить. Братья Касаракины увели Г. в лес. Через некоторое время они вернулись без потерпевшего.

Свидетель И. подтвердил, что предложил Варчаку продать гранату. Последний сходил в магазин, и дал ему ... рублей. С деньгами он ушел, а Г. остался.

В ходе расследования Касаракин Ю. не отрицал того обстоятельства, что он стрелял из обреза в потерпевшего.

Данные показания осужденного были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 14 апреля 1999 года смерть Г. наступила от огнестрельного ранения головы. У потерпевшего также обнаружено огнестрельное ранение плеча. Смерть Г. наступила не менее чем за 1-2 недели до исследования трупа.

Принимая во внимание, согласованные и совместные действия осужденных Касаракиных и Варчака, которые по указанию Касаракина А. и с его непосредственным участием захватили потерпевшего и вывезли из города помимо его воли, суд обоснованно пришел к выводу, что они совершили похищение человека по предварительному сговору.

Ссылка кассационной жалобы Касаракина А. на показания свидетеля А. о том, что осужденного не было в магазине и, следовательно, он не причастен к преступлениям, несостоятельны.

Так, А. показал, что Касаракин А. был в магазине еще до прихода потерпевшего.

По эпизоду хищения у П. Варчак показал, что в начале апреля 2000 года он с Касаракиным А. проникли в дачный дом потерпевшего, откуда похитили вещи и винтовку.

Свидетель Ж. показал, что подвозил осужденных к даче потерпевшего, которые уходили, а когда вернулись, то принесли рюкзак с вещами и сверток, в котором, по его мнению, находилось ружье.

В ходе расследования у Касаракина А. обнаружены похищенные у потерпевшего вещи и винтовка.

Согласно акту баллистической экспертизы, изъятая винтовка является огнестрельным оружием.

Потерпевший П. и свидетель П. подтвердили факт кражи у них имущества.

Показания потерпевшего и свидетеля П. об отсутствии у них на даче огнестрельного оружия, судом надлежащим образом были проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуты, при этом суд в приговоре сделал объективный вывод о причине сокрытия указанными лицами факта наличия на даче огнестрельного оружия.

Варчак показал, что 12 мая 2000 года, после кражи имущества со склада К. Касаракин высказал намерение убить сторожа Т. который видел их у склада потерпевшего.

Проникнув в помещение сторожа, Касаракин А. задушил Т. Он (Варчак) при этом удерживал потерпевшего.

Осужденный Кондратьев показал, что от Г. он узнал, что сторожа задушили Варчак и Касаракин А..

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от механической асфиксии от удавления петлей.

Осужденный Шиков в ходе расследования показал, что Г. попросил его и Кондратьева помочь убить К. сказав, что об убийстве потерпевшего просил Касаракин А., пообещав за это вознаграждение.

Втроем они обманным путем вывезли К. в лес, где Кондратьев, а затем и он (Шиков) сделали по одному выстрелу в голову потерпевшего из обреза малокалиберной винтовки.

За убийство потерпевшего Касаракин А. дал им деньги.

Осужденному были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Поэтому суд, оценив показания Шикова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

Так, осужденный Варчак показал, что Г. ему рассказал, что Касаракин А. предложил убить К., поскольку последний угрожал сообщить о совершенных Касаракиным А. преступлениях.

Через несколько дней Г. сообщил ему, что потерпевший убит.

При этом Г. рассказал, что убийство К. совершили Шиков и Кондратьев, произведя по одному выстрелу в голову потерпевшего из обреза малокалиберной винтовки. После этого они получили от Касаракина А. ... рублей за убийство.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от двух слепых огнестрельных ранений головы не менее чем за 1-2 недели до исследования трупа.

Согласно акту судебно-баллистической экспертизы изъятые из головы убитого предметы являются пулями огнестрельного оружия, возможно калибра 5,6 мм.

Незначительные расхождения в размерах пуль, извлеченных из головы погибшего, указанные в актах судебно-медицинской и баллистической экспертиз, были предметом исследования в судебном заседании, при этом суд выяснил причину данных расхождений и обоснованно пришел к выводу об отсутствии противоречий в результатах данных экспертиз.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом неправильно установлена даты смерти Г. и К. при этом осужденные и адвокаты ссылались на свидетельства о смерти потерпевших, приобщенных к материалам дела, были судом проверены и обоснованно отвергнуты, по основаниям, указанным в приговоре.

Свидетель П. показал, что в середине сентября 2000 года к нему приехали Кондратьев, Шиков, Г. Последний оставил у него пакет, в котором были обрезы охотничьего ружья и малокалиберной винтовки.

Суд дал оценк усобранным доказательствам и обоснованно пришел к выводу, что Карнаухов был убит из обреза малокалиберной винтовки.

Касаясь эпизода убийства Г., С., С. Варчак показал, что Г знал о совершенных Касаракиным А. преступлениях, кроме этого Касаракин А. должен был Г. деньги.

В счет долга Г. намеревался завладеть автомашиной С. ранее похищенной Касаракиным А.

Об этом намерение он (Варчак) сообщил Касаракину А.

Когда около 00 часов 22 октября 2000 года Г., С., С. приехали за машиной, Касаракин А. убил их из карабина "Сайга". После чего они похитили имущество Г и его автомашину.

Потерпевшая Г. показала, что поздно вечером 21 октября 2000 года муж ей сказал, что он с С., С. и Варчаком поедут забрать автомашину, принадлежащую Касаракину А., в счет погашения долга. Домой потерпевший не вернулся.

Потерпевшая Д. показала, что С. и Г. намеревались забрать у кого-то автомашину. Больше она С. не видела.

В ходе расследования у осужденных была обнаружена часть похищенного.

По заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Г., С., С. наступила от огнестрельных ранений.

На месте происшествия обнаружен пыж-контейнер от охотничьего патрона 20 калибра.

Вывод судебно-баллистической экспертизы о том, что в канале ствола карабина "Сайга", принадлежащего Касаракину А., не обнаружено остатков взрывчатого разложения бездымного пороха, на что ссылается в своей жалобе осужденный, не означает, что из данного карабина ранее не производились выстрелы.

Осужденный Варчак давал последовательные, не содержащие существенных противоречий показания, об обстоятельствах совершенных преступлений, их участниках, орудиях преступлений и местах сокрытия предметов добытых преступным путем и следов преступлений, оснований оговаривать других осужденных у Варчака не было, его показания подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно, дав надлежащую оценку данным показаниям в совокупности со всеми обстоятельствами дела, положил их в основу приговора.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы Варчак по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими и его следует признать вменяемым. Данное заключение подтверждается материалами дела, и сомнений у суда не вызывало.

В связи с чем, доводы жалобы осужденного Кондратьева о психической неполноценности Варчака, являются несостоятельными.

Алиби, выдвинутые осужденными Кондратьевым и Касаракиным А., были надлежащем образом проверены, и обоснованно отвергнуты, выводы суда об этом изложены в приговоре.

Возможная причастность других лиц к совершенным преступлениям проверялась в ходе расследования и судебном заседании. На анализе собранных доказательств, судом сделаны правильные выводы о том, что преступления совершили именно осужденные.

Мотивы и цели, места и время совершения осужденными преступлений судом установлены, о чем указано в приговоре.

То обстоятельство, что на местах преступлений не обнаружены следы Касаракина А., не ставит под сомнение вывод суда о его причастности к преступлениям, за которые он осужден.

В ходе расследования судебные экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ходатайств и заявлений от сторон по процедуре проведения данных экспертиз не поступило.

Осужденный Касаракин А. должным образом извещался о следственной группе, созданной для расследования преступлений, участником которых он был, ее составе, а также последующих изменений этого состава, о чем имеются его подписи в соответствующих документах.

Судом установлено, что в сентябре 1999 года Касаракин А. создал группу для совершения преступлений, в состав которой, кроме него, входили Варчак и К. Руководство данной группой осуществлял Касаракин А., который подыскивал объекты преступлений, определял способы их совершения, распределял роли участников преступлений.

Данная группа в течение длительного времени совершила большое количество хищений имущества потерпевших, угонов автомашин, убийство и другие преступления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что осужденные Касаракин А. и Варчак совершали, указанные в приговоре преступления в составе организованной группы.

Орудие преступления (убийство К. в ходе расследования не обнаружено, в связи с чем, не приобщено к материалам дела. Следовательно, оно не могло быть осмотрено в судебном заседании, на что ссылается в жалобах осужденный Кондратьев и адвокат Кирсанов.

Как видно из протокола судебного заседания 20 августа 2003 года в 11 часов 55 минут судебное заседание было продолжено и разрешен вопрос об изменении меры пресечения осужденному Панкратову. И лишь затем был сделан перерыв до 20 августа 2003 года. При ознакомлении с протоколом судебного заседания от осужденного Шикова заявления об отсутствии протокола судебного заседания после 11 часов 55 минут 20 августа 2003 года не поступало.

Таким образом, доводы жалобы Шикова о том, что он не был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Из материалов дела усматривается, что судом было назначено несколько судебных экспертиз, как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом уголовно-процессуальный закон нарушен не был.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Касаракиных, Варчака, Кондратьева, Шикова, Антонова, Панкратова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, в связи с принятием федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым были внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Данным законом из Уголовного кодекса исключена неоднократность преступлений. Статьи 162, 213 УК РФ даны в новой редакции. Крупным размером при хищении признана стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

Согласно приговору стоимость похищенного имущества в результате краж, совершенных Касаракиным А. и Варнаком, не превышает сумму в ... рублей.

В связи с этим, из приговора в отношении Касаракина A.B., Варчака Д.А. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - неоднократность, а также осуждение их по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Касаракина А., Варчака, Антонова по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего С. подлежат переквалификации на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Действия Касаракина А., который совершил хулиганства в отношении Г., с применением оружия, следует квалифицировать по ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Действия Касаракина Ю. по этому же эпизоду, следует квалифицировать по ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), а, поскольку, жалобы от потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности осужденного нет, то дело подлежит прекращению производством.

Действия Касаракина А. подлежат переквалификации со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года).

Из приговора подлежит исключению осуждение Касаракина А. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ.

Наказание Кондратьеву, Панкратову, Шикову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах адвоката Кирсанова и осужденного Шикова.

Назначая наказание Касаракину А., Касаракину Ю., Антонову, Варчаку, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, их личность, а также все обстоятельства дела.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенных Касаракиным А. преступлений, судебная коллегия назначает отбывание ему части наказания в тюрьме.

Считать назначенное ему наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года в отношении Касаракина А.В., Касаракина Ю.В., Антонова А.В., Варчака Д.А. изменить: из приговора в отношении Касаракина A.B., Варчака Д.А. исключить квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - неоднократность.

Действия Касаракина A.B., Варчака Д.А., Антонова A.B. переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить Касаракину A.B. - 6 лет лишения свободы; с применением ст. 64 УК РФ: Варчаку Д.А. - 4 года лишения свободы, Антонову A.B. - 2 года лишения свободы.

На основании п. 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Антонова A.B. от назначенного наказания освободить.

Действия Касаракина A.B. переквалифицировать: со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), по которой назначить 4 года лишения свободы; со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы; со ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК на ст.ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы.

Из приговора исключить осуждение Касаракина A.B. по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "н" УК РФ; Касаракина A.B., Варчака Д.А. по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Касаракина Ю.В. переквалифицировать со ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года), и, в связи отсутствием жалобы потерпевшего дело производством прекратить.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Касаракину A.B. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. "е, з", 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 222 ч. 1, 213 ч. 1, 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п.п. "а, ж, и, к", 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 3, 226 ч. 4 п. "а", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, окончательно назначить 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остальной части наказания - в исправительной колонии строгого режима; Варчаку Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 167 ч. 2, 126 ч. 2 п. "а", 158 ч. 3 п. "а", 226 ч. 4 п. "а", 166 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, окончательно назначить 10 (десять) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Касаракину Ю.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п. "а", 222 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "ж, и" УК РФ, окончательно назначить (девятнадцать) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении них, а также Кондратьева А.В., Шикова А.В., Панкратова А.Н., оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын A.C.

Ахметов Р.Ф.