Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 85-О05-11
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.,
судей Борисова В.П., Тимошина Н.В.
рассмотрела 7 июня 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова В.В. на приговор Калужского областного суда от 13 апреля 2005 года, по которому
Наумов В.В.
осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа; по п.п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Наумов признан виновным:
в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого качестве оружия;
в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.
Преступления совершены около 23-24 часов 16 июля 2004 года ... в отношении А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Наумов вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы о том, что суд положил в основу приговора показания К., который был заинтересован в осуждении Наумова, так как сам являлся участником преступления. Утверждает, что преступление совершено другими лицами, когда он пил пиво с другими людьми; сотовый телефон приобрел у К., и опознание телефона отцом погибшего производилось с нарушением процессуальных норм, без понятых; кровь убитого на его одежде не обнаружена и по показаниям его родителей одежда была сухая, крови на ней не было. Ссылается на то обстоятельство, что А. не мог быть убит изъятым у него ножом и кровь обнаружена на кроссовке темно-синего цвета, который у него не изымался. Эта кровь на кроссовке может принадлежать осужденному, К. или третьему лицу. Считает, что не установлен мотив преступления, показания К. не соответствуют обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям. Указывая, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а в течение 3 часов, полагает, что действия нападавшего должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что по делу допускались недозволенные методы ведения следствия - первые показания давал без адвоката, под давлением следователя, прокурора, были подделаны его подписи.
Государственным обвинителем принесены возражения, в которых он считает несостоятельными доводы осужденного, содержащиеся в кассационной жалобе, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на жалобу осужденного, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Наумова в совершении убийства и разбойного нападения основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу приговора судом положены показания очевидца преступлений - свидетеля К..
Он показал в судебном заседании, что 16 июля 2004 года Наумов предложил ему съездить в центр города. Когда приехали ..., Наумов зашел во двор дома ... сказав, что ему необходимо в туалет, а К. остался ждать. Мимо него в этот же двор прошел парень, у которого был сотовый телефон с синей подсветкой экрана. Когда К. зашел во двор, увидел, что Наумов и этот парень о чем-то разговаривают, при этом Наумов держал парня за плечо. Наумов предложил парню пройти в глубь двора, где потребовал у него деньги. В руке у Наумова был нож. Парень отдал Наумову деньги. Наумов взял деньги и ударил парня рукой, в которой держал нож. Парень оттолкнул Наумова и пытался убежать, но Наумов прыгнул на парня и поймал его за ноги. Парень упал, а Наумов нанес ему множество ударов ножом в спину, грудь и горло. На его вопрос, зачем он убил парня, Наумов ответил, что этот парень его знает. К. также понял, что Наумов забрал у убитого парня телефон.
Показания свидетеля К. суд обоснованно посчитал достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами:
с показаниями свидетеля С. о том, что Наумов и К. около 20 часов 30 минут 16.07.2004 г. ушли из клуба, где Сидорин и К. работали администраторами. К. и Наумов сказали, что поехали в город. Около 00 часов - 1 часа Наумов и К. вместе вернулись в клуб, затем Наумов ушел домой;
с показаниями свидетелей П., Г. о том, что К. рассказал им, как 16.07.2004 г. Наумовым совершены преступления в отношении незнакомого ему парня. Обстоятельства совершенного разбойного нападения и убийства, которые К. рассказал свидетелям, совпадают с обстоятельствами, изложенными К. в судебном заседании;
с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп мужчины обнаружен 17.07.2004 г. с признаками насильственной смерти в том месте, на которое указывал свидетель К. На трупе имелись множественные телесные повреждения;
с актом комплексной судебно-медицинской экспертизы об обнаружении на трупе потерпевшего множественных телесных повреждений в виде ран от воздействия колюще-режущего орудия типа ножа в область грудной клетки, шеи, туловища, верхних конечностей, отчего в результате острой кровопотери наступила смерть;
с актом биологической экспертизы, согласно которого на правом кроссовке Наумова обнаружена кровь, происхождение которой от А. не исключается;
с показаниями свидетелей Н. и Н. об изъятии у них во время обыска сотового телефона, не принадлежащего им;
с протоколом обыска, в ходе проведения которого в доме подсудимого Наумова В.В. был изъят сотовый телефон в корпусе серебристого цвета с панелью синего цвета;
с показаниями потерпевшего А. о том, что сын был убит во дворе дома ... у него был сотовый телефон, который А. впоследствии опознал;
с показаниями свидетеля А., а также с другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, не согласуются с исследованными по делу доказательствами доводы кассационной жалобы о том, что преступление совершено другими лицами, когда он пил пиво с другими людьми, и суд не мог положить в основу приговора показания К. и показания К. не соответствуют обнаруженным у потерпевшего телесным повреждениям.
Каких либо данных о том, что свидетель К. заинтересован в осуждении Наумова, так как сам являлся участником преступления, в материалах уголовного дела не содержится.
Ссылка осужденного в кассационной жалобе о том, что А. не мог быть убит изъятым у него ножом, сотовый телефон приобрел у К. является несостоятельной.
Как следует из показаний К., Наумов ему сообщил, что нож, которым был убит А. он выкинул, телефон он видел у Наумова после убийства, телефон звонил, Наумов нажал кнопку ответа, но разговаривать не стал.
Показания свидетеля К. в этой части соответствуют показаниям свидетеля А. о том, что она звонила сыну, вначале произошел сброс звонка, затем произошло соединение, но никто не ответил.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что нарушены нормы уголовно-процессуального закона при опознании потерпевшим сотового телефона.
В подтверждение принадлежности телефона А., суд сослался на показания его отца, свидетелей Ч., Р., Ш. протокол обыска и осмотра телефона.
Протокол опознания телефона в приговоре не приведен.
У судебной коллегии нет оснований для сомнений в принадлежности А. телефона, изъятого у Наумова. Изъятый телефон имел все признаки, указанные потерпевшим А. и свидетелями - название, цвет, потертости и царапины в верхней и нижней части корпуса, подсветку экрана синего цвета, приветствие - "Привет зайка" на иностранном языке.
Также являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что кроссовки темно-синего цвета, на которые указал свидетель К. и на которых впоследствии обнаружена кровь, не изымались.
Из протоколов выемки видно, что в ходе досудебного производства по месту работы Наумова П. были выданы кроссовки серо-синего цвета с вставками из искусственной кожи и кроссовки серого цвета со вставками из искусственной кожи синего и темно-коричневого цвета.
Кровь обнаружена на кроссовках, сходных по внешнему виду с кроссовками, в которые по показаниям свидетеля К. был обут осужденный.
Суд ошибочно указал на нахождение этого протокола выемки кроссовок на л.д. 12-13 т. 2 уголовного дела, что не является основанием для отмены приговора.
Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку осужденного на показания родителей о том, что одежда Наумова была сухая, крови на ней не было.
О том, что на улице шел дождь, Наумов и К. пришли в мокрой одежде, показал свидетель С.. Свидетели Н. и Н. не видели, когда вернулся их сын, и в каком состоянии была его одежда.
Не может повлиять на обоснованность осуждения Наумова то обстоятельство, что кровь убитого на его одежде не обнаружена.
Судом с достаточной полнотой проверены цель и мотивы совершенных преступлений, взаимоотношения потерпевшего с Наумовым и К..
Суд указал, что Наумов решил убить А., чтобы похитить принадлежащее ему имущество, и эти выводы основаны на исследованных судом доказательствах.
Из показаний свидетелей Р., Ш., П. платежной ведомости видно, что потерпевший в день убийства получил заработную плату. Наумов работал грузчиком в кафе вместе с А. и знал об этом.
Свидетель А. из окон своего дома видела 01.07.2004 г. потерпевшего с незнакомым парнем. А пояснил, что этот парень работает с ним грузчиком.
В деле нет сведений о том, что К. ранее знал А. и знал, где он живет.
Несостоятельными следует признать и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а в течение 3 часов и действия нападавшего должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
По заключению судебно-медицинского эксперта смерть наступила быстро в результате острой потери крови. Множественные удары наносились ножом в жизненно-важные органы - шею, туловище.
Не могут служить основанием для отмены приговора доводы кассационной жалобы осужденного о том, что первые показания давал без адвоката и подписи в протоколе допроса не его, так как эти показания в приговоре не указаны.
О том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела со стороны прокурора оказывалось давление, осужденный в судебном заседании не заявлял. Не могут расцениваться как давление высказывания осужденного в судебном заседании о том, что следователь в ходе допроса "навязывал свое мнение".
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил доводы осужденного о непричастности к разбойному нападению и убийству и обоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.
Наказание, назначенное Наумову с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, является справедливым и смягчению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
приговор Калужского областного суда от 13 апреля 2005 года в отношении Наумова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий |
Ботин А.Г. |
Судьи |
Борисов В.П. |
|
Тимошин Н.В. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 июня 2005 г. N 85-О05-11
Текст определения официально опубликован не был