Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 85-О05-15 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия одного из осужденных за незаконный оборот оружия, боеприпасов к нему и взрывных устройств в соответствии с новой редакцией уголовного закона, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2005 г. N 85-О05-15

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. N 37-П14 настоящее кассационное определение изменено в отношении Зозули К.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ахметова Р.Ф., Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационные жалобы осужденных Тулиной Л.А., Зозули К.В., Петрова М.Н., Конотопа В.А., адвокатов Юхановой Н.А., Шамониной Л.А., Хромова П.Б., Иванова Н.И. на приговор Калужского областного суда от 11 апреля 2005 года, которым

Тулина Л.А.

осуждена по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Зозуля К.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) - к 10 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ по факту убийства Д. к 15 годам, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по факту убийства А. к 18 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) по факту незаконного оборота охотничьего ружья и боеприпасов - к 3 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) по факту незаконного оборота гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2 - к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Петров М.Н.

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ по факту убийства А. к 17 годам, по ст. 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) - к З годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ по факту разбойного нападения на В. и незаконного оборота неустановленного пистолета с глушителем и боеприпасов оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

Конотоп В.А.

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

По этому же делу осужден Новиков И.Ф., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., адвоката Иванова Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Зозуля и Петров признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия - обреза охотничьего ружья и боеприпасов, а Зозуля и в незаконном приобретении и хранении гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2.

Они же признаны виновными в убийстве А. совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму, а Конотоп - в подстрекательстве к этому убийству.

Кроме того, Зозуля признан виновным в разбойном нападении на Д. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего.

Тулина признана виновной в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с 8 сентября 2000 года по 25 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зозуля вину признал частично, Тулина, Петров, Конотоп - не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Конотоп, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него за непричастностью к преступлению. Утверждает, что он с Зозулей и Петровым не был знаком, а показания свидетеля Ш. не соответствуют действительности. Утверждает, что и родители потерпевшего А. его оговаривают. Указывает, что его ходатайства о проведении очных ставок, экспертиз, следственных действий оставлены без удовлетворения;

Он же, а также адвокат Иванов Н.И., анализируя доказательства по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда о виновности Конотопа фактическим обстоятельствам дела, ставя под сомнение доказательства, в том числе показания потерпевшей А. свидетеля Ш. положенные в основу приговора, просят приговор в отношении Конотопа отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Считают показания вышеупомянутых лиц крайне противоречивыми, не соответствующими другим доказательствам, а выводы суда о возникновении неприязненных отношений, неправомерных действиях и угрозах Конотопа А. по поводу продажи последним автомашины ... склонении им Зозули к убийству А. не подтвержденными достоверными доказательствами;

адвокат Шамонина Л.А., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Конотопа, ставя под сомнение положенные в основу приговора доказательства, просит приговор в отношении указанного осужденного отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что по показаниям подсудимых и свидетеля З. автомашина ... у Зозули появилась до гибели А.. В то же время, ссылаясь на показания Конотопа о том, что В. продолжал у него требовать деньги или возвратить ему эту автомашину, считает, что Конотоп не мог распоряжаться этой автомашиной;

осужденный Зозуля, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, недопустимость доказательств обвинения, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него за непричастностью к преступлениям. Утверждает, что Новиков и Ш. оговорили его;

адвокат Юханова Н.А., ссылаясь и на доводы кассационной жалобы осужденного Зозули, а также на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что не оценены показания Ф. и П. о том, что Новиков скрывался, а выводы суда о виновности Зозули основаны лишь на показаниях Новикова, заинтересованного в исходе дела. Указывает, что показания Зозули о том, что нож - орудие преступления был выброшен Новиковым, не проверены. Считает, что показания Зозули и Тулиной о лице, совершившем убийство Д. не противоречивы, мотива для убийства А. у Зозули не было. Ссылаясь на показания Петрова, Тулиной, свидетелей Г. и Ш. утверждает, что автомашина у Зозули появилась в ноябре 2000 года, то есть до убийства А.. Считает, что протокол обыска по месту жительства Зозули составлен неправильно и является недопустимым доказательством. Ссылается на то, что из показаний свидетелей С. и А. следует, что до Зозули в квартире проживал их родственник, у которого они видели обрез охотничьего ружья и боеприпасы. Указывает, что показания специалиста Г. о том, что вероятность идентификации оружия по следам касания ствола с пулей мала, в приговоре не приведены. Ссылаясь на то, что правила назначения наказания по совокупности однородных преступлений, введенные ФЗ от 08.12.03 г. в отношении Зозули в силу положений ст. 10 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, считает назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" и 222 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ неправильным;

осужденный Петров, ссылаясь и на доводы других жалоб, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что у него причин участвовать в преступлениях не было, поскольку он работал и имел доход. Указывает, что показания Ф. о том, что он у него видел обрез, не соответствует действительности;

адвокат Хромов П.Б., анализируя доказательства по делу, ставя под сомнение доказательства, в том числе показания свидетеля Ф. положенные в основу приговора, просит приговор в отношении Петрова отменить и дело прекратить за непричастностью данного лица к преступлениям. Указывает, что приговор основан на предположениях;

осужденная Тулина, ставя под сомнение показания Новикова и П. считая назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит применить в отношении нее ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дометеев В.Д. просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Тулиной, Зозули, Петрова и Конотопа в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Тулина совместно с Зозулей и другими лицами участвовала в похищении имущества Д. видно и из показаний самой Тулиной и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы Зозули о том, что он при завладении имуществом Д. последнего не лишал жизни, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Новикова о том, что именно Зозуля, напав на потерпевшего Д. лишил его жизни; показаниям свидетеля Ш. согласно которым Зозуля, следуя на автомашине с вещами, увидев работников милиции, сказал, что у него рука и рукав одежды в крови, и те ее могут увидеть, на вопрос о происхождении крови ответил: "пусть сам не лезет"; показаниям свидетеля П. которой Зозуля признался в убийстве Д. и пояснил, что тот проснулся, и пришлось его убить.

Что касается показаний Зозули и Тулиной о том, что Д. убил Новиков, то они обоснованно отвергнуты судом, поскольку, как правильно указано в приговоре, противоречивы и непоследовательны. Как Зозуля, так и Тулина в ходе предварительного следствия, пользуясь своим правом не давать показания против себя самого и своих близких, от дачи показаний отказывались. В отличие от их показаний показания Новикова об обстоятельствах совершенных в отношении Д. преступлений последовательны, непротиворечивы и согласуются с совокупностью других подробно изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований закона, в связи с чем оснований не доверять им у суда не было.

Доводы Конотопа, Зозули и Петрова о том, что они к убийству А. не причастны, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Согласиться с доводами кассационных жалоб о необъективности показаний потерпевших А. о том, что Конотоп угрожал не только их сыну, но и им, невозможно, поскольку их показания согласуются с совокупностью других доказательств, и, к тому же, именно они, как видно из материалов дела, заинтересованы в объективном разбирательстве данного дела.

Кроме того, и по показаниям свидетеля М.А. говорил об угрозах со стороны Конотопа и предъявил аудиокассету с записью разговора с Конотопом, который действительно высказывал угрозы в адрес А..

Доводы кассационных жалоб об оговоре Конотопа и Зозули со стороны Ш. также необоснованны, поскольку показания последнего об обстоятельствах знакомства Конотопа и Зозули, о разговорах о необходимости наказать А. передаче золотой печатки Конотопом через него Зозуле, угрозах Конотопа в его адрес после убийства А. предложениях Конотопа подумать о своих показаниях по данному делу последовательны, не противоречивы и не вызывают сомнений в их объективности.

Нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ш. и о том, что он у Зозули видел обрез охотничьего ружья, о чем давал показания и свидетель Ф..

По показаниям Ф. он по просьбе Зозули и Петрова описал внешность водителя автомашины и те направились в его сторону, откуда он (Ф. услышал хлопок выстрела, после этого Зозуля и Петров, которые к тому месту приехали на его автомашине, сказали, чтобы его автомашина больше в городе не появлялась. Через некоторое время у Зозули появилась автомашина ....

Согласно показаниям свидетелей К. и К., Ф. рассказал им о том, что Зозуля и Петров совершили убийство А..

По показаниям этих же свидетелей по месту жительства Зозули в присутствии его сожительницы Тулиной был изъят обрез охотничьего ружья, из которого, согласно выводам эксперта, могла быть выстреляна пуля, обнаруженная при вскрытии трупа потерпевшего А..

Кроме того, показания Ф. об обстоятельствах дела согласуются и с подробно изложенными в приговоре показаниями свидетелей и потерпевших; данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, выводами судебно-баллистической, судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым смерть А. наступила от огнестрельного ранения головы с разрушением вещества головного мозга. Кроме того, потерпевшему был причинен и ограниченный вдавленный перелом правой височной кости, который образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной воздействующей поверхностью до причинения огнестрельного ранения.

Как видно из материалов дела, обстоятельства совершенных преступлений исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб мотивы преступлений и их участники установлены правильно.

То, что не проведены упомянутые в кассационных жалобах очные ставки и другие следственные действия, в приговоре приведены не все доказательства, не повлияли на правильность выводов суда о виновности вышеуказанных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Тулиной, Петрова, Конотопа дана правильная юридическая оценка. Оснований для изменения квалификации действий указанных лиц оснований не имеется.

В то же время в связи с тем, что суд действия Зозули по фактам незаконного оборота обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему, незаконного оборота гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, квалифицировал без учета положений ст. 10 ч. 1 УК РФ, согласно которой закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, а в соответствии со ст. 17 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.96 г.) эти действия Зозули следовало квалифицировать не по эпизодам, поскольку по указанному закону совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

При назначении Зозуле наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений судебная коллегия учитывает требования закона о соответствии наказания содеянному, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на размер наказания.

Что касается наказания, назначенного Петрову, Конотопу и Тулиной, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Назначенное вышеуказанным лицам наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.

Оснований для применения в отношении Тулиной ст. 73 УК РФ, о чем она просит в кассационной жалобе, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 11 апреля 2005 года в отношении Зозули К.В. изменить:

действия Зозули, квалифицированные по ст.ст. 222 ч. 1 и 222 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.) по фактам незаконного оборота обреза охотничьего ружья и боеприпасов к нему, незаконного оборота гранаты Ф-1 со взрывателем УЗРГМ-2, квалифицировать по ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначить 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Тулиной Л.А., Петрова М.Н., Конотопа В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Валюшкин В.А.