Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 февраля 2006 г. N 85-О05-29 Поскольку суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 7 февраля 2006 г. N 85-О05-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г., Тимошина Н.В.

рассмотрела 7 февраля 2006 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Роденко Р.В., Богдана Ю.В., потерпевшей Р. на приговор Калужского областного суда от 26 октября 2005 года, по которому

Роденко Р.В. ранее судимый по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30.08.2004 г. на 20 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 09.11.2004 г.) на 8 лет;

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2004 г.) на 10 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ (по эпизоду от 29.11. 2004 г.) на 13 лет;

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 14 лет; - по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, в, д, ж, з" УК РФ на 19 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Роденко Р.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначено Роденко Р.В. отбывание части срока наказания - в виде 5 лет лишения свободы - в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии строгого режима;

Богдан Ю.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (по эпизоду от 09.11.2004 г.) на 5 лет;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2004 г) на 8 лет;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 209 ч. 2 УК РФ на 10 лет;

- по ст. 33 ч. 5 - ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 29.11.2004 г.) на 12 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Богдану Ю.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Тем же приговором разрешен вопрос о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Богдана Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Хлопотиной А.М., просившую об отмене приговора, потерпевшей Р., полагавшей, что Богдану назначено необоснованно мягкое наказание, представителя потерпевшей Т., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденные признаны виновными:

Роденко в создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападений на граждан и участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- разбое, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- умышленном причинении смерти двум и более лицам (четверым лицам), в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, организованной группой, сопряженном с разбоем и бандитизмом.

Богдан в пособничестве (оказании содействия) в бандитизме и в совершаемых ею нападениях, советами, указаниями и предоставлением информации;

- пособничестве в совершении разбоя, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступления совершены в ноябре 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

- осужденный Роденко Р.В., не оспаривая факты совершения им преступлений, вместе с тем считает, что выводы суда о создании им банды и о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийство не подтверждаются материалами дела. Утверждает, что каждое из нападений происходило спонтанно, а, совершая разбойные нападения, у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийство, действия Ч. не охватывались его умыслом. Считает, что его показания в ходе предварительного следствия о соучастии Богдана в нападениях искажены и соучастником преступлений Богдан не являлся. Просит приговор в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 и ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить, а дело прекратить, переквалифицировать его действия с п.п. "а, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ и снизить назначенное ему наказание;

- осужденный Богдан Ю.В., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, с обвинительным уклоном, а выводы суда о его соучастии в банде и разбое основаны лишь на показаниях осужденного Роденко, данных на предварительном следствии, от которых он впоследствии отказался, и не подтверждаются другими доказательствами. Утверждает, что пособничество Роденко и Ч. в создании банды и совершении ими разбойных нападений не оказывал, а лишь продавал переданные ему Роденко вещи, о незаконности происхождения которых, не знал. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- потерпевшая Рыжкова В.В. считает, что вина Богдана в соучастии в преступлениях, совершенных Роденко и Ч. доказана, Роденко являлся активным участником нападений и убийств потерпевших и не раскаялся в содеянном. Полагает, что назначенное Роденко и Богдану наказание является необоснованно мягким и просит ужесточить назначенное им наказание.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшая Р., указывая на несостоятельность изложенных в жалобах осужденных доводов, считает назначенное осужденным наказание необоснованно мягким.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Роденко, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что он вместе с Ч., с целью завладения деньгами совершили несколько разбойных нападений, в том числе на квартиры Б., Д. и Р. Так, ворвавшись в квартиру Б., он схватил открывшую им дверь девушку Б. за шею, а Ч. нанес ей удары руками, после чего они похитили из квартиры золотые изделия, часы, шубу. При нападении у Ч. был нож, которым он ударил собаку. Для нападения на квартиру Д. они приготовили веревку и ножи, и когда Д. открыл дверь, то они ворвались в квартиру, Ч. нанес Д. удары ножом, после чего они похитили мобильный телефон "..." и ... рублей денег. Они же договорились между собой напасть на квартиру Р., заранее приготовили веревку, ножи и металлический обрезок арматуры. Воспользовавшись тем, что входную дверь открыла вышедшая из квартиры девушка, они втолкнули ее обратно. Пока он связывал ей руки, Ч. совершил убийство также находившихся в квартире женщины, мужчины и ребенка, нанеся им удары ножом. Обыскав квартиру, они нашли и похитили золотые изделия, деньги, одежду, видеомагнитофон, музыкальный центр, два мобильных телефона, принтер, сканер. Перед тем как уйти из квартиры Ч. убил ножом девушку, после чего трупы облили краской и подожгли.

Из его же показаний, данных на предварительном следствии, следует, что Богдан, зная о совершаемых ими нападениях, представлял им информацию о потерпевших, которые могли хранить дома деньги и ценности, давал им советы по телефону, а также забрал часть похищенных из квартиры Р. вещей. Утверждал, что именно Богдан предоставил им сведения о наличии денежных средств и ценностей в квартирах Б., Д. и Р., количестве проживающих, и другие сведения, давал ему советы по мобильному телефону в момент совершения нападений, где могут быть ценности. При этом Богдан знал от него о том, что при нападении на квартиру Д. был убит Д., помог им скрыться с места преступления, а при нападении на квартиру Р. после убийства всех Р. и Б. он звонил Богдану из квартиры Р. советовался где могут быть спрятаны деньги. Богдан, узнав, что все четверо потерпевших убиты, говорил, что сначала нужно было узнать у потерпевших, где спрятаны деньги. После совершения нападения ими на квартиру Р. часть похищенных вещей: принтер, сканер, золотое колье и мобильный телефон были переданы Богдану, который заранее просил "подкинуть" ему что-нибудь из вещей и денег Р.

Признавая приведенные показания осужденного Роденко достоверными, суд правильно указал, что они соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам по каждому эпизоду преступления: показаниям потерпевшей Б. об обстоятельствах нападения на нее Ч. и Роденко; показаниям потерпевших Д., Р. показаниям свидетелей Л., Г., Б., К., Б., Б., подробно изложенным в приговоре, а также материалам дела: протоколам осмотра места происшествия, обыска, выемки и опознания; актам судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при осмотре трупов Д., Р., Б., причине их смерти, протоколам обыска, актам медико-криминалистической, биологической экспертиз, детализации телефонных разговоров между Роденко, Богданом и Ч., и другим доказательствам.

Как правильно указано в приговоре, данные показания осужденного получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката. При этом ни от кого из участников этих следственных действий заявлений о недозволенных методах ведения следствия не поступило.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный Роденко оговорил себя и Богдана в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре.

Последующее изменение осужденным Роденко показаний, в которых он стал утверждать о непричастности Богдана к совершению преступлений, являлось предметом исследования в судебном заседании и получило надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон.

Доводы осужденного Роденко о том, что банду с Ч. он не создавал и умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших и их убийство у него не было, а также доводы осужденного Богдана о том, что пособничество Роденко и Ч. в создании банды и совершении ими разбойных нападений не оказывал, опровергаются приведенными доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Суд правильно указал, что состав лиц, участвующих в нападениях оставался неизменным, при этом Ч. и Роденко, которые нигде не работали и нуждались в деньгах, свою преступную деятельность, связанную с нападением на квартиры граждан, сделали основным источником средств существования.

Каждое нападение на квартиры потерпевших заранее планировалось, определялся объект посягательства, который подвергался изучению, устанавливалась квартира, избирался способ проникновения в нее и нападения, распределялись роли в соответствии с разработанным планом. После совершения разбойных нападений на квартиры Б. и Д. похищенные материальные ценности и деньги Ч. и Роденко делили между собой, а после нападения на квартиру Р. делили также и на Богдана. К моменту нападения на квартиру Р. преступная группа Роденко и Ч. сформировалась в организованную, сплоченную, и устойчивую группу для совершения разбойных нападений, на вооружении которой имелись три ножа, два из которых по заключению экспертов являются холодным оружием.

Роденко и Ч. до нападения на квартиру Р. спланировали его совершение, распределили между собой роли и договорились о применении в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроз применением такого насилия, а при оказании потерпевшими сопротивления - об их убийстве. Об этом же свидетельствуют и заранее приготовленные ими веревка, ножи и обрезок арматуры.

Как видно из материалов дела, при совершении нападения на квартиру Р., в ходе которого были убиты супруги Р., их малолетней ребенок в возрасте 5 лет и Б., действия Роденко и Ч. охватывались единым умыслом, о чем правильно указано в приговоре.

Богдан оказал банде Ч. и Роденко содействие в разбойных нападениях, в том числе на квартиру Р. с целью хищения принадлежащих семье Р. денег и имущества, указав на Р., как на человека, который может иметь дома крупную сумму денег и ценное имущество, и предоставив Ч. и Роденко информацию о Р., его семье и о месте их проживания, а в момент совершения Ч. и Роденко нападения на квартиру Р., оказал помощь Роденко и Ч. путем дачи им советов и указаний по обнаружению денег и ценного имущества, находящихся в квартире. При этом Богдан осознавал, что предоставляемая им информация необходима Роденко и Ч. для совершения ими хищения чужого имущества, путем нападения на квартиру Рыжковых, что к этому времени преступная группа Роденко и Ч. стала представлять собой уже организованную и устойчивую вооруженную группу (банду), созданную ими для нападений на квартиры граждан с целью завладения деньгами и имуществом, принадлежащими этим гражданам, что он (Богдан) оказывает содействие именно этой организованной, а также устойчивой вооруженной группе (банде), что при нападении на квартиру Р. Роденко и Ч. могут применить к своим жертвам насилие, в том числе, опасное для жизни и здоровья, и угрожать применением такого насилия, что фактически и было сделано Роденко и Ч., и был согласен на совершение Ч. и Роденко этих действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что разбойное нападение на Р. и Б. было совершено Роденко в составе банды, а Богдан оказал пособничество Роденко в бандитизме и совершенных разбойных нападениях и грабеже, и привел в приговоре убедительные мотивы, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Наказание осужденным назначено с учетом тяжести содеянного и данных о их личности. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе активное способствование Роденко раскрытию преступлений и изобличение других соучастников преступлений, наличие заболевания у Богдана, судом учтены.

Оснований к отмене или изменения приговора, в том числе смягчения осужденным наказания, о чем поставлен вопрос в жалобе осужденного Роденко, а также оснований считать, что осужденным назначено необоснованно мягкое наказание, на что указывается в жалобе потерпевшей, не имеется. Поэтому жалобы осужденных и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 26 октября 2005 года в отношении Роденко Р.В. и Богдана Ю.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без изменения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Тимошин Н.В.