Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 мая 2005 г. N 85-О05-6 Поскольку суд правильно квалифицировал действия осужденного за покушение на убийство и за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление, а также за совершение кражи, назначил наказание, соразмерное содеянному, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 4 мая 2005 г. N 85-О05-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Шеламова А.А. на приговор Калужского областного суда от 11 февраля 2005 года, по которому

Шеламов А.А., судимый:

19 апреля 2000 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г", 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

29 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден из мест лишения свободы 5 апреля 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня,

Осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ постановлено отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 29 января 2002 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А, объяснения осужденного Шеламова по доводам его жалобы, мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шеламов признан виновным в убийстве В. и покушении на убийство Г., последнего - с целью скрыть совершенное ранее преступление.

Эти преступления совершены в ночь с 15 на 16 сентября 2004 года ...

Шеламов также признан виновным в тайном похищении чужого имущества, а именно, имущества К. на общую сумму рублей.

Это преступление совершено 24 октября 2004 года ...

В судебном заседании Шеламов виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Шеламов просит приговор изменить. По эпизоду с потерпевшим В. он просит переквалифицировать его действия на ст. 109 ч. 1 УК РФ, при этом он ссылается на, что у него не было умысла лишить жизни В. что он хотел только причинить вред его здоровью на почве личных взаимоотношений, а смертельный исход наступил по неосторожности. По эпизоду с потерпевшим Г. он просит переквалифицировать его действия на ст. 115 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что он ударил Г. ножом не с целью скрыть предыдущее преступление, а из хулиганских побуждений. Правильность квалификации его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ он не оспаривает. Указывает на суровость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Шеламова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Шеламова в убийстве В. и покушении на убийство Г. подтверждается показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что в ночь с 15 на 16 сентября 2004 года он ночевал у Шеламова. Он проснулся от того, что в комнату пришел Шеламов. Последний стал кричать на В., а затем стал наносить В. удары руками и ногами по голове и туловищу. В комнате было темно и он, Г., не видел, что было в руках у Шеламова. Во время избиения В. лежал на кровати и сопротивления не оказывал. Затем Шеламов подошел к нему, Г., и велел показать паспорт, после чего повернул его голову рукой и нанес ему один удар ножом в область шеи. Он, Г., лежа на кровати, притворился, что умер. Шеламов несколько раз окликнул его, но он не отозвался, и тогда Шеламов вышел на террасу, что-то там поджег и ушел. Он, Г., сразу побежал за помощью. В. в это время был уже мертв. Он, Г., считает, что Шеламов хотел его убить, поскольку он явился очевидцем убийства В.

Эти показания потерпевшего Г. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и согласуются с другими материалами дела, в частности;

- с данными протокола осмотра места происшествия;

- с показаниями потерпевшей В.; свидетелей Т., И., И.;

- выводами экспертов-медиков о том, что причиной смерти В. явились множественные колото-резаные ранения туловища, проникающие в грудную полость, с повреждением сердца. Обнаружены также слепые колото-резаные ранения лица, шеи и туловища, резаные раны головы и конечностей; ушибленные раны. Колото-резаные раны причинены в результате 13 ударных воздействий колюще-режущим, плоским, клинковым орудием типа ножа, с длиной клинка не менее 16 см., они явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли смерть потерпевшего, которая наступила в ближайший промежуток времени, измеряемый минутами. У Г. установлено повреждение в виде колото-резаной раны шеи, которое образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, и вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не выше трех недель и причинило легкий вред здоровью.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

В чистосердечном признании от 1 ноября 2004 года Шеламов по существу изложил обстоятельства происшедшего также, как и потерпевший Г.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шеламова дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий по эпизоду с потерпевшим В. со ст. 105 ч. 1 УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ.

Судом правильно установлено и указано в приговоре, что Шеламов нанес потерпевшему В. множественные удары руками и ногами, а также 13 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Уходя из квартиры потерпевшего, Шеламов поджег матрас на кухне. Эти конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что Шеламов действовал с умыслом, направленным на лишение жизни В. на почве личных взаимоотношений.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Шеламова о переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на ст. 115 ч. 2 УК РФ.

Как правильно установил суд, Шеламов, желая освободиться от Г. как от очевидца убийства В. подошел к Г. и, развернув голову Г. нанес ему удар ножом в шею, и с места совершения преступления скрылся только после того, как Г. не отозвался на окрик и не подал признаков жизни.

Эти конкретные обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о наличии у Шеламова умысла на лишения жизни Г. по указанному выше мотиву, но это преступление Шеламов не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, указанным в приговоре.

Вина Шеламова в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается показаниями самого осужденного, который изложил обстоятельства этой кражи, как они изложены в описательной части приговор; показаниями потерпевшей К. и свидетеля К., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Действия Шеламова в этой части правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Шеламову, то судебная коллегия не находит оснований для его смягчения - оно назначено ему соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Калужского областного суда от 11 февраля 2005 года в отношении Шеламова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.