Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 г. N 87-АД05-1 Суд изменил решение судьи районного суда и исключил из него выводы суда о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения, поскольку установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, не относится

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ
от 28 апреля 2005 г. N 87-АД05-1

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу Егоровой И.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2003 г. и на решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. по делу об административном правонарушении, установил:

18 апреля 2002 г. постановлением начальника ОГИБДД ОВД Костромского района Костромской области Смирнова Л.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 118 КОАП РСФСР - за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... "..." под управлением Егоровой И.В., которой были причинены легкие телесные повреждения.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 15.05.03 г. по жалобе Смирновой Л.Д. данное постановление было отменено и административное производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. решение Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. оставлено без изменения.

Председателем Костромского областного суда в пересмотре обжалуемых судебных решений отказано.

В жалобе Егорова И.В. просит вынесенные по делу Смирновой решения судей отменить, указывает на то, что при рассмотрении жалобы Смирновой Л.Д. не были приняты во внимание заключения двух независимых друг от друга экспертов, согласно которым Смирнова Л.Д. в сложившейся дорожной ситуации нарушила требования п. 10.1 ПДД и имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Егоровой И.В.

Считает, что, признав Смирнову Л.Д. не виновной в совершении административного проступка, судья в основу своего вывода положил заключение эксперта, которое не является доказательством, поскольку не соответствует требованиям ГПК РСФСР и КоАП РФ.

Обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, то есть определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.

Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.

Районный судья, отменяя постановление о привлечении Смирновой Л.Д. к административной ответственности, в решении указал, что действия Егоровой И.В. в возникшей дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД, именно данное нарушение является причиной дорожно-транспортного происшествия.

Судья Костромского областного суда, рассматривая жалобу Егоровой И.В. на решение судьи Костромского районного суда, не нашел оснований для отмены обжалуемого решения, указав, что судья Костромского районного суда обоснованно признал правильным заключение эксперта о нарушении Егоровой И.В. п. 13.9 Правил дорожного движения.

Таким образом, оба решения, принятые по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности Смирновой Л.Д., содержат выводы о виновности второго участника ДТП Егоровой И.В. в нарушении Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах и решение судьи Костромского районного суда, и решение судьи Костромского областного суда нельзя признать законными.

В связи с изложенным из мотивировочной части обжалуемых решений суда подлежит исключению и вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности для привлечения Смирновой Л.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, поэтому производство по данному делу прекращено.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает новое рассмотрение вопроса о виновности Смирновой Л.Д. в совершении административного правонарушения.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода об отсутствии в действиях Смирновой Л.Д. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отмены обжалуемых решений в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. и решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решений выводы о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного движения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков