Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 87-ДП06-7К Суд отменил ранее принятые по делу судебные решения и направил дело на новое судебное рассмотрение, поскольку судом недостаточно полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне преступления

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 87-ДП06-7К

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - судьи Похил А.И., судей - Колоколова Н.А., Нестерова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2006 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации об отмене приговора Красносельского районного суда Костромской области от 15 декабря 2003 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2004 года и постановления президиума Костромского областного суда от 3 июня 2005 года в части осуждения Андреева А.А. по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Приговором Красносельского районного суда Костромской области от 15 декабря 2003 года

Андреев А.Н.

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет;

по ст. 159 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено лишение свободы на 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2004 года приговор изменен: г. Москва 20 ноября 2006 года действия Андреева, связанные с хищением чужого имущества путем обмана 21 ноября 2001 года, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев; его же действия, связанные с хищением чужого имущества путем обмана 24 апреля 2002 года, квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено лишение свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, назначено 11 лет лишения свободы.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 3 июня 2005 года приговор и кассационное определение в части осуждения Андреева по ч. 1 ст. 105 УК РФ отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., объяснения защитника Шевченко А.Ф. и мнение прокурора Кечиной И.А., поддержавших доводы надзорного представления, судебная коллегия установила:

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене указанных состоявшихся судебных решений в отношении Андреева в части осуждения по ст. 159 ч. 3 УК РФ за хищение путем мошенничества имущества у П.

Доводы надзорного представления обоснованы тем, что Андреев вину не признал и показал, что, действительно, 12 ноября 2001 года он ... встретился с К., которая на протяжении последних лет покупала у них с женой ювелирные изделия и продавала их в принадлежавшем ей магазине. Поскольку ее не устроили предложенные им цены, она решила в этот раз купить золото в магазине ... ювелирного завода, после чего он по просьбе К. отвез ее ... и больше не видел.

Узнав, что К. пропала, и принятые меры по ее поиску не дали положительных результатов, он, с согласия матери потерпевшей П. в чет погашения долга, имевшегося у К. перед ним, забрал золотые изделия из магазина последней. При этом пояснил, что К. взяла у него в долг ... долларов США, часть - деньгами, часть - ювелирными изделиями. Эти средства ей понадобились в связи с тем, что у нее в магазине пробирной инспекцией проводилась проверка, и были изъяты все ювелирные изделия из-за отсутствия на них клейм (т. 1 л.д. 61-67, 220-221, 241-244).

Такие показания Андреев давал в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализ доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что все они носят характер предположений и не опровергают показания осужденного.

Так, в обоснование своего вывода о виновности Андреева суд сослался на показания потерпевшей П. о том, что дочь перед поездкой за ювелирными изделиями якобы сообщила ей об имевшемся у Андреева перед ней долге в размере ... рублей, который тот обещал вернуть. Однако в ходе предварительного следствия П. заявила, что знает об этом со слов своей внучки (т. 1 л.д. 43-46).

Последняя же, будучи допрошенной, в ходе предварительного следствия, пояснила, что приблизительно 8 ноября 2001 года маме звонил какой-то А. после чего она сказала, что тот отдаст ей долг ... рублей (т. 1 л.д. 108-109). Таким образом, фамилии или каких-либо других данных свидетель не называла, следовательно, заявление П. в суде о том, что должником был именно Андреев А. является предположением.

Напротив, показания осужденного о причинах, по которым К. заняла у его семьи деньги и взяла золотые изделия под реализацию, подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании действительно было установлено, что в магазине у К. проводилась проверка пробирной инспекцией, в результате которой были выявлены нарушения правил торговли и изъяты все изделия из золота (т. 1 л.д. 238).

Свидетель А. работавшая в инспекции бухгалтером, в ходе предварительного следствия показала, что Андреевы познакомили ее с К. у которой были проблемы с пробирной инспекцией, и та хотела их уладить.

Золотые изделия были возвращены К. спустя продолжительное время. За проведение экспертизы и штраф заплатила ее мать, т.к. у самой К. денег не было (т. 1 л.д. 252-253).

Показания свидетеля К. приведенные в приговоре, также не опровергают версии событий, выдвинутой Андреевым. Напротив, они подтверждают его показания в той части, что в магазине К. определенное время отсутствовал товарооборот в связи с изъятием золотых изделий, чем, по версии Андреева, и были вызваны финансовые затруднения потерпевшей.

Показания свидетелей П., Т., А., потерпевшей П. о том, что долга у К. перед Андреевым не было, поскольку, по их мнению, она не могла взять в долг столько денег, и им об этом ничего не известно, также не может служить бесспорным доказательством отсутствия такового.

Суд также не принял во внимание, что допрошенные по делу лица, знавшие К. и семью Андреевых, поясняли, что отношения между ними были не только деловыми, но и исключительно дружескими.

Таким образом, выводы суда о виновности Андреева в совершении мошенничества в отношении П. не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне преступления, судом с достоверностью не установлены, не приняты меры к всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств и устранению противоречий.

Вопрос об отмене судебных постановлений в отношении Андреева в части его осуждения по ч. 3 ст. 159 УК РФ ставился в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации. В обоснование приводились соответствующие доводы.

Однако президиум Костромского областного суда, отклонив в данной части надзорное представление, в нарушение ч. 3 ст. 408 УПК РФ мотивов принятого решения не привел, отметив лишь, что оснований к этому он не находит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит надзорное представление подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вопрос об отмене приговора от 15 декабря 2003 года и кассационного определения от 12 февраля 2004 года в части осуждения Андреева по ст. 159 ч. 3 УК РФ ранее был поставлен в надзорном представлении.

Однако постановлением президиума Костромского областного суда от 3 июня 2005 года надзорное представление оставлено без удовлетворения. При этом, в нарушение требований ст. 408 ч. 3 УПК РФ мотивы в подтверждение выводов решения не приведены.

Из фабулы содеянного, указанной в приговоре, следует, что обстоятельства, относящиеся к объективной и субъективной стороне преступления, судом недостаточно полно и всесторонне были исследованы.

В приговоре не указано, по каким основаниям суд отдал предпочтение показаниям свидетелей, утверждавших об отсутствии у потерпевшей долговых обязательств перед Андреевым, перед показаниями свидетелей, подтверждавших наличие долга.

Более того, обосновывая свой вывод об отсутствии у потерпевшей долга, суд в приговоре сослался не на конкретные факты, а на предположение, указав: "Об отсутствии долга свидетельствует тот факт, что Андреев перестал требовать возврата оставшейся части долга, а также отказался от возмещения долга серебром".

Допущенные судом нарушения могли повлиять на обоснованность принятого решения, а поэтому они являются существенными, влекущими отмену приговора.

При новом судебном рассмотрении необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства содеянного по данному преступлению, дать оценку доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красносельского районного суда Костромской области от 15 декабря 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 12 февраля 2004 года и постановление президиума Костромского областного суда от 3 июня 2005 года в части осуждения Андреева А.Н. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении П.) отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Те же судебные решения в части осуждения Андреева по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении И.) оставить без изменения.

Председательствующий -

Похил А.И.

Судьи -

Колоколов Н.А.

Нестеров В.В.