Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 87-О04-28 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за фальсификацию доказательств по уголовному делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 2005 г. N 87-О04-28

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Каримова М.А., судей - Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 31 января 2005 года кассационную жалобу осужденной Синициной С.А. на приговор Костромского областного суда от 27 октября 2004 года, которым

Синицина С.А.

осуждена по ст. 303 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года.

Постановлено лишить права занимать в государственных правоохранительных органах должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного на два года.

По ст. 285 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., объяснения осужденной Синициной С.А., адвоката Гуляевой Л.Я., поддержавших жалобу, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Синицина признана виновной в том, что она, работая следователем, совершила фальсификацию доказательств - показаний потерпевшего Я., по находящемуся в ее производстве уголовному делу (составила протокол его допроса 19 августа 2002 года, не допрашивая Я.).

В суде Синицина вину не признала, от дачи показаний отказалась.

В кассационной жалобе осужденная Синицина просит об отмене приговора и оправдании ее по ст. 303 ч. 2 УК РФ, при этом ссылается на то, что в ее действиях нет данного состава преступления, поскольку в деле нет доказательств, что она лично учинила подпись в протоколе допроса Я., кто ее учинил она не знает. Экспертиза тоже этого не утверждает. Ссылается в жалобе на самооговор, так как готовить заранее протокол допроса потерпевшего - уже незыблемая практика следователей, определенная непосильной нагрузкой, за что ограничивались дисциплинарным наказанием либо вообще ничем. Ссылается на нарушение норм УПК РФ на следствии и судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Синициной, судебная коллегия находит приговор в отношении нее законным, обоснованным и справедливым.

Вина Синициной в фальсификации доказательств по уголовному делу установлена и подтверждается: показаниями потерпевшего Я. о том, что из его личной автомашины была совершена кража, он обратился с письменным заявлением в ОВД Центрального округа и дал письменное объяснение о хищении сумочки оперативному сотруднику милиции. Было возбуждено уголовное дело. Однако для допроса его не вызывали. Протокол допроса его от 19 августа 2002 года сфальсифицирован. В него внесены сведения, сообщенные им в объяснении в день кражи. Следствием и судом установлено, что протокол допроса Я. составлен следователем Синициной.

Свидетель М. показала, что Синицина в телефонном разговоре с ней подтвердила, что она Я. не допрашивала, протокол допроса составила сама, переписав сведения из объяснения Я. и сама расписалась от его имени в протоколе.

Свидетель Г. показал, что он проводил проверку по факту фальсификации допроса Я., Синицина в объяснении сама написала, что протокол допроса составила она и расписалась в нем за Я., объяснила это большой нагрузкой.

Подтверждается вина Синициной и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Синицину виновной в совершенном преступлении и дал правильную юридическую оценку ее действиям, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденной. Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм УПК РФ.

Назначенное судом наказание Синициной соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 27 октября 2004 года в отношении Синициной С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Синициной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Каримов М.А.

Судьи -

Куменков А.В.

Говоров Ю.В.