Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 87-О05-12 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. N 87-О05-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Пелевина Н.П. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2005 года кассационную жалобу осужденного Якушева С.В. на приговор Костромского областного суда от 16 мая 2005 года, которым

Якушев С.В.,

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права нанимать в государственных правоохранительных органах должности следователя, дознавателя и оперуполномоченного сроком на 2 года.

Якушев С.В. признан виновным в получении взятки от Ш. в сумме ... рублей при требовании им ... рублей за выполнение в его пользу действий, входивших в служебные полномочия осужденного.

Преступление совершено 16 февраля 2005 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Якушев С.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Якушев С.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, его действиям дана неправильная юридическая квалификация. Деньги от Ш. он получил без умысла на получение взятки, для чего не имелось оснований. Деньги он взял для передачи другим лицам, но обманул Ш., и в его действиях содержится состав мошенничества, не требовавшего использования служебного положения. Деньги он получил 16 февраля 2005 года, а дело с обвинительным заключением направил в прокуратуру ... 31 января 2005 года, и 2 февраля 2005 года оно было направлено в суд. При назначении наказания не учтены признание им вины, его поведение после содеянного, состояние здоровья его и родителей, наличие малолетней дочери, его положительная характеристика. Просит приговор изменить и назначить ему Условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Смирнова Т.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Якушева основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Факт получения денег от Ш. в кассационной жалобе осужденный Якушев С.В. не оспаривает.

Из его показаний в судебном заседании следует, что при расследовании уголовного дела по обвинению Д. он 24 января 2005 года вызвал в свой служебный кабинет для допроса в качестве свидетеля Ш., подвозившего Д. на автомашине к местам совершения преступлений. Из-за отсутствия доказательств причастности Ш. к преступлению после допроса он сообщил ему, что будет принято решение о прекращении в отношении его уголовного преследования, и за копией постановления следует явиться к нему в четверг, а Ш. пообещал за это отблагодарить его деньгами в сумме ... рублей. Он не стал возражать и сказал, что передаст эти деньги другим людям, но не сказал, что они являются работниками прокуратуры. Фактически деньги он ни кому не собирался передавать, сказав Ш. неправду. Последний за копией постановления не явился, в связи с чем он дважды звонил ему домой, а в последующем дело в отношении Д. с обвинительным заключением направил в суд и от Ш. ничего не требовал. Однако Ш. 16 февраля 2005 года по телефону сам назначил ему встречу, которая произошла возле здания УВД, где Ш. передал ему ... рублей в качестве благодарности за освобождение от уголовной ответственности, пообещав остальные ... рублей принести завтра. Из полученных денег он сразу же передал ... рублей М. в качестве возврата долга, часть денег проиграл в игровых автоматах, вернулся в служебный кабинет, где и был задержан сотрудниками ОСБ. По их требованию он выдал ... рублей, полученных от Ш., и ... рублей, полученных в качестве сдачи в игровых автоматах, а затем они попросили подойти М. для изъятия переданных ему денег. Совершение указанных действий объяснил тяжелым материальным положением в семье и наличием долга.

Приведенным показаниям осужденного Якушева С.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Ш. видно, что он был приглашен в УВД к следователю Якушеву, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению Д., для производства следственных действий. Якушев встретил его у входа в здание УВД и сказал, что в прокуратуре недовольны его поведением и намерены любыми путями "посадить" его, а он, как следователь, может предъявить ему обвинение и арестовать, поэтому в ближайшие два дня он должен принести ... рублей для передачи какому-то человеку в прокуратуре, способному решить эту проблему. Он объяснил Якушеву, что не имеет такой суммы и не сможет ее найти за такой короткий срок, но осужденный выразил недовольство и дал недельный срок для выполнения его требования. Он реально воспринял угрозу Якушева о привлечении его к уголовной ответственности и аресте, поэтому через неделю пришел в УВД без денег. В своем служебном кабинете Якушев допросил его по делу Д., после чего вышли на лестничную площадку, где он сообщил об отсутствии денег и попросил уменьшить требуемую сумму, но Якушев не согласился и потребовал принести деньги не позднее, чем через 2 дня, угрожая арестом, сказав при этом, что именно он помогает ему, Ш. оставаться на свободе. Сказал, что эти деньги нужны для сотрудника прокуратуры, а следователя он может отблагодарить и позднее, но ему, Ш. стало понятно, что Якушев требует деньги для себя. Он ушел и ввиду отсутствия денег, больше ни каких переговоров с Якушевым не вел, хотя от матери слышал, что его неоднократно разыскивали по телефону из милиции. Ситуацию он объяснил одному из своих знакомых, который посоветовал обратиться с заявлением в ОСБ УВД области, что он и сделал 15 февраля 2005 года, согласившись оказать помощь в изобличении Якушева в вымогательстве у него взятки. На следующий день сотрудники ОСБ в присутствии понятых переписали, пометили и вручили ему для передачи Якушеву ... рублей - ... рублевыми купюрами и ... - рублевыми купюрами. При встрече с Якушевым неподалеку от УВД он передал ему указанную сумму, а ... рублей пообещал отдать позднее. Разговор с Якушевым и передача денег фиксировались на аудио-видео записывающую аппаратуру. О принятом в отношении его решении по уголовному делу Якушев не говорил, и ему не было известно, лишь во время последней встречи сказал о направлении дела в суд, при этом сказал, что благодаря ему он, Ш., проходит по делу свидетелем, и в суде у него не будет проблем, о чем он, Якушев, также побеспокоился.

Данные показания Ш. полностью соответствуют другим доказательствам, получили оценку в приговоре, и их достоверность и объективность сомнений не вызывает.

Его показания полностью подтверждаются показаниями свидетелей Ш. и И., подтвердивших обстоятельства обращения Ш. в ОСБ УВД с заявлением о вымогательстве взятки и проведения оперативно-розыскных мероприятий по оформлению и фиксации передачи им денег Якушеву и изъятию у него денег, и показаниями свидетелей К. и К., участвовавших в качестве понятых при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий и подтвердивших законность результатов этих мероприятий.

Из показаний свидетеля М. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, усматривается, что 16 февраля 2005 года он встретился со своим приятелем Якушевым, который отдал ему долг в сумме ... рублей купюрами по ... и ... рублей. Он не интересовался, почему Якушев долг вернул досрочно и где взял деньги. Через некоторое время Якушев по телефону назначил ему встречу в своем служебном кабинете по поводу каких-то возникших проблем. По приходу в УВД сотрудники милиции отвели его в ОСБ, где в присутствии понятых предложили выдать полученные от Якушева деньги, о чем был составлен протокол. Обстоятельств возникших у Якушева проблем он не знал, но понял, что тот у кого-то получил взятку (т. 1 л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Я. видно, что 16 февраля 2005 года муж Якушев С.В. по телефону сообщил, что задержится на работе, пришел домой около 21 часа и сказал, что у него на работе получилось недоразумение с деньгами. После направления в суд уголовного дела проходивший по нему свидетелем мужчина пришел к нему и вручил какую-то сумму денег, после чего явились сотрудники ОСБ и в кабине изъяли у него эти деньги. Подробностей муж не рассказывал, а лишь сказал, что деньги у мужчины он взял в качестве благодарности и что при этом сильно попал.

Объективно показания указанных выше лиц подтверждаются подробно приведенными в приговоре данными протокола осмотра, пометки и передачи денег (т. 1 л.д. 12-15), протокола осмотра места происшествия, во время которого Якушев выдал имеющиеся у него деньги, помеченные специальным красящим веществом (т. 1 л.д. 18-19), акта осмотра и изъятия денег у М. в сумме ... рублей, также помеченным специальным красящим веществом (т. 1 л.д. 20).

При сравнении содержания названных документов установлено, что номера изъятых у Якушева и М. ... - рублевых и ... - рублевых купюр соответствуют номерам купюр, врученных Ш. для передачи Якушеву.

Данные купюры по делу признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 155, т. 2 л.д. 11-15).

В судебном заседании исследованы полученные оперативным путем и признанные вещественными доказательствами аудио-видеокассеты по записям оперативного эксперимента, содержание которых соответствует другим доказательствам (т. 1 л.д. 145-155), а потерпевший Ш. подтвердил достоверность содержания этих записей.

Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств судом проверена, получила не вызывающую сомнений оценку в приговоре и в кассационной жалобе осужденным не оспаривается, как не оспаривается и сам факт получения им денег от Ш. в указанной сумме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и являлись основанием к его отмене, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильной юридической оценке его действий, которые, по мнению осужденного, являются не получением взятки, а мошенничеством, в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в приговоре мотивированно отвергнуты, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Якушев С.В., работавший следователем, являлся должностным лицом и деньги от Ш. получил в связи с расследованием конкретного уголовного дела, по которому Ш. проходил свидетелем.

Под угрозой привлечения его к уголовной ответственности Якушев принудил его к передаче требуемой суммы, при этом деньги требовал для себя, хотя и говорил, что они нужны для передачи каким-то работникам прокуратуры. Ш. ему не поверил и понимал, что он деньги требует для себя, и именно от Якушева зависит решение вопроса о его уголовной ответственности, то есть он не был введен в заблуждение относительно истинного получателя денег, что является обязательным признаком мошенничества. При таких обстоятельствах действия Якушева правильно и мотивированно квалифицированы по ст. 290 ч. 1 УК РФ.

Наказание ему назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ и тех смягчающих обстоятельств, которые указаны в жалобе.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 16 мая 2005 года в отношении Якушева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Якушева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующего

Каримов М.А.

Судьи

Пелевин Н.П.

Сергеев А.А.