Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2005 г. N 87-О05-4 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2005 г. N 87-О05-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Куменкова А.В., Говорова Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Кепова А.В., Ополовникова Р.А., адвоката Симченко О.А. на приговор Костромского областного суда от 31 декабря 2004 года, которым

Кепов А.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 5 годам;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство Ш.) к 8 годам;

по ст. 105 ч. 1 УК РФ (убийство Т.) к 10 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам в исправительной колонии.

Ополовников Р.А.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 1996 года) к 8 годам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам в исправительной колонии строгого режима.

Кепов и Ополовников признаны виновными в убийстве сторожа И., группой лиц, сопряженном с разбоем 6 декабря 2002 года.

Кепов, кроме того, признан виновным в убийстве в ночь с 4 на 5 октября 2003 года Ш., и в ночь с 4 на 5 декабря 2003 года в убийстве Т. Оба убиты в ссоре.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Говорова Ю.В., объяснение осужденных Кепова А.В. и Ополовникова Р.А., поддержавших жалобы, мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Кепов указывает, что с приговором он не согласен, так как Ш. он не убивал и доказательств его вины нет. Не убивал он и сторожа И., было только желание его побить, но грабить не договаривались. Он просто непреднамеренно присутствовал, когда Ополовников убил И. кувалдой.

Не отрицает вины в убийстве Т., но как и в суде утверждает в жалобе, что Т. напал на него ножом.

Выражает свое несогласие с заключением врачей-психиатров по поводу его состояния здоровья и просит назначить ему повторную экспертизу.

В кассационной жалобе осужденный Ополовников просит изменить в отношении него приговор, так как сторожа И. он не убивал, была цель только забрать у него деньги, не причиняя опасного вреда его здоровью.

Просит о смягчении ему наказания.

Адвокат Симченко О.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Ополовникова просит приговор изменить - по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ оправдать его, а его действия со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ и смягчить ему наказание, при этом в жалобе ссылается на то, что Ополовников к убийству И. не причастен, что Кепов решение бить кувалдой И. принял самостоятельно, помощи у Ополовникова не просил и не нуждался в ней, что вывод суда о том, что Ополовников согласился с действиями Кепова - это не более как предположение. По мнению адвоката Ополовников только ограничивал свободу И., чтобы совершить в отношении него грабеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Кепова и Ополовникова законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденными по делу установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Так по факту убийства сторожа И. группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем их вина подтверждается: частичным признанием вины осужденными в суде, где они фактически не отрицали своих действий против И., только перекладывали вину друг на друга - Кепов показывал, что кувалдой по голове бил И. Ополовников, а Ополовников показывал, что кувалдой И. бил Кепов. Однако из их показаний в процессе предварительного следствия видно - Кепов показывал, что решили "заломать" И. и отобрать деньги. Кувалдой по голове сторожа бил он, Кепов, когда Ополовников схватил сторожа и повалил его на пол (т. 3 л.д. 191-193). Ополовников показывал, что он повалил сторожа на пол, а кувалдой его бил Кепов. Эти показания в суде исследованы, в приговоре приведены и им судом дана надлежащая оценка, о чем имеется суждение в приговоре. Подтверждается вина осужденных показаниями свидетелей К., П., К., И., содержание которых изложено в приговоре, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти И. от тяжелой черепно-мозговой травмы. Подтверждается вина осужденных и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям осужденных судом дана правильная и в приговоре обоснована. Доводы осужденных в жалобах, что они не убивали И. не состоятельны.

Вину в убийстве Ш. Кепов в суде не признал, однако на следствии показывал, что совершил убийство Ш. в ответ на его сексуальные домогательства. Подтверждается вина Кепова показаниями свидетелей Ш., Ш., К., заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти Ш. - от черепно-мозговой травмы и множественных колото-резаных ранений.

Убийство Т., кроме признания вины в этом самим Кеповым, подтверждается показаниями С., И., заключением эксперта, что смерть потерпевшего наступила от колото-резаных ран груди и живота, а также и другими доказательствами. Юридическая оценка преступным действиям Кепова по убийству Ш. и Т. судом дана правильная. Проведение повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кепова оснований нет. Назначенное осужденным наказание судом соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 31 декабря 2004 года в отношении Кепова А.В. и Ополовникова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кепова А.В., Ополовникова Р.А. и адвоката Симченко О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Каримов

Судьи

А.В. Куменков

Ю.В. Говоров