Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 87-О05-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, краже и разбое подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 августа 2005 г. N 87-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Магомедова М.М. и Сергеева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 августа 2005 г. кассационную жалобу осужденного Самулевича Р.В. на приговор Костромского областного суда от 30 марта 2005 г., которым

Самулевич Р.В., судимый,

оправдан за непричастностью к совершению преступлений по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Г.) и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Ф.),

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 31 октября 2002 года) по 30 эпизодам, совершенным до 8 декабря 2003 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) - к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по каждому из 22 эпизодов краж по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

С Самулевича взыскано в пользу А. ... рублей в порядке возмещения материального ущерба и в доход государства ... рублей процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Сергеева А.А., объяснения осужденного Самулевича Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., просившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Самулевич утверждает, что на предварительном следствии оговорил себя в совершении множества краж, не уточняя, каких именно, за предложенное ему работниками милиции наркотическое средство. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на недоказанность вменявшихся ему эпизодов преступной деятельности. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Совершение Самулевичем преступлений, за которые он осужден, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности. Дав оценку совокупности этих доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Самулевича.

Доводы кассационной жалобы о самооговоре осужденного в совершении множества преступлений за переданное ему работниками милиции наркотическое средство несостоятельны, так как в судебном заседании он заявлял о самооговоре при указанных обстоятельствах лишь применительно к обвинению в убийстве Б.. Эпизод обвинения Самулевича в разбое и убийстве Б. 18 марта 2005 года судом был выделен и возвращен прокурору Костромской области. По этому эпизоду Самулевич не осужден.

Заявлений о самооговоре в совершении иных преступлений, за которые он осужден, Самулевич не делал. В судебном заседании он признал себя полностью или частично виновным в совершении 38 краж чужого имущества, разбойных нападениях на Н., Л., К. и М. убийствах Л., К. и М..

В отношении 14 краж Самулевич заявил, что не помнит их совершения, хотя и не оспаривает этого. Совершение одной кражи (у потерпевшей Ш.) он отрицал и по одному эпизоду кражи (у потерпевшего И.) отказался дать показания. Вина Самулевича в совершении этих преступлений подтверждается его показаниями на предварительном следствии, в которых он говорил об обстоятельствах содеянного, протоколами проверок его показаний на месте, показаниями потерпевших и свидетелей.

То обстоятельство, что обвинение Самулевича в кражах имущества Г. и Ф. суд признал недоказанным и по этим эпизодам Самулевич оправдан за непричастностью к совершению преступлений, не свидетельствует о его самооговоре по другим эпизодам преступной деятельности.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Предусмотренных законом оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Наказание Самулевичу назначено с учетом требований закона. По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 30 марта 2005 года в отношении Самулевича Р.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Самулевича Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Магомедов М.М.

Сергеев А.А.