Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 87-О06-24 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и незаконном ношении боеприпасов подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N 87-О06-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Похил А.И.,

судей Нестерова В.В., Колоколова Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 ноября 2006 года кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой А.В., кассационные жалобы представителей потерпевшего Х. - адвокатов Ушакова С.В., Калои В.Ю., осужденных Белова А.К., Потапова А.Ю., Серова А.А., его защитника - адвоката Голикова А.Н. на приговор Костромского областного суда от 20 июня 2006 года, которым

1. Белов А.К., осужден по:

- ст. 33 ч. 5, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Потапов А.Ю., осужден по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы как за убийство К. так и убийство Х.;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

3. Серов А.А., осужден по:

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С формулировкой за непричастностью Белова и Серов оправданы по ст. 222 ч. 3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; объяснения потерпевшего Х. его представителя - адвоката Калои В.Ю., мнение прокурора Соломоновой В.А., кассационной представление государственного обвинителя, кассационную жалобу представителей потерпевшего Х. - адвокатов Калои В.Ю. и Ушакова С.В. поддержавших по изложенным в них основаниям, объяснения осужденного Белова, его защитника - адвоката Сомовой О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Белова, установила:

Согласно приговору:

Потапов из корыстных побуждений совершил убийство К.

Серов с целью невозвращения долга, из корыстных побуждений, организовал совершение убийства Х., которое при пособничестве Белова совершил Потапов.

Потапов в июле 2003 года незаконно носил боеприпасы - один патрон, в июле 2005 года незаконно передал огнестрельное оружие, незаконно хранил, перевозил боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кудряшова А.В., не оспаривая приговор в части осуждения Потапова за убийство К., тем не менее, просит отменить его в полном объеме по следующим основаниям:

- суд неправильно квалифицировал содеянное Беловым, Потаповым и Серовым по эпизоду убийства Х. исключив квалифицирующие признаки, совершения убийства "организованной группой", "по найму", не указал в приговоре мотив содеянного Потаповым и Беловым;

- Белов не пособник, а соисполнитель, так как в деле имеются доказательства того, что он тоже стрелял в Х.;

- приговор не содержит анализа всех доказательств, имеющихся по делу;

- суд не учел, что доверенность с большим набором прав была выдана неслучайно - это форма оплаты за убийство;

- Белов, Серов необоснованно оправданы по эпизодам незаконных действий с боеприпасами (12 патронов револьверу "Наган", патронов калибра 7,62 мм, тротиловая шашка, самодельная граната);

- суд незаконно учел явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание Белову и Потапову;

- компенсация вреда потерпевшему не может рассматриваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как Серов вину не признал;

- суд не учел, что осужденные между собой находились в дружеских и деловых отношениях, что свидетельствует о циничности ими содеянного, вследствие чего приговор, по ее мнению, чрезмерно мягок.

В кассационной жалобе представители потерпевшего Х. - адвокаты Ушаков С.В., Калои В.Ю. просят приговор отменить в полном объеме, поскольку имеющиеся по делу доказательства не получили надлежащей юридической квалификации, а назначенное виновным наказание является чрезмерно мягким.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Белов, не отрицая свой причастности к действиям других осужденных, просит разобраться с его делом и назначить ему справедливое наказание.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Потапов, не отрицая совершения им убийства Х., просит разобраться с его делом, так как сделал это в рамках самообороны, а в убийстве К. себя ранее оговаривал.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней осужденный Серов просит разобраться с его делом, так как суд не дал имеющимся по делу доказательствам надлежащей оценки. Никакого отношения к убийству Х. он не имеет.

В кассационной жалобе защитник осужденного Серова - адвокат Голикова А.Н. просит приговор в отношении ее подзащитного отменить, так как имеющиеся по делу доказательства надлежащей оценки в нем не получили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Белова, Потапова и Серова являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

1. Содержащаяся в кассационной жалобе осужденного Потапова версия о том, что к убийству К. он непричастен, данное преступление совершено Е высказывалась стороной защиты и ранее, в судебном заседании она тщательно проверена и в приговоре обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Делая вывод о доказанности Потапова в совершении убийства К., суд правильно сослался на показания свидетеля Е. в суде, из которых следует, что он видел, как Потапов застрелил К..

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют заявлению Потапова в явке с повинной, его показаниям в стадии предварительного расследования.

Ранее Потапов был допрошен с участием избранных им защитников, заявлений о вынужденном характере показаний не делал.

Не установлено судом и оснований к оговору Е. Потапова, к самооговору последним самого себя, не ссылаются на конкретные причины оговора и автор кассационной жалобы.

Факт совершения Потаповым убийства К. подтверждается также показаниями Т., Д., Е., К. из которых следует, что Потапов совершил убийство К., чтобы не отдавать ему долг - ... долларов США.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила в результате огнестрельного ранения.

2. Содержащаяся в кассационных жалобах осужденных Белова и Серова, защитника последнего адвоката Голикова П.Н. версия о том, что указанные лица к убийству Х. непричастны, версия осужденного Потапова о том, что убийство потерпевшего он совершил в рамках самообороны, высказывались стороной защиты и ранее, в судебном заседании они были тщательно проверены и в приговоре обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Делая вывод о доказанности вины Белова, Потапова и Серова по эпизоду лишения жизни Х. суд правильно сослался на показания осужденного Белова в стадии предварительного расследования, из которых следует, что Серов поручил Потапову совершить убийство Х., а его, Белова, обязал Потапову в этом помочь. Он, Белов, и Потапов согласились убить Х.. Реализуя данное преступное поручение Серова, они выманили Х. в лес, где Потапов его застрелил, дважды выстрелив в него из пистолета, после этого, согласно предварительной договоренности они скрыли следы преступления.

Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не было, поскольку они в деталях соответствуют показаниям всех осужденных в стадии предварительного расследования, из которых следует, что Серов из корыстных побуждений решил расправиться с Х., поручил это сделать Потапову, а Белова обязал последнему помочь. Потапов и Белов с преступным предложением Серова согласились, после чего выманили Х. в лес, где Потапов дважды выстрелил в потерпевшего, после чего они вдвоем согласно предварительной договоренности скрыли следы преступления.

В судебном заседании осужденный Белов показал, что видел, как Потапов дважды выстрели в Х..

Осужденный Потапов данный факт подтвердил, указав, однако, что к этому его принудили угрозы со стороны потерпевшего.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Белова у суда не было, так как он допрашивался с участием избранных ими защитников.

Оснований у осужденных к оговору друг друга, самооговору судом не установлено, изобличая друг друга, осужденные не только подробно рассказали о содеянном другими участниками преступления, но и о содеянном ими лично. На конкретные причины оговора авторы кассационных жалоб не ссылаются.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Х. наступила при обстоятельствах, описанных осужденными Беловым и Потаповым.

Доказательства, положенные в основу приговора в полном объеме обладают свойствами допустимости и относимости, поскольку были получены органами предварительного расследования, судом в установленном законом порядке.

Суд пришел к правильному выводу, что убийство обоих потерпевших было совершено из корыстных побуждений.

Выводы суда о виновности Белова, Серова и Потапова в приговоре мотивированы надлежащим образом. Факт изменения ими показаний получил в судебном решении правильную оценку.

Содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, представителей потерпевшего Х. доводы о том, что убийство Х. было совершено организованной преступной группой, состоящей из всех троих осужденных, по найму, а суд уклонился от анализа всей доказательственной массы, мотив содеянного виновными не определен, не состоятельны по следующим основаниям:

- стороной обвинения не представлено достаточных доказательств о том, что Белов, Серов и Потапов действовали в составе организованной преступной группы и по найму;

- в приговоре проанализированы все имеющиеся по делу доказательства, в том числе те, о которых говорится в кассационном представлении, кассационной жалобе представителей потерпевшего.

Назначая наказание Белову, Серову и Потапову, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, влияющих на размер, назначенного им наказания.

Размер назначенного осужденным наказания соразмерен ими содеянному, данным о личности каждого из них, а поэтому является справедливым.

Утверждения, содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя, кассационной жалобе предстателей потерпевшего о том, что оно является чрезмерно мягким, в кассационных жалобах осужденных, защитника о том, что оно является чрезмерно суровым, несостоятельны.

Суд обоснованно оправдал Серова и Белова и по ст. 222 ч. 3 УК РФ, поскольку они к действиям, связанным с незаконным оборотом оружия непричастны, обоснованно судом прекращено уголовное преследования по эпизоду незаконного оборота оружия боеприпасов (два пистолета ИЖ и ПСМ, граната с запалом, глушитель, патроны), так как доказательства по данному эпизоду были получены с грубым нарушением положений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Белова, Серова и Потапова постановлен обоснованно и законно как в части квалификации их действий, так и в части размера наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении Белова А.К., Потапова А.Ю., Серова А.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой А.В., кассационные жалобы представителей потерпевшего Х. - адвокатов Ушакова С.В., Калои В.Ю., осужденных Белова А.К., Потапова А.Ю., Серова А.А., защитника последнего - адвоката Голикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Похил А.И.

Судьи

Нестеров В.В.

Колоколов Н.А.