Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 87-О07-19 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в убийстве и разбое подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2007 г. N 87-О07-19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей Пелевина Н.П. и Старкова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 сентября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. на приговор Костромского областного суда от 2 июля 2007 года, которым

Быстрых Д.Г.,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 11 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Веселов П.С.,

осуждён по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 7 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Быстрых Д.Г. и Веселов П.С. признаны виновными в разбойном нападении на Д. с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также в убийстве Д. группой лиц, сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 16 декабря 2006 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённых и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Веселов П.С. в судебном заседании виновным себя признал частично, а Быстрых Д.Г. не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Быстрых Д.Г. указывает, что суд не учёл его последовательных показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, хотя на следствии к нему применялись недозволенные методы психологического воздействия. Осуждённый Веселов своими показаниями ввёл следствие в заблуждение и оговорил его. При назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие его обстоятельства и возможность применения к нему ст. 64 УК РФ. Участковым инспектором на него представлена необъективная отрицательная характеристика, хотя он не знал его вообще. Виновным себя считает лишь в том, что не мог предотвратить действий Веселова, поскольку в момент убийства Д. не находился рядом с ними и не мог предположить, что Веселов ударит потерпевшего ножом. Судом не дано оценки его последовательным показаниям и противоречивым показаниям Веселова, которые, кроме того, являются неправдивыми. Просит разобраться в деле и принять в отношении него справедливое решение.

В кассационной жалобе осуждённый Веселов П.С. считает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что убивать Д. он не хотел, а хотел лишь ранить его в плечо, но случайно попал в грудь, поскольку потерпевший пошатнулся. Свои действия считает неосторожными, подлежащими иной юридической квалификации, при этом они совершены по указанию осуждённого Быстрых, а не по его собственному умыслу, пиво у потерпевшего он не отбирал. О случившемся он хотел сообщить в милицию и "скорую помощь", но сестра осуждённого Быстрых не позволила сделать это. Свидетели А., Б. и И. являются родственниками осуждённого Быстрых и сговорились между собой дать показания против него, Веселова. Судом не учтены его семейное положение и нуждаемость семьи в его помощи, ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, явка с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, положительные данные о его личности. Просит приговор изменить и снизить ему наказание.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Зотова С.М. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В связи с отказом осуждённого Быстрых Д.Г. от дачи показаний в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из них видно, что когда с Веселовым шли в магазин, встретили мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который нёс 1,5-литровую бутылку пива. Веселов что-то сказал мужчине, и между ними возник спор. Он подошёл к ним и замахнулся на мужчину кулаком, но Веселов остановил его, они купили пива и пошли обратно, при этом Веселов ушёл вперед. На перекрёстке он увидел, как указанный выше мужчина отдал пиво Веселову и побежал. Веселов подошёл к нему и сказал, что ударил мужчину ножом, а затем сказал, что "вон валяется мужик, я его завалил", но на его слова он не обратил внимания. Отобранную у мужчины бутылку пива допил сам Веселов. Последний на следующий день снова рассказал, что "завалил" мужика ножом, который прятал в рукаве, а затем выбросил (т. 1 л.д. 129-132).

Из первоначальных показаний осуждённого Веселова П.С. в судебном заседании усматривается, что когда они шли к Быстрых домой, у него при себе был нож, который он держал в рукаве. Они с Быстрых пошли купить пива, по дороге встретили потерпевшего Д., и Быстрых попросил у него пива, но Д. не дал, и они стали ругаться. Быстрых 1-2 раза ударил Д. рукой по лицу и велел ему, Веселову, резать потерпевшего. Д. в это время пошёл на него с кулаками, и он ткнул его ножом, при чём хотел ударить в плечо, но Д. пошатнулся, и удар пришёлся в грудь. Д. бросил ему бутылку с пивом и побежал к своему дому. Он, Веселов, догнал Быстрых, они купили пива и пошли к Быстрых домой, при этом видели, что Д. лежал ещё живой и что-то говорил. Дома он всем сказал, что убил Д. хотел позвонить в милицию, но Быстрых Л.Г. отобрала телефон, сказав, что глупо заявлять на себя.

После удаления Быстрых Д.Г. из зала судебного заседания по ходатайству защитника Шутова Н.В. осуждённый Веселов П.С. изменил показания и сказал он боится Быстрых, который просил его изменить показания. После данного заявления он показал, что при встрече с Д. Быстрых попросил у него пива, на что тот ответил отказом. Быстрых оскорбил Д. и два раза ударил по лицу, а ему, Веселову, велел резать потерпевшего. Он хотел ткнуть в плечо Д., которого держал быстрых, но последний дёрнул потерпевшего за куртку, и удар пришёлся ему в грудь. Быстрых забрал у него пиво, потерпевший убежал, а ему Быстрых велел выбросить нож, что он и сделал, а в ходе проверки показаний с выходом на место показал, куда бросил нож. Просил данные показания считать правдивыми.

В порядке устранения и оценки причин противоречий в показаниях Веселова П.С. в судебном заседании были исследованы заявление его явки с повинной и показания, данные на предварительном следствии.

Согласно заявлению явки Веселова П.С. с повинной, на отказ Д отдать им пиво у потерпевшего с Быстрых произошёл конфликт. Быстрых хотел ударить Д., а он в это время играл ножом, на который Д. и налетел, после чего он нож выбросил, (т. 1 л.д. 75-76).

Аналогичные показания Веселов П.С. дал при их проверке с выходом на место происшествия (т. 1 л.д. 90-94).

Из показаний Веселова П.С. при допросе в качестве подозреваемого видно, что во время конфликта с Быстрых из-за пива Д. сам наткнулся на нож, которым играл он, Веселов, держа его клинком вверх (т. 1 л.д. 106-109).

На ночной ставке с Быстрых Д.Г. осуждённый Веселов П.С. показал, что когда они шли за пивом, у него в рукаве был нож, который он всегда носил для самообороны. При встрече с Д. Быстрых потребовал у него пиво, которое Д. не отдал. Быстрых подошёл к потерпевшему, оскорбил его, схватил за рукав куртки и кулаком ударил его по голове. Продолжая держать Д. за рукав, Быстрых, зная о наличии у него, Веселова, ножа, приказал резать им потерпевшего. Он хотел ударить Д. ножом в правое плечо, не желая убивать, но тот изворачивался, пытаясь вырваться от удерживавшего его Быстрых, в связи с чем удар пришёлся ему в грудь, после чего потерпевший схватился за рану рукой и бутылку с пивом подал Быстрых, который велел ему, Веселову, выбросить нож, что он и сделал, а Д. побежал. По возвращении из ларька они увидели его лежавшим на земле, потерпевший хрипел. Дома Быстрых сказал всем присутствующим, что он, Веселов, зарезал мужчину, что он и подтвердил, а про свои действия Быстрых ничего не сказал. Ему Быстрых велел никому не говорить про него (т. 1 л.д. 113-118).

Такие же показания Веселов П.С. давал и в дальнейшем (т. 1 л.д. 184-195).

Приведённым показаниям осуждённых в приговоре дана критическая оценка в совокупности с другими доказательствами.

Свидетель А. в судебном заседании показала, что по возвращении из магазина Веселов всем сообщил, что зарезал мужчину, был спокоен, улыбался, и они ему не поверили. До этого видела у него в рукаве куртки нож.

В связи с изменениями ею показаний были оглашены её показания, данные на предварительном следствии.

Из них следует, что когда осуждённые вернулись из магазина с пивом, Быстрых велел быстрее закрывать двери и сказал, что Веселов "завалил" мужика, а Веселов, смеясь, подтвердил это, но ему не поверили. Через два дня Быстрых рассказал, что когда они ходили за пивом, Веселов ушёл вперёд, а позднее дома сказал, что зарезал мужчину.

Аналогичные показания на предварительном следствии дала свидетель Б., которые также были оглашены в связи с изменением их в судебном заседании (т. 1 л.д. 169-172), а их показания подтвердил свидетель И.

Факт обнаружения трупа Д. с колото-резаной раной груди и кухонного ножа подтверждается протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-11, 15-19, 95-97).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть Д наступила от колото-резаного ранения груди с повреждением правого лёгкого, осложнившегося массивной кровопотерей;

кроме того, на трупе установлена ушибленная рана в виде кровоизлияния в окружающие мягкие ткани подбородочной области, причинённая незадолго до смерти потерпевшего и повлёкшая лёгкий вед его здоровью (т. 2 л.д. 6-13).

Выводы медико-криминалистической экспертизы подтверждают, что колото-резаное ранение Д. возникло от действия клинка ножа, изъятого с места происшествия, либо аналогичного клинка (т. 2 л.д. 40-46).

Суд дал мотивированную оценку показаниям осуждённого Быстрых Д.Г. и обоснованно признал их недостоверными на основе анализа других доказательств.

Анализируя действия осуждённых в момент причинения Д. смертельного телесного повреждения, суд в приговоре правильно указал, что недостоверными являются показания Веселова о случайном ранении потерпевшего в грудь и в обоснование этого привёл мотивированные доводы.

Обоснованными являются и выводы суда в приговоре о том, что Быстрых в момент нанесения Веселовым удара ножом применял к потерпевшему насилия, удерживая его и подавляя сопротивление, в связи с чем оба осуждённых являлись исполнителями убийства потерпевшего группой лиц в ходе разбойного нападения.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. является правильной, законной и обоснованной по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ.

Психическое состояние каждого из осуждённых проверены с достаточной полнотой, выводы судебно-психиатрических экспертиз получили надлежащую оценку и сделан мотивированный вывод о вменяемости осуждённых.

Доводы осуждённого Быстрых в кассационной жалобе о применении к нему недозволенных методов психологического воздействия на следствии являются надуманными, не подтверждающимися материалами дела и ни чем не обоснованными в жалобе.

Его ссылка в жалобе на противоречивые и недостоверные показания осуждённого Веселова также является несостоятельной, поскольку в приговоре дана подробная оценка показаниям каждого из осуждённых с точки зрения их достоверности.

По указанным выше основаниям судом обоснованно отвергнуты доводы осуждённого Веселова о случайном причинении потерпевшему смерти, правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Его довод в жалобе о том, что пиво у потерпевшего взял не он, а Быстрых, значения для правовой оценки их действий не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не имеется.

Наказание каждому из осуждённых назначено с учётом содеянного, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и тех, на которые Веселов ссылается в жалобе. Данные наказания не свидетельствуют о их чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённых по изложенным в их доводам, а также для снижения им наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 2 июля 2007 года в отношении Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Быстрых Д.Г. и Веселова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Магомедов

Судьи

Н.П. Пелевин

А.В. Старков