Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 87-О07-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в покушении на убийство группой лиц подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 октября 2007 г. N 87-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Ворожцова С.А. и Грицких И.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 8 октября 2007 года кассационные жалобы осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. на приговор Костромского областного суда от 20 июня 2007 года, которым

Иванова М.В.,

Ожожко Н.А.,

Хорева А.М.,

Осуждены каждая по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Иванова М.В. и Ожожко Н.А. к девяти годам лишения свободы, а Хорева А.М. к восьми годам лишения свободы с содержанием каждой в исправительной колонии общего режима.

Иванова, Ожожко и Хорева признаны виновными и осуждены за покушение на убийство Ш. группой лиц на почве личной неприязни, совершенное при указанных в приговоре обстоятельствах 14 декабря 2006 года ...

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осуждённая Иванова указывает, что с приговором она не согласна. По заключению экспертов телесные повреждения у Ш. возможно, возникли 14 декабря.

В судебном заседании, как считает Иванова, не доказано, что все телесные повреждения потерпевшая получила в результате её избиения ими (осуждёнными). Возможно, повреждения у неё были ранее.

Умысла на убийство Ш. у них не было. Они (осуждённые) намерены были только забрать у неё свои деньги.

С квалификацией действий по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 105 УК РФ она (Иванова) не согласна.

Потерпевшая Ш. просил не наказывать их строго, претензий к ним (осуждённым) не имела.

По мнению Ивановой, суд не учёл, что она (Иванова) состоит на учёте с диагнозом "Вич-инфекция".

Находит назначенное ей наказание чрезмерно строгим, просит снизить срок наказания, применить ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы, за исключением ссылки на состояние здоровья, приводит в кассационной жалобе осуждённая Ожожко, высказывает туже просьбу. Кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании не доказано, что кровь на её (Ожожко) и Ивановой одежде принадлежит Ш., отпечатков пальцев на предполагаемых орудиях убийства не обнаружено". Из показаний потерпевшей видно, что последняя из-за алкогольного опьянения и потери сознания не может "расценивать реальные действия подсудимых".

В кассационной жалобе осуждённая Хорева отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушены и неправильно применены нормы закона, приговор является несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания доказательства её невиновности не рассматривались.

Обращает внимание на то, что приговор в отношении неё постановлен на показаниях её "подельников", которые " ещё на воле испытывали к ней неприязнь". Показания они изменяли.

Суд не учёл мнение потерпевшей, которая в суде пояснила, что она (Хорева) не делала того, что "написано в протоколах судебного разбирательства", Ш. не видела в её (Хоревой) руках ножа и напильника. Потерпевшая находилась в сильном алкогольном опьянении и не могла с уверенностью рассказать о происшедших событиях 14 декабря 2006 года.

Она (Хорева) действительно нанесла Ш. три несильных удара по ягодицам, держава верёвку в тот момент, когда Иванова и Ожожко поднимали потерпевшую с земли.

Направляясь искать Ш., она не знала, что у Ивановой был нож, а у Ожожко - напильник.

Они (Иванова и Ожожко), найдя Ш., начали последнюю бить, спрашивали деньги. Находясь рядом с ними, она (Хорева) "со страху три раза нанесла потерпевшей удары ногой по ягодицам". Сделала это только из-за того, что опасалась за свою жизнь. Они были в алкогольном опьянении и своих действий не осознавали. Она не хотела и просила Иванову и Ожожко не убивать Ш. "Уйти оттуда не могла, так как у неё двое детей, полагала, что, если она убежит, то они могут также поступить с ней".

С точки зрения Хоревой, суд не учёл, что она с 17 лет является сиротой, в настоящее время она - мать одиночка, имеет 2-х малолетних детей, официально не работала, однако распространяла рекламу, жила на средства, которые ей давал гражданский муж. Она способствовала раскрытию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах и роли каждой из них (осуждённых) в совершении преступления. Судима она впервые, у неё "молодой возраст".

Просит приговор отменить, снизить срок наказания, применить ст.ст. 64 и 82 УК РФ, дать ей возможность воспитывать своих детей.

В дополнениях к жалобе Хорева излагает, что в суде её вина не доказана. Потерпевшая поясняла, что момент нанесения ею (Хоревой) ударов она не помнит, полагала, что она (Хорева) ударила её 2-3 раза; она закрывала лицо руками и не могла ничего видеть.

Ш. указала, что она (Хорева) ударов ей колющими средствами не наносила. Не помнит, как её душили, поскольку после удара в шею потеряла сознание.

В обоснование своих утверждений Хорева ссылается на некоторые другие высказывания потерпевшей, на показания Ивановой и Ожожко.

Считает, что Иванова и Ожожко оговаривают её, делают это с той целью, чтобы понесли наказание все, так как все они были на месте преступления.

Кровь на её (Хоревой) сапогах могла появиться в тот момент, когда она подходила к потерпевшей и стала на место нахождения крови.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых, указанные ими в жалобах, судебная коллегия считает, что вина осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

В судебном заседании Иванова, Ожожко и Хорева, признав себя в предъявленном обвинении виновными частично, от дачи показаний отказались.

На предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой осуждённая Хорева А.М. поясняла, что 14 декабря 2006 года она с другими лицами, в том числе с Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Ш., употребляла спиртные напитки. Около 16 часов спиртное закончилось. Иванова попросила Ш. сходить и приобрести спиртного, на эти цели Ожожко ей (Ш.) дала ... рублей. Поскольку Ш. длительное время не возвращалась, она (Хорева), Ожожко и Иванова пошли её искать. Нашли её в тепловом коллекторе, расположенном за магазином ... по улице ....

Вытащив Ш. оттуда, они (осуждённые) все вместе стали наносить ей удары по различным частям тела. Она (Хорева) нанесла потерпевшей не менее 3-х ударов ногой в область ягодиц, Иванова и Ожожко наносили удары Ш. руками и ногами по лицу и телу, а потом взяли её под руки и потащили к березовой роще, остановились у деревянной постройки, которая с забором образовывали угол. Там Иванова и Ожожко вновь стали бить Ш. руками и ногами по различным частям тела, отчего последняя упала на землю. У Ожожко появился нож. Та подошла к Ш. с левого бока и, присев на корточки, нанесла потерпевшей удар ножом в область груди.

Видя это, она (Хорева) пошла прогуляться по роще, а когда через некоторое время вернулась, увидела в руке у Ожожко напильник, которым последняя наносила Ш. удары в области живота и груди.

После этого она (Хорева) опять ушла гулять по роще.

В ходе избиения потерпевшей Ожожко и Иванова высказывались в адрес Ш. в грубой нецензурной форме, говорили, что таким как она не следует жить, её нужно убить. Иванова говорила Ожожко, чтобы она наносила удары Ш. в область печени, чтобы последняя умерла.

Как она (Хорева) понимала, у Ожожко ничего не получалось. Тогда Иванова взяла у Ожожко напильник.

Она (Хорева) иногда отворачивалась в сторону.

Потом она увидела, что Ожожко и Иванова душат Ш. верёвкой. На её вопрос они ответили, что верёвка у них с дерева. Иванова и Ожожко накинули петлю на шею Ш. и вдвоем тянули противоположные концы верёвки.

Затем Ожожко и Иванова попросили её подержать верёвку, а сами стали поднимать её руками, чтобы поставить потерпевшую на ноги и прислонить к забору, перекинуть верёвку через проволоку, повесить Ш. в таком положении, однако у них ничего не вышло. Ожожко и Иванова начали душить потерпевшую прежним способом.

Она (Хорева) опять ушла в рощу.

Через некоторое время Иванова и Ожожко крикнули ей, что они убили Ш., необходимо бежать домой, что ими и было сделано.

Осуждённая Иванова М.В. на следствии показывала, что в тот день она послала Ш. приобрести спирт, для чего Ожожко дала ей рублей, но потерпевшая не вернулась. Они (осуждённые) пошли её искать, намеревались забрать у неё деньги. С собой она (Иванова) взяла нож для самообороны "от возможного нападения.

Ш. находилась в тепловом коллекторе за зданием магазина ... откуда они её вытащили.

Потом они направились в сторону березовой рощи, у входа в которую она (Иванова) ударила Ш. ногой в область коленного сустава. На некоторое время по какой-то причине отвернулась, а после этого увидела Ш. лежащей на земле, а рядом с ней сидящую Хореву. Она (Иванова) подняла Ш. и повела её к постройке у забора. Там достала из кармана нож и стала наносить им удары по телу потерпевшей. Затем у неё нож взяла Ожожко и нанесла им не менее 3 ударов в область спины Ш.. При последнем ударе нож сломался. Тогда Ожожко стала наносить Ш. удары напильником. Она (Иванова) в тот момент ударила потерпевшую ногой в область лица, подняла кофту у Ш. говорила Ожожко куда бить напильником. Затем взяла у Ожожко напильник и ударила им Ш. в область печени и 3-4 раза в область шеи.

Иванова признавала на следствии, что в отношении Ш. действовала с целью причинения ей смерти.

Потом она (Иванова) и Ожожко сняли с дерева бельевую верёвку, из которой Ожожко сделала петлю, надела её на шею Ш., стала последнюю душить, но у неё ничего не получалось. Ей стала помогать Хорева. Убить Ш. не удавалось, в связи с чем к ним присоединилась она (Иванова). Все втроём они тянули за веревку, затягивая на шее потерпевшей узел.

Они хотели подвесить Ш. на проволоку, но сделать этого не смогли.

Считая, что убили потерпевшую, последняя умерла, они с места преступления убежали.

Осуждённая Ожожко на следствии поясняла, что Ш. в тот день они нашли в тепловом коллекторе. Иванова толкнула Ш., отчего та упала, потом нанесла ей удар ногой в лицо. Толкая Ш. в спину, Иванова повела её в безлюдное место.

В березовой роще у деревянной постройки Иванова ударила Ш. кулаком в лицо, а когда та упала, нанесла ей ножом не менее трёх ударов в область шеи. Потерпевшая просила не убивать её, но Иванова продолжая её бить.

Потом она (Ожожко) взяла у Ивановой нож и ударила им Ш. в области плеча, живот и другие части тела. При очередном ударе клинок ножа сломался. Тогда она достала напильник и продолжала наносить им удары в область живота Ш..

Иванова наносила удары потерпевшей напильником в область шеи.

Увидев на дереве верёвку, Иванова сказала, что Ш. надо убить, чтобы она их не "посадила", предложила потерпевшую задушить.

Они стали снимать с дерева верёвку, а Хорева в это время била Ш. ногами в области печени, ребер с правой стороны.

Иванова сделала из верёвки петлю, накинула её на шею Ш., однако задушить последнюю не могла, сказала ей (Ожожко) и Хоревой, чтобы они взяли верёвку и её конец тянули на себя, что они и стали делать, а Иванова затягивала петлю на шее потерпевшей. От удушья Ш. стала хрипеть.

Решив, что потерпевшая умерла, они (осуждённые) ушли с места происшествия домой.

Дав анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд обоснованно указанные выше показания Ивановой М.В. и Ожожко Н.А. положил в основу приговора в отношении осуждённых.

Эти показания названных осуждённых получены в установленном законом порядке, они согласуются с другими фактическими данными по делу.

Потерпевшая Ш. пояснила в судебном заседании, что 14 декабря 2006 года с Хоревой, Ожожко, Ивановой и другими лицами в квартире Хоревой она употребляла спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, её послали купить спирт, на приобретение которого дали ... рублей. Из этих денег за ... рублей она купила разбавленного спирта, который пила в тепловом узле, где обычно жила. В квартиру Хоревой не пошла, поскольку там её оскорбляла и унижала Иванова М.В.

Дальнейших событий по приходу в тепловой коллектор не помнит.

Пришла в себя от сильной боли, находилась она в тот момент у забора возле деревянного здания ... Над ней, наклонившись, стояла Иванова, которая говорила Ожожко Н.А. и Хоревой А.М., что её (Ш.) надо убить, замахивалась на неё ногой. Она закрыла лицо руками. Иванова ударила её в область горла каким-то предметом, в связи с чем послышался хруст внутри шеи, сказала, что это ей (Ш.) за Т.

Она (Ш.) потеряла сознание. Придя в себя, выползла на тропинку и попросила прохожего вызвать скорую помощь.

Ш. подтвердила в суде, что Иванова М.В. и Ожожко в той ситуации наносили ей удары предметами, Хорева била её ногами по телу.

Свидетель Ожожко С.В. показала в судебном заседании, что 14 декабря 2006 года Ш. послали за спиртом, на приобретение которого ей дали ... рублей, но та не вернулась, чем все были возмущены. Иванова М.В., Ожожко Н.А. и Хорева А.М. пошли её искать. Вернулись они в взволнованном состоянии, сообщили, что убили Ш.. Рассказывали, что били потерпевшую руками и ногами, потом Иванова наносила ей удары ножом, а Ожожко - напильником. Одежда у Ивановой и Ожожко, обувь у Хоревой были в крови.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Ш. имелись: разлитые кровоподтёки на коже лица слева, на шее справа с переходом на грудную клетку, на задне-боковой поверхности шеи справа; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; кровоподтёк на правой ушной раковине, ссадины на верхнем веке правого глаза, на спинке носа; царапины на лице, на правой ушной раковине, на задней поверхности грудной клетки; колото-резаные раны в правой заушной области, в подбородочной области, в области правого надплечья, на кистях, на задней поверхности грудной клетки, на правом плече; колото-резаные раны на передней и правой боковой поверхностях шеи, проникающие в просвет трахеи; поверхностные раны на шее в области яремной выемки, на передней поверхности грудной клетки слева (10) и справа (1), на боковой поверхности грудной клетки слева (11), на левом бедре (3); странгуляционная борозда на задней и боковой поверхностях шеи.

Эти телесные повреждения, возможно, образовались 14 декабря 2006 года, кровоподтёки, ссадины и кровоизлияние - от действия твёрдых тупых предметов или о таковые, царапины и колото-резаные раны - от действия колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа.

Раны на шее (2), проникающие в просвет трахеи, каждая имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Странгуляционная борозда на шее Ш. свидетельствует о том, что имело место сдавление шеи предметом с полосовидной поверхностью соприкосновения (шнура, верёвки и т.п.).

Телесные повреждения у Ш. возникли не менее чем от 10-ти травматических воздействий в область головы, 6-ти в область шеи, 26 в область грудной клетки, 1-го правой, 1-го левой кисти, 2-х в область правого плеча, 3-х в область левого бедра.

Все повреждения у Ш. могли образоваться в короткий промежуток времени.

По заключению эксперта повреждения на куртке и джинсах Ш. являлись колото-резаными, нанесены были орудием типа клинка ножа, они могли быть оставлены клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Хвостовик клинка в рукоятке, изъятой при осмотре места происшествия, и клинок, изъятый там же, ранее составляли единое целое.

Вина осуждённых в совершении установленного приговором преступления подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ивановой М.В., Ожожко Н.А., Хоревой А.М. в покушении на убийство Ш. группой лиц.

По указанным в приговоре основаниям действия Ивановой, Ожожко и Хоревой каждой по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Показаниям осуждённых, свидетелей, заключениям проведённых по делу экспертиз при постановлении приговора дана верная оценка.

Оговора Хоревой А.М. со стороны осужденных Ивановой и Ожожко, на что она указывает в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доказательства по делу позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии у Хоревой, Ивановой и Ожожко прямого умысла на убийство Ш.

Хорева, Иванова и Ожожко в отношении Ш. действовали совместно, согласованно, с единым умыслом в достижении общего для них результата, применяя к ней установленное приговором насилие, каждая осуждённая в отношении потерпевшей совершила умышленные действия, непосредственно направленные на лишение её жизни, однако это преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, ибо, оставляя Ш. на месте преступления, осуждённые считали её мёртвой, что она ими убита, но потерпевшая, придя в сознание, сумела добраться до пешеходной тропинки, по её просьбе проходивший мужчина вызвал скорую помощь, она была доставлена в больницу, где ей была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Осуждённые обоснованно признаны судом соисполнителями преступления.

Доводы Ивановой, Ожожко и Хоревой в жалобах о недоказанности их вины в совершении преступления, о том, что не все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения были получены ею в результате её избиения ими, утверждения их об отсутствии у них умысла на убийство Ш., несостоятельны.

Эти версии проверялись, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами они судом обоснованно отвергнуты.

Психическое состояние осуждённых исследовано.

С учётом заключений проведённых в отношении них судебно-психиатрических экспертиз, данных о их личностях, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых им деяний Хорева, Ожожко и Иванова обоснованно признаны судом вменяемыми.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности каждой. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Для смягчения Хоревой, Ожожко и Ивановой наказания, для применения в отношении них ст. 64 УК РФ, как о том они ставят вопрос в своих жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

Кассационные жалобы осуждённых удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 20 июня 2007 года в отношении Ивановой М.В., Ожожко Н.А., Хоревой А.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Ивановой М.В., Ожожко Н.А. и Хоревой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Ворожцов С.А.

Грицких И.И.