Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2008 г. N 87-О08-11 Оснований для изменения приговора осужденным за совершение убийства группой лиц нет, поскольку суд дал правильную квалификацию их действиям, наказание назначил соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и данных о личности каждого из них

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 октября 2008 г. N 87-О08-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей: Грицких И.И. и Подминогина В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2008 года кассационные жалобы осужденных Захарова В.В. и Цаплина А.С., адвокатов Селецкой Т.Н. и Лебедева С.С. на приговор Костромского областного суда от 25 июня 2008 года, которым

Захаров В.В., и Цаплин А.С.,

осуждены каждый по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Захарова В.В. и Цаплина А.С. солидарно в пользу К. и М. по ... рублей ... копейке каждому в счёт возмещения причинённого материального ущерба и по ... рублей каждому в счёт компенсации морального вреда.

Захаров В.В. и Цаплин А.С. признаны виновными и осуждены за убийство Г. группой лиц по предварительному сговору, совершённое при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 15 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденных Захарова В.В. и Цаплина А.С., поддержавших жалобы, мнение потерпевших по делу и прокурора Соломоновой В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Захаров В.В. указывает, что с приговором он не согласен в части квалификации им содеянного. Осуждение его по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, имели место нарушения уголовно-процессуального закона.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергли доводы обвинения о наличии предварительного сговора на убийство Габора.

Выводы суда основаны на "домыслах и предположениях".

В результате нарушений, указанных выше, по мнению Захарова, явилось несоответствующее и несправедливое наказание.

В дополнениях к жалобе Захаров В.В. отмечает, что общаться с сотрудниками милиции в такой ситуации ему пришлось впервые. Давая явку с повинной, плохо понимал, что делать, находился в шоковом состоянии от происшедших событий. В тот момент он был лишён квалифицированной юридической помощи, так как адвоката ему никто не предоставил. "Пользуясь его состоянием и юридической неграмотностью, была составлена явка с повинной, тем самым были нарушены п. 3 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, п. 1 ст. 48 Конституции РФ".

Государственный обвинитель задавал ему в судебном заседании "провокационные вопросы, не соответствующие действительности, в частности, о его показаниях в суде и на следствии, хотя он не давал показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ", а суд замечаний гособвинителю не делал.

То, то свидетель П. слышала предложение отнести Г. на железную дорогу и бросить его там, не может являться доказательством З. о его (Захарова) сговоре с Цаплиным А.С. и Д. об утоплении потерпевшего в проруби.

Исходя из показаний П., как излагает Захаров в жалобе, можно сделать вывод лишь о том, что между ними и Г. 15 декабря 2007 года произошёл конфликт, в ходе которого каждый из них ударил потерпевшего за его аморальное и противоправное поведение.

Свидетель П. не указывает на их (осужденных) предварительный сговор на убийство Г.

Свидетель Д. по выводам суда, пояснил, что в ходе конфликтной ситуации он (Захаров) предложил спустить Г. под лёд, но эти слова никто всерьёз не воспринял. Решив напугать Г., потащили его к проруби.

Захаров считает, что этот вывод ничем не подтверждён.

Умысел на сокрытие тела Г. у него (Захарова) возник возле проруби, так как решил, что потерпевши умер от удара.

С Цаплиным и Д. на нанесение удара Г. от которого последний упал без сознания, он не договаривался. Оказывать помощь ему в заталкивании Г. в прорубь у Цаплина оснований не было, так как он не бил потерпевшего, не мог знать его (Захарова) намерений спрятать упавшего Г. под лёд.

Захаров приводит показания осужденного Цаплина А.С

Полагает, что отражённые им в жалобе данные свидетельствуют лишь с их стороны о хулиганстве по отношению к Г. с нанесением телесных повреждений. Умысла на убийство и предварительного сговора на убийство не было.

Их (осуждённых) действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы ошибочно.

У проруби он (Захаров) нанёс Г. удар в лицо, от которого последний упал, не двигался, не подавал признаков жизни. Ошибочно посчитав, что Г. умер, заталкивал его в прорубь с целью сокрытия тела потерпевшего. Поскольку он (Захаров) не мог знать, что помещает в прорубь живого человека, то его действия нельзя рассматривать как умышленное причинение потерпевшему смерти. Он (Захаров) виновен в нанесении Г. телесных повреждений средней тяжести - ст. 112 УК РФ и причинение ему смерти по неосторожности - ст. 109 УК РФ.

С точки зрения Захарова В.В., рассмотрение дела велось односторонне, с обвинительным уклоном.

В судебном заседании не были допрошены свидетели С. и ..., З. - очевидцы происходящего в баре "Зимовье" в ночь с 14 на 15 декабря 2007 года. Свидетель М. в суде пояснила, что не опознаёт их (осуждённых) как лиц, которых она видела в ту ночь у своего дома.

Суд не дал оценки поведению Г., "находившемуся в то время в состоянии алкогольного опьянения, провоцирующему окружающих, в том числе их на адекватные ответные действия, что привело к совершению им (Захаровым) преступления и столь плачевные последствия". Суд не учёл личность Г.

Признав явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, суд не выполнил требования ст. 62 УК РФ. Наказание ему не может превышать 15 лет лишения свободы.

Осуждённый Захаров В.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Селецкая Т.Н., выступающая в защиту интересов Захарова В.В., указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. На следствии и в судебном заседании Захаров пояснял, что умысла на совершение убийства у него не было. Его действия были направлены на то, чтобы испугать Г., заставить его прекратить выражаться нецензурной бранью в адрес осуждённых и Д.. В связи с этим Захаров предложил "в шутку пустить под лёд" Г. Оказавшись возле проруби, Захаров ударил потерпевшего в область головы. Много лет Захаров занимался профессиональным боксом, удар оказался сильным. От удара потерпевший упал на лёд, лежал без движения. Захаров испугался, проверил пульс у Г., не обнаружил признаков жизни. По заключению судебно-медицинского эксперта черепно-мозговая травма у потерпевшего была в форме ушиба вещества головного мозга, что характеризуется нарушением сознания на период времени от нескольких минут до 4-6 часов при полном выключении сознания в этот период, пострадавший не мог совершать активные целенаправленные действия.

Захаров не мог достоверно знать, что случилось с Т., сделал вывод, что последний умер. Испугавшись, желая избавиться от трупа, Захаров столкнул тело потерпевшего в прорубь. Последний погиб от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Адвокат Селецкая считает, что действия Захарова должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ. Показания свидетеля Д. адвокат находит сомнительными.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Осуждённый Цаплин А.С. в кассационной жалобе находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Установленное приговором преступление он не совершал. Доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, стороной обвинения не представлено. Выводы суда о его виновности сделаны на недопустимых, предположительных доказательствах.

Потерпевший Г. в ночь с 14 на 15 декабря 2007 года находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя сознательно привёл. В таком состоянии Г. вёл себя агрессивно, лез драться, выражался оскорбительной нецензурной бранью.

Осуждённый Цаплин просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнениях к жалобе Цаплин А.С. считает, что выводы суда о наличии у него с Захаровым предварительного сговора на убийство Г. основаны на предположениях и домыслах, опровергаются показаниями свидетелей П. и Д.

Цаплин А.С. приводит показания этих свидетелей, осуждённого Захарова.

Утверждает, что к убийству Г. не причастен, под лёд его не заталкивал.

Он действительно был участником конфликта с Г. в ночь на 15 декабря 2007 года, наносил ему удары возле бара "Зимовье". Уходя от бара, у него (Цаплина) была уверенность в том, что Г. успокоился и они его провожают. Возле проруби Г. вновь начал "материться, угрожать им, пытался вырваться, ибо считал, что они его держат, а не поддерживают". Захаров ударил Г. в лицо, отчего последний упал, не двигался. Захаров пощупал у потерпевшего пульс, сказал: "Пульса нет, что делать".

В тот момент он (Цаплин) испугался, находился в состоянии шока, не знал что ответить Захарову. Последний схватил Г. за ноги и столкнул в прорубь.

Он (Цаплин) пытался схватить Г. за ногу, вытащить его, но не успел это сделать.

Подбежал Д., кричал: "Что вы делаете?".

Явка с повинной Захарова не может являться доказательством, так как была оформлена без участия адвоката. В явке с повинной Захаровым указаны ложные сведения.

Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ материалы дела не были подшиты и пронумерованы, вещественные доказательства не предъявлялись. В судебном заседании вещдоки не осматривались, видеоматериалы не исследовались.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Адвокат Лебедев С.С., выступающий в интересах осуждённого Цаплина А.С., в кассационной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, полагает, что преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Цаплин А.С. не совершал, к причинению смерти Г. непричастен. Действиям Цаплина А.С. дана неверная оценка, ему назначено чрезмерно суровое наказание. Доказательств вины Цаплина А.С. в совершении указанного преступления стороной обвинения не представлено. Выводы суда о виновности его подзащитного основаны на недопустимых предположительных доказательствах. Противоправное поведение потерпевшего суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание. У Цаплина с Г. были дружеские отношения, конфликтов и ссор между ними не было. Мотива для убийства Г. Цаплин не имел. Умысла у Цаплина на причинение смерти Г. не установлено. У осуждённых не было сговора на убийство потерпевшего.

Адвокат приводит в жалобе показания своего подзащитного. Даёт оценку пояснениям Захарова В.В. и Д. По мнению адвоката, в их пояснениях имеются противоречия, которые судом не истолкованы в пользу Цаплина А.С. На следствии Захаров В.В. и Д. "дали показания в результате незаконных методов следствия".

Полагает, что действия Цаплина А.С. можно квалифицировать как побои, возможно, как причинение среднего вреда здоровью.

Около проруби Цаплин ударов Г. не наносил, в прорубь потерпевшего не толкал. Предварительного сговора у Захарова, Цаплина и Дроздова на убийство Г. не было.

Адвокат Лебедев С.С. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления либо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённых и их защитников в жалобах, судебная коллегия считает, что вина Захарова В.В. и Цаплина А.С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от 18 декабря 2007 года видно, что Захаров В.В. собственноручно излагал о том, что он, Цаплин А.С. и Д. находились в баре "Зимовье", где встретили Г. Последний выходил на улицу с человеком выяснять отношения. Когда он (Захаров), Цаплин и Д. вышли из бара на улицу, поинтересовались у Г., как он поговорил с тем человеком, Г. выругался нецензурно. На его (Захарова) замечание потерпевший не обращал внимание, продолжал ругаться. Он (Захаров) ударил Г., отчего тот упал. Некоторое время лежал, затем встал. Он, Цаплин и Д. ударили Г. по разу. Г. вновь упал. Он (Захаров) предложил А. и А. отнести Г. на пруд и утопить в проруби. Они взяли его под руки, притащили к проруби. Он (Захаров) ударил Г. рукой, а А. - палкой, которую взяли по дороге. Испугавшись, что Г. мёртв, он (Захаров) и А. стали топить его, "совали" в воду головой вниз. Дроздов кричал: "Пацаны, вы что делаете, что творите". Затолкав Г. в прорубь, они разошлись по домам.

При допросе в качестве подозреваемого Захаров В.В. пояснял, что со своими друзьями - Цаплиным и Д. в бар "Зимовье" он пришёл около 3 часов 15 декабря 2007 года. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В баре находился молодой человек - знакомый Цаплина, как впоследствии оказалось, Г. Последний вышел с парнем на улицу, потом из бара вышли они. Г. был один. Поинтересовались у него, как закончился разговор с парнем. В ответ Г. выразился в их адрес нецензурной бранью. На замечание не реагировал, продолжал выражаться. Он (Захаров) ударил Г. рукой в область живота. Тот согнулся, осел, а потом встал и на чал вновь выражаться в их адрес. Г. ударили А. и А. по разу. Потерпевший упал. Он (Захаров) в шутку громко предложил Цаплину и Д. отнести Г. к реке, утопить в проруби. Они поддержали его, согласились с ним. Все вместе они повели Г. к проруби, расположенной на реке ..., толкали его вперёд.

Г. упирался, просил отпустить его, используя "ненормальную лексику". У проруби он (Захаров) ударил Г. рукой в голову, а Цаплин - палкой, взятой на дороге. Потерпевший упал. Испугавшись, что Г. мёртв, он (Захаров) и А. столкнули его тело в воду, после чего с места происшествия ушли.

Аналогичные показания Захаров В.В. давал при проверке его показаний на месте.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в ту ночь он, Захаров и Цаплин пришли в бар "Зимовье". Сидели там, пили пиво. К ним подсели Г. с парнем, предложили пить вместе, но они не согласились и Г. с парнем от них "отсели".

После закрытия бара все они, в том числе Г., вышли на улицу. Г. стал говорить им что-то плохое, оскорбительное, на что Захаров ударил потерпевшего кулаком в туловище. Г. упал. Через минуту встал и пошёл от них в сторону, продолжая высказывать оскорбления. Они догнали его, Захаров ударил Г. вновь, отчего последний упал.

Захаров предложил утопить Г., "пустить его под лёд". Втроём они потащили Г. к речке. У проруби Г. встал, но Захаров снова его ударил. Тот упал. Захаров и Цаплин вдвоём стали запихивать Г. в прорубь. Он (Д.) подбежал к ним, кричал: "Что вы делаете", пытался оказать помощь потерпевшему, но он уже находился подо льдом. Цаплин или Захаров сказал, что помощь оказывать поздно.

После этого они оттуда ушли.

Он (Д.) не видел, чтобы Захаров проверял у Г. пульс. Сразу после падения Г. от удара Захарова последний и Цаплин взяли его за ноги и вниз головой запихивали в прорубь.

Свидетель П. в суде пояснила, что в ночь на 15 декабря 2007 года она работала в баре "Зимовье", куда около 24 часов пришёл Г., пил пиво. Позднее в бар пришли Захаров, Цаплин и Д.. Через некоторое время Г. вышел из бара, вернулся с улицы со ссадиной в области лба. Сел за столик к осуждённым, сказал, что его избили, просил их помочь разобраться. Ребята велели ему привести обидчика, но Г. отказался это сделать, сказал, что у него есть свои друзья. Г. сел за другой столик, за которым уснул.

Вначале пятого часа она сообщила ребятам, что она закрывает бар, просила покинуть помещение. Ребята допили пиво, разбудили Г. сказали, что проводят его домой и вывели из бара. В окно она видела, что Цаплин, Захаров, Д. и Г. стояли на улице, о чём-то говорили. Услышала звуки, похожие на удары. Выглянув в окно, увидела, что Г. лежал на снегу, остальные стояли рядом, говорили, чтобы он вставал. Тот продолжал лежать. Оттащили его в сторону, каждый ударил его ногой по разу. Г. лежал на спине, не сопротивлялся. Двое потащили Г. в сторону ... Захаров шёл впереди.

Она выходила на улицу, слышала, что Г. плакал. Кто-то из ребят сказал, что Г. следует оттащить на железную дорогу и там бросить.

Указала, что в помещении бара в ту ночь ссор, конфликтов ни у кого не было.

Выводы суда о виновности осуждённых в умышленном причинении смерти Г. основаны на данных протоколов осмотров места происшествия, отражённых в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Г., наступила от механической асфиксии вследствие закрытия просвета дыхательных путей при утоплении.

При исследовании трупа Г. были выявлены: тупая закрытая черепно-мозговая травма - два очаговых ушиба головного мозга, пять очаговых кровоизлияний на внутренней поверхности мягких покровов головы, две ушибленные раны на волосистой части головы, ушибленная рана левой ушной раковины, ссадина лобной области и левой щеки; ссадины на тыльной поверхности 2-4 пальцев левой кисти.

Черепно-мозговая травма представляла собой единое повреждение, включающее повреждение головного мозга и повреждение мягких покровов головы, возникла от не менее чем пяти ударов твёрдым тупым предметом по голове, возможно, от ударов кулаком, стопой обутой ноги, палкой.

Причинение телесных повреждений в случае однократного падения на плоскости с высоты собственного роста Г. и ударе о жёсткую твёрдую поверхность исключается.

Указанная черепно-мозговая травма не является опасной для жизни, применительно к живым лицам характеризуется как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Черепно-мозговая травма у Г. была в форме ушиба вещества головного мозга, что характеризуется нарушением сознания на определённый срок.

Повреждения на голове Г. были причинены в короткий промежуток времени, примерно за несколько минут - десятков минут до наступления смерти пострадавшего.

Вина осуждённых подтверждена и другими материалами дела.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Захарова В.В. и Цаплина А.С. в умышленном убийстве Г. группой лиц по предварительному сговору. Действия Захарова В.В. и Цаплина А.С. каждого по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Положенные в основу обвинения осуждённых доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое доказательство, приведённое в приговоре в обоснование виновности Захарова и Цаплина в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.

Ссылки осуждённого Цаплина и адвоката Лебедева С.С. на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, являются необоснованными.

Явка с повинной не является следственным действием, это - добровольное сообщение лица о совершённом преступлении. В протоколе указано лицо, принявшее от Захарова это заявление, которое изготовлено было последним собственноручно, подписи этого лица и Захарова в протоколе имеются. Личность Захарова на тот момент была установлена. Данных о применении незаконных методов при получении явки с повинной от Захарова по делу не имеется.

При даче лицом явки с повинной участие адвоката законом не предусмотрено, при её изготовлении присутствие адвоката не требуется.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия осуждённым, в том числе Захарову, разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Они, в том числе Захаров, предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Допросы Захарова проводились с соблюдением его права на защиту, с участием его защитника в лице адвоката. Показания Захаровым даны добровольно. По поводу отражения в протоколах со слов Захарова сведений, их достоверности объективности ведения допросов замечаний, заявлений, ходатайств от Захарова и его защитника не поступало. Допрошен Захаров был неоднократно. Он излагал не только действия Цаплина, но и свои действия в отношении Г.

Указанные выше показания Захарова суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении осуждённых.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний осуждённых, в частности, Захарова В.В., свидетелей, по делу не установлено.

Не доверять показаниям свидетеля Д. у суда оснований не было.

Показания Захарова В.В., которые он давал на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений им пояснений выяснялись, всем им, а также показаниям осуждённого Цаплина, свидетелей Д., П., заключениям проведённых по делу экспертиз и другим доказательствам при постановлении приговора дана верная оценка.

Самооговора Захарова В.В., оговора Цаплина А.С. со стороны Захарова В.В. и свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Показания свидетелей Д., П., М. не опровергают, как о том указывают осуждённые в жалобах, выводы суда о виновности Захарова и Цаплина в содеянном и о квалификации их действий.

Изложенные Захаровым, Цаплиным и их защитниками в жалобах доводы об отсутствии у осуждённых умысла на убийство Г. и предварительного сговора у них на совершение этого преступления, утверждения адвоката Селецкой Т.Н. и осуждённого Захарова, что действия последнего относительно смерти потерпевшего носили неосторожный характер, адвоката Лебедева С.С. и осуждённого Цаплина о недоказанности вины последнего в совершении указанного в приговоре преступления, преступления он не совершал, к убийству Г. не причастен, о том, что в прорубь под лёд Г. не заталкивал, а пытался оттуда его вытащить, несостоятельны.

Эти версии тщательно проверялись, своего подтверждения материалами дела не нашли, как опровергнутые приведёнными в приговоре доказательствами, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доказательствами по делу достоверно установлено, что осуждённые заранее договорились о совместном совершении преступления, утопить Г., что и реализовали в действительности. Суд обоснованно признал наличие у Захарова В.В. и Цаплина А.С. умысла на лишение жизни Г.. Действуя совместно с умыслом, направленным на убийство, применяя в отношении потерпевшего указанное в приговоре насилие, осуждённые оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни Г.. Действия каждого охватывались их единым умыслом в достижении общего для них результата - смерти потерпевшего. Каждый из них сознавал, что действует в отношении Г. группой лиц. Действия Захарова и Цаплина носили умышленный характер. Между их действиями и наступившими последствиями - смертью Г. имеется прямая причинная связь.

Мотив действий осуждённых в отношении Г. проверялся, он установлен и указан в приговоре.

Суд обоснованно Захарова и Цаплина признал соисполнителями преступления.

Для отмены приговора, переквалификации действий осуждённых, как о том ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.

Рассмотрение дела без допроса в судебном заседании в качестве свидетелей С., З., не помешало и не могло помешать суду всесторонне разобрать дело, при наличии приведённых в приговоре доказательств не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Захарова и Цаплина в содеянном.

Ссылки осуждённого Цаплина о нарушении органами следствия требований ст. 217 УПК РФ на материалах дела не основаны.

Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела видно (л.д. 81-85 т. 3), что Цаплин А.С. с материалами дела знакомился совместно со своим защитником в лице адвоката. Им для ознакомления предоставлялись материалы дела в полном объёме, в том числе содержащиеся в 3 томах в подшитом и пронумерованном виде, вещественные доказательства, фототаблицы и видеозаписи. Цаплин и его защитник имели реальную возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в этом они не были ограничены.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Цаплина и его защитника ходатайств и иных заявлений не поступало.

В судебном заседании требования ст. 15 УПК РФ были соблюдены.

Психическое состояние Захарова и Цаплина исследовано. С учётом заключений проведённых в отношении них комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз, их личностей, всех обстоятельств дела в отношении инкриминируемых им деяний суд обоснованно Захарова и Цаплина признал вменяемыми.

Наказание Захарову и Цаплину назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности каждого, всех установленных по делу обстоятельств, явки Захарова с повинной, признанной судом обстоятельством, смягчающим его наказание. Назначенное им наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Положения части 1 статьи 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, что и было сделано судом.

Для смягчения как Захарову, так и Цаплину наказания судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённых на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Гражданские иски потерпевшей К. и М. разрешены в соответствии с законом.

Кассационные жалобы осуждённых и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 25 июня 2008 года в отношении осуждённых Захарова В.В. и Цаплина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Захарова В.В. и Цаплина А.С., адвокатов Селецкой Т.Н. и Лебедева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Нестеров

Судьи:

И.И. Грицких

В.Н. Подминогин