Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 87-О08-3 Суд изменил приговор осужденным, исключив из него осуждение за совершение убийства, сопряженного с разбоем, и квалифицировав их действия как совершение кражи и совершение убийства группой лиц, поскольку умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего и завладение его имуществом у осужденных не было и его имуществом осужденные завладели после убийства потерпевшего без предварительного сговора на совершение данных действий

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 87-О08-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Магомедова М.М.,

судей: Подминогина В.Н. и Истоминой Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Меркурьева А.В., адвоката Веселова П.И. в интересах осужденного Багатинова М.Е. и потерпевшего К. на приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2008 года, по которому

Богатинов М.Е.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 14 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 15 лет в исправительной колонии строгого режима;

Меркурьев А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Меркурьева А.В. и Богатинова М.Е. в пользу К. в солидарном порядке ... рубля ... коп. в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Постановлено взыскать с Меркурьева А.В. в доход бюджета ... рублей процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., объяснения осужденного Меркурьева А.В. и адвоката Яшина С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

приговором суда Богатинов и Меркурьев признаны виновными в совершении разбойного нападения на К. совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и его умышленном убийстве группой лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления ими совершены в ночь с 12 на 13 января 2007 года в г. ... ... области, как указано в приговоре при следующих обстоятельствах.

В ночь с 12 на 13 января 2007 года Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е. после совместного с К. употребления спиртного в кафе "Уют", расположенном по адресу: г. ... области, ул. ..., вышли на улицу и пошли к школе N ..., расположенной на ул. ... г. .... На территории школы N ... г. ..., догнав К., Меркурьев А.В. ударил его по лицу и ногам, отчего потерпевший упал. Богатинов М.Е. нанес К. два удара кулаком по лицу. Меркурьев А.В. осмотрел карманы одежды потерпевшего, последний сопротивлялся, Меркурьев А.В. и Богатинов М.Е. нанесли К. множественные удары ножом и деревянной палкой типа биты по голове и телу, причинив четыре ножевых ранения грудной клетки, проникающие в грудную клетку с повреждением правого и левого легкого, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка сердца, тупую травму тела: перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга, субдуральную гематому, субарахноидальное кровоизлияние, переломы правого суставного отростка и тела нижней челюсти слева, раны, ссадины, кровоподтеки на голове и теле, отчего на месте происшествия наступила смерть К. ... года рождения.

В кассационных жалобах и дополнениях:

- осужденный Меркурьев А.В., не соглашаясь с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Утверждает, что преступлений он не совершал. Суд положил в основу приговора явку с повинной Богатинова и его противоречивые показания, не подтвержденные другими доказательствами. Он не знал К., поэтому у него не было какого-либо мотива в совершении преступления. Считает, что суд не исследовал в достаточной степени вещественные доказательства. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Веселов П.И. в кассационной жалобе в интересах осужденного Богатинова М.Е., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не установлено, кто из осужденных нанес потерпевшему телесные повреждения, повлекших его смерть. Считает неправильной квалификацию Богатинова по ст. 162 УК РФ, поскольку судом не приведено доказательств о направленности умысла на завладение имуществом потерпевшего. Не установлен и мотив действий Богатинова. Считает, что в судебном заседании не добыто доказательств причастности Богатинова к совершению убийства К.. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение;

- потерпевший К. не согласен с приговором в части назначенного осужденным наказания, считая его чрезмерно мягким. Кроме того, суд неправильно взыскал компенсацию морального вреда, считая, что с каждого из осужденных подлежит взысканию по ... рублей. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель в возражениях на кассационные жалобы осужденного Меркурьева А.В. и адвоката Веселова В.А. просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Богатинова и Меркурьева в совершении указанных в приговоре действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Суд исследовал показания Богатинова и Меркурьева, данные ими в процессе расследования дела и в судебном заседании и обоснованно положил в основу приговора показания Богатинова, данные им в процессе расследования дела в части действий Меркурьева и показания Меркурьева, данные им в судебном заседании, в части действий Богатинова, расценив их показания относительно своих действий как желание переложить ответственность с себя и избежать уголовной ответственности.

Показания Богатинова относительно обстановки места происшествия, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей К., С., З., исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Б., заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколами выемки мобильного телефона, часов "..." и ножа.

Дав анализ и оценку исследованным и приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд установил фактические обстоятельства, приведя их в приговоре.

Установив факт совершения убийства К. и факт хищения его имущества и денег, суд квалифицировал действия Богатинова и Меркурьева по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем и по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Между тем объективная сторона разбойного нападения заключается в нападении с целью хищения чужого имущества.

Суд, описывая преступные действия осужденных, признал установленным, что Богатинов и Меркурьев нанесли удары потерпевшему К., после чего Меркурьев осмотрел карманы одежды потерпевшего, затем они вдвоем убили потерпевшего, а после совершения убийства похитили его имущество и деньги.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не вытекает, что осужденные применили насилие к потерпевшему с целью завладения его имуществом. То обстоятельство, что Меркурьев осмотрел карманы одежды К., также не свидетельствует, что это было сделано с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку в приговоре не указано с какой целью он осматривал карманы. Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество потерпевшего было похищено после его убийства без предварительного сговора на похищение имущества.

При таких обстоятельствах осуждение Богатинова и Меркурьева по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению, а их действия с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 1 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Доводы кассационной жалобы осужденного Меркурьева о том, что он не совершал преступлений, Судебная коллегия находит неосновательными. Эти доводы опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд установил, что в процессе убийства К., Меркурьевым и Богатиновым применялись бита и нож. Этот вывод основан на заключениях проведенных по делу экспертиз. По приведенным в приговоре основаниям показания Богатинова о причинении потерпевшему телесных повреждений Меркурьевым и показания Меркурьева о причинении телесных повреждений Богатиновым признаны судом допустимыми. С учетом этого суд пришел к выводу о совместном использовании ими указанных орудий преступления при причинении К. телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа К., повлекших его смерть. С учетом изложенного, доводы жалобы адвоката Веселова о том, что судом не установлено, кем из осужденных причинены телесные повреждения потерпевшему, неосновательны.

В связи с уменьшением объема обвинения Судебная коллегия считает возможным снизить Богатинову и Меркурьеву наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. При назначении Богатинову и Меркурьеву наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ Судебная коллегия учитывает обстоятельства, которые указаны в приговоре суда.

По мнению Судебной коллегии судом правильно разрешен и гражданский иск в части компенсации причиненного потерпевшему К. морального вреда. Сумма, определенная судом в качестве компенсации морального вреда, является разумной и справедливой. Поэтому доводы жалобы потерпевшего об этом Судебная коллегия находит неосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 26 февраля 2008 года в отношении Богатинова М.Е. и Меркурьева А.В. изменить. Исключить их осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить наказание по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Меркурьеву А.В. до 17 лет лишения свободы, Богатинову М.Е. - до 13 лет лишения свободы.

Действия Богатинова и Меркурьева переквалифицировать п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы: Меркурьеву А.В. на 1 год 10 месяцев; Богатинову М.Е. - на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "ж" и ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к отбыванию назначить: Меркурьеву А.В. - 18 лет лишения свободы; Богатинову М.Е. - 14 лет лишения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Меркурьева А.В., адвоката Веселова П.И. и потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Магомедов М.М.

Судьи

Подминогин В.Н.

Истомина Г.Н.