Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 87-О09-7 Суд отменил приговор в части передачи потерпевшей сим-карт, изъятых в ходе предварительного следствия, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд не привел в приговоре оснований и мотивов принятого решения и не дал должной оценки всем обстоятельствам дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 апреля 2009 г. N 87-О09-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.,

судей - Старкова А.В. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2009 года кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Ю., Попова В.Н., Плотникова А.С., адвокатов Удаловой О.Г., Евшова Е.С., Старкова Н.А. и потерпевшей Бабарыкиной С.В. на приговор Костромского областного суда от 22 декабря 2008 года, которым

Смирнов А.Ю.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Плотников А.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы с лишением специального воинского звания ..., по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 48, 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с лишением специального воинского звания ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Попов В.Н.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Смирнова А.Ю., Попова В.Н. и Плотникова А.С. в солидарном порядке: в пользу Б. ... рублей в возмещение материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда; в пользу федерального бюджета судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек.

Смирнов, Попов и Плотников осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за умышленное причинение смерти Б., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 9 января 2007 года на территории ... и ... районов ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденных Попова В.Н. и Плотникова А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Смирнов А.Ю. указывает, что с приговором не согласен, так как выводы суда о его виновности не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что преступлений, за которые осужден, он не совершал и не заставлял совершать их Попова и Плотникова, а также не угрожал им и не оказывал на них какого-либо давления. Не отрицая того, что ударял Б. битой за то, что тот не помогал им вытолкнуть застрявшую автомашину, а также за то, что тот устроил ссору и драку с Поповым, вместе с тем указывает, что умысла и предварительного сговора с другими осужденными на завладение имуществом потерпевшего и на его убийство не имел и не совершал каких-либо действий, направленных на совершение данных преступлений, не указаны такие его действия и в приговоре. Полагает, что действия Попова и Плотникова следует рассматривать как эксцесс исполнителей. Указывает, что эксперт С. в своем заключении, на которое суд сослался в приговоре, не сделал полного анализа при вскрытии и исследовании трупа потерпевшего, а из последующих проведенных по данному делу экспертиз следует, что нельзя с полной уверенностью утверждать, что смерть Б. наступила от механической асфиксии. Обращает также внимание на недостоверность показаний допрошенных в качестве свидетелей работников милиции в той части, что они при первоначальных допросах подозреваемых не знали о причине смерти потерпевшего, а также на противоречивость положенных судом в основу приговора показаний Плотникова и Попова, данных в ходе предварительного следствия. Считает, что суд в нарушение требований закона всем этим обстоятельствам не дал оценки и не указал в приговоре, по каким мотивам он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выражает также несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает при этом, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал наличие по данному делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ, однако фактически при назначении наказания их не учел и не сослался на них в резолютивной части приговора. Кроме того выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданских исков потерпевшей, так как убийства Б. и разбойного нападения в отношении него не совершал. Просит приговор отменить и уголовное дело прекратить;

адвокат Удалова О.Г. в защиту осужденного Смирнова А.Ю. указывает, что с приговором не согласна, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Смирнова в инкриминируемых ему преступлениях не нашла своего подтверждения, а приговор постановлен на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз и показаниях оперативных работников милиции, правдивость которых вызывает сомнение. Утверждает, что суд в нарушение требований закона не исследовал все возникшие версии произошедшего, в том числе и выдвинутую подсудимыми, не выяснил имеющиеся по данному делу противоречия и не дал им оценки. Считает, что суд кроме того необоснованно положил в основу приговора как допустимые доказательства явки с повинной Плотникова и Попова, так как в нарушение требований ст. 142 УПК РФ они были написаны осужденными после их задержания и допроса в качестве подозреваемых при помощи и под воздействием сотрудников милиции. Выражает несогласие с приговором в части назначенного Смирнову наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает при этом, что суд не принял во внимание и не отразил в приговоре противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего, о чем указывали в своих показаниях свидетели и осужденные. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Смирнова прекратить;

осужденный Плотников А.С. считает приговор незаконным и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его явку с повинной и его показания на предварительном следствии, полученные от него с нарушением УПК РФ в результате оказанного со стороны работников милиции и следователя физического и психологического давления, а также показания допрошенных в качестве свидетелей работников милиции, которые заинтересованы в данном уголовном деле. Полагает, что эти доказательства суду следовало признать недопустимыми. Кроме того считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания;

адвокат Огарков Н.А. в защиту осужденного Плотникова А.С. указывает, что с приговором не согласен, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Плотникова корыстного мотива, а также умысла и предварительного сговора с другими осужденными на завладение имуществом Бабарыкина, в материалах дела не имеется. Утверждает, что не усматривается из материалов дела также и данных, свидетельствующих о том, что Плотникову было известно, что потраченные совместно с Поповым на спиртное деньги принадлежали потерпевшему. Считает недоказанной вину Плотникова и в совершении умышленного убийства Б., так как выводы суда в этой части носят предположительный характер и основаны на противоречивых заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также показаниях Плотникова, данных в ходе предварительного следствия, которым суд не дал оценки и не проверил версию произошедшего, выдвинутую осужденными. Просит приговор в отношении Плотникова отменить и направить дело на новое рассмотрение;

осужденный Попов В.Н. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям свидетелей и другим полученным доказательствам. Указывает, что суд необоснованно взял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы от 6 июня 2007 года о том, что смерть потерпевшего наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи при удавлении, поскольку данная экспертиза, согласно показаниям эксперта С., проведена неполно и некачественно, а её выводы противоречат заключениям проведенных по данному делу последующих экспертиз и показаниям допрошенных в судебном заседании других экспертов. Выражает несогласие с выводами суда о признании достоверными показаний работников милиции, допрошенных в качестве свидетелей, так как их показания являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд также необоснованно не принял во внимание доводы его и Плотникова о том, что признательные показания они давали под давлением работников милиции. Обращает внимание на заинтересованность следователя К. в исходе дела и на предвзятость суда при допросе свидетелей. Кроме того указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденных судебные издержки, связанные с вызовом в суд эксперта, а также принял необоснованное решение о передаче принадлежащей ему сим-карты потерпевшей Б. Просит приговор в отношение него отменить и уголовное дело прекратить;

адвокат Евшов Е.С. в защиту осужденного Попова В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что из показаний Попова и других осужденных в судебном заседании следует, что умысла на убийство Б. они не имели, хотели лишь его попугать и проучить за то, что он вел себя вызывающе, поэтому и вывели его на лед реки, где он провалился и утонул. Обращает внимание на то, что по данному делу проведено четыре судебно-медицинских экспертизы по исследованию трупа Б., но все они противоречивые и не дают однозначного ответа на вопрос о причине смерти потерпевшего. Вместе с тем эксперт Ш. не исключает, что смерть потерпевшего наступила от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении. Однако данным обстоятельствам и противоречиям, имеющимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, суд оценки не дал. Указывает также, что в качестве доказательств по делу судом положены показания свидетелей, которые являются работниками милиции и лицами, заинтересованными в обвинительном исходе дела. Кроме того, их показания основаны на предположениях, а написанное ими якобы со слов Попова объяснение получено с нарушением УПК РФ и не подтверждается ни показаниями, ни явкой с повинной Попова. Считает, что данным обстоятельствам, также как и представленным стороной защиты доказательствам, свидетельствующим о непричастности Попова к инкриминируемым ему преступлениям, суд никакой оценки не дал и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие опровергнуты;

потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания в виду его мягкости, а также в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда. Указывает при этом, что несмотря на наличие смягчающих наказание осужденных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств совершенных ими преступлений, непризнания вины и отсутствия раскаяния в содеянном, они заслуживают более строгого наказания. Полагает также, что при частичном удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда суд не в полной мере учел состояние её здоровья, а также то, что она лишилась своего единственного сына, который был единственной опорой и надеждой в её жизни. Просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания и удовлетворить её исковые требования о возмещении морального вреда в полном объеме.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их адвокатов государственный обвинитель Васильев М.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Смирнова, Попова и Плотникова в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии у осужденных умысла на разбойное нападение и убийство Б., а также о том, что потерпевший сам зашел на лед, где провалился и утонул, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом суд правильно сослался в приговоре на явку с повинной осужденного Плотникова, в которой тот указывал, что убийство Б. они совершили совместно, при этом Смирнов намотал на шею потерпевшего металлическую цепь, а он и Попов, взявшись с разных сторон за цепь, по требованию Смирнова задушили Б., после чего труп потерпевшего сбросили в полынью, а также на явку с повинной осужденного Попова и показания Плотникова и Попова, данные в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и из которых следует, что перед совершением убийства Б. осужденные, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя также биту в качестве оружия, завладели телефоном и деньгами потерпевшего.

Приведенные выше показания осужденных подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников милиции Л., С., Г., Ч., П., из которых следует, что осужденные Плотников и Попов после их задержания подробно рассказывали им об обстоятельствах совершенных преступлений и излагали эти обстоятельства также, как они изложены в явке с повинной Плотникова. Показания указанных выше свидетелей являются последовательными, каких-либо противоречий не содержат, не установлено также и данных, свидетельствующих о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.

Кроме того приведенные выше показания осужденных согласуются с протоколами осмотра места происшествия и иных следственных действий, согласно которым труп потерпевшего Б. был обнаружен в реке недалеко от места, где он был сброшен в полынью, на трупе потерпевшего обнаружена металлическая цепь, обмотанная вокруг его шеи.

Причинение смерти потерпевшему при указанных в явке с повинной Плотникова обстоятельствах подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, согласно которым смерть потерпевшего Б. наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при одновременном затягивании петли за оба конца, признаков же наступления смерти потерпевшего в результате утопления не обнаружено.

Вопреки доводам жалоб, заключения проведенных по данному делу судебно-медицинских экспертиз и показания экспертов каких-либо существенных противоречий в этой части не содержат, получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенные выше явки с повинной осужденных Плотникова и Попова и их показания, данные в ходе предварительного следствия, также получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, а также о том, что осужденные в этих показаниях оговорили себя и друг друга, из материалов дела не усматривается.

Имеющимся в показаниях осужденных противоречиям, а также причинам изменения ими своих показаний, суд дал надлежащую оценку, правильно признав их направленными на избежание ответственности и уменьшение своей вины в содеянном, и поскольку приведенные выше показания осужденных Плотникова и Попова, в которых они не отрицали совершения разбойного нападения в отношении потерпевшего и его убийства, согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Смирнова, Плотникова и Попова в совершении указанных в приговоре преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

При этом суд правильно указал в приговоре, что об умысле осужденных Смирнова, Плотникова и Попова на разбойное нападение и на лишение жизни потерпевшего группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их действий, которые как при завладении имуществом потерпевшего, так и при лишении его жизни были совместными и согласованными.

Поскольку убийство потерпевшего осужденные совершили группой лиц, при котором не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них, доводы жалобы осужденного Смирнова о необоснованное осуждении его за убийство, так как он не причинял потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть, и о наличии в действиях осужденных Плотникова и Попова эксцесса исполнителей, являются несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о нарушении судом при рассмотрении данного уголовного дела требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Вопреки доводам жалобы осужденного Попова, обстоятельств, исключающих участие в производстве по данному уголовному делу следователя К, а также свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего в судебном заседании, в том числе и при допросе свидетелей, из материалов дела не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденных Плотникова и Попова о неполноте протокола судебного заседания, на которые они ссылаются в кассационных жалобах, рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены. Оснований для признания постановления председательствующего, вынесенного по результатам рассмотрения указанных замечаний, необъективным и необоснованным не имеется. Поэтому доводы жалоб осужденных о том, что протокол судебного заседания составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона и их замечания отклонены необоснованно, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Психическое состояние осужденных судом исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о личности и выводов судебно-психиатрических экспертиз они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли каждого из них в этих преступлениях, данных о их личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о противоправном и аморальном поведении потерпевшего в отношении осужденных, которое в соответствии со ст. 61 УК РФ признается смягчающим обстоятельством, из материалов дела не усматривается, поэтому у суда не имелось оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или чрезмерной мягкости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и потерпевшей, не имеется.

Гражданские иски потерпевшей Б., в том числе и о компенсации морального вреда, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия также не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Попова о необоснованном взыскании с осужденных расходов, связанных с вызовом в суд эксперта, поскольку в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые эксперту на покрытие его расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Попова о необоснованной передаче потерпевшей Б. принадлежащей ему сим-карты заслуживают внимание и жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ предметы, признанные вещественными доказательствами и не подлежащие конфискации, подлежат передаче их законным владельцам.

Как видно из материалов уголовного дела, принимая решение о передаче потерпевшей Б. сим-карт, изъятых в ходе предварительного следствия, суд в нарушение требований ст.ст. 81 ч. 3 и 307 ч. 5 УПК РФ не привел в приговоре обоснование принятого решения и не дал оценки тем обстоятельствам, что одна из этих сим-карт с абонентским номером ... использовалась осужденным Поповым, а данный абонентский номер зарегистрирован на его мать - П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части передачи потерпевшей Б. изъятых в ходе предварительного следствия сим-карт принято судом с нарушением требований закона, поэтому приговор суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Костромского областного суда от 22 декабря 2008 года в части передачи сим-карт потерпевшей Б. отменить и направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Смирнова А.Ю., Плотникова А.С. и Попова В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Смирнова А.Ю., Попова В.Н., Плотникова А.С., адвокатов Удаловой О.Г., Евшова Е.С., Огаркова Н.А. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Пелевин Н.П.

Судьи

Старков А.В.

Степанов В.П.