Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 876-П04ПР Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, переквалифицировав действия осужденных с контрреволюционного саботажа на побег, поскольку отсутствуют доказательства наличия у осужденных контрреволюционного умысла, направленного на ослабление власти правительства и деятельности государственного аппарата

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2004 г. N 876-П04ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Кузнецова В.В., Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Радченко В.И., Серкова П.П., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М. -

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 апреля 1945 года, которым

Анашкин А.В., ..., неоднократно судимый, последний раз 08 декабря 1944 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 193-7 п. "г", 162 п. "г", 59-3 п. "а" УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы, с поглощением неотбытого наказания по предыдущему приговору;

Баранов П.И., ..., судимый 08 декабря 1944 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 193-7 п. "г", 162 п. "г", 59-3 п. "а" УК РСФСР, к 10 годам лишения свободы -

осуждены по ст. 58-14 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы каждый, с поглощением неотбытого наказания по предыдущим приговорам.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 мая 1945 года приговор оставлен в силе.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит приговор в отношении Анашкина и Баранова изменить, переквалифицировать действия каждого со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР и исключить из судебных постановлений осуждение обоих за похищение лыж.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Анашкин и Баранов признаны виновными в том, что, отбывая наказание в ИТК ..., в ночь на 11 марта 1945 года по договоренности между собой совершили побег.

Принятыми мерами розыска 17 марта 1945 года они были задержаны. За время нахождения на свободе, Анашкин и Баранов встретили в лесу председателя колхоза Д. и сына председателя сельского совета А. и путем применения к ним физического насилия отобрали у последних две пары лыж.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит приговор в отношении Анашкина и Баранова изменить, переквалифицировать действия каждого со ст. 58-14 УК РСФСР на ч. 1 ст. 82 УК РСФСР и исключить из судебных постановлений осуждение обоих за похищение лыж.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Анашкина и Баранова в совершении побега из места лишения свободы подтверждается их личными показаниями, показаниями свидетелей М., Е., М. и других лиц, документами о побеге, задержании, иными материалами дела (8-12, 16, 22, 26-27, 38-39).

Вместе с тем, действия осужденных необоснованно квалифицированы по ст. 58-14 УК РСФСР как контрреволюционный саботаж. В деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Анашкин и Баранов, совершая побег, действовали с контрреволюционным умыслом, со специальной целью ослабления власти правительства и деятельности государственного аппарата.

Поэтому действия Анашкина и Баранова надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 82 УК РСФСР, предусматривавшей ответственность за побег из места лишения свободы.

Осуждение Анашкина и Баранова за похищение лыж у Д. и А. является необоснованным и подлежит исключению из судебных постановлений, так как ни следствием, ни судом этим действиям не была дана соответствующая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. удовлетворить.

2. Приговор судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 апреля 1945 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 11 мая 1945 года в отношении Анашкина А.В. и Баранова П.И. изменить, действия обоих переквалифицировать со ст. 58-14 УК РСФСР на ст. 82 ч. 1 УК РСФСР, по которой назначить каждому 2 года лишения свободы.

К этому наказанию частично присоединить наказание по предыдущим приговорам и окончательно определить Анашкину и Баранову по 10 лет лишения свободы каждому.

Исключить из судебных постановлений осуждение Анашкина и Баранова за похищение лыж.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

В.М. Лебедев