Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 88-О04-7 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за подстрекательство к убийству и убийство по предварительному сговору группой лиц, а также за кражу чужого имущества и важных личных документов и паспорта назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных, характеризующих личность осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2004 г. N 88-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина B.C. и Семенова H.B.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Сапрыкиной H.B., Бугалишскиса B.C., Петрова A.A. на приговор Томского областного суда от 24 декабря 2003 года, которым осуждены

Сапрыгина Н.В.

по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Бугалишскис В.С.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Петров А.А.

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснение осужденного Петрова A.A. и мнение прокурора Яруллина А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Сапрыгина признана виновной в подстрекательстве Бугалишскиса и Петрова к убийству мужа С. по предварительному сговору группой лиц, а последние - в его убийстве. Бугалишскис, кроме того, признан виновным в краже чужого имущества и важных личных документов и паспорта С.

Преступление совершено 5 января 2003 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах: осужденный Бугалишскис B.C. и адвокат Никифорова И.В. просят о смягчении наказания Бугалишскису с учетом его признания вины, раскаяния в содеянном, способствования раскрытию преступления, положительных характеристик, отсутствия судимости, молодого возраста и желания встать на правильный путь;

осужденная Сапрыгина Н.В. просит об отмене приговора и утверждает, что преступления не совершала, что убийство совершили Бугалишскис и Петров из корыстных побуждений с целью ограбления потерпевшего, что ее предложение убить С. было высказано в тяжелом душевном состоянии и не являлось серьезным, что в сговоре с осужденными она не состояла, ее действия по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ квалифицированы неправильно, что осужденные Петров и Бугалишскис давали противоречивые показания с целью запутать дело и оговорить ее;

осужденный Петров A.A. указывает, что не согласен с квалификацией его действий как убийство по найму и просит исключить из приговора осуждение по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и утверждает, что участвовал в убийстве потерпевшего из неприязни к нему так как Сапрыгина рассказала ему о плохом поведении С. избивавшего ее, не дает денег на детей и просит о смягчении наказания с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик в дополнительной жалобе Петров просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение судом в составе 3 судей для более полного исследования обстоятельств дела и принятия справедливого решения.

В возражениях осужденных на жалобы друг друга они находят их не состоятельными.

В возражениях на жалобы осужденных государственного обвинителя Простомолотова О.В. указывается, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание соответствует тяжести содеянного и данным о их личности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суд в соответствии с доказательствами, представленными стороной обвинения и стороной защиты, исследовал обстоятельства дела и в соответствии с доказательствами правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав, что Сапрыгина обратилась к Бугалишскису найти человека, согласного за ... рублей совершить убийство ее мужа С. и Бугалишскис предложил это Петрову. Последний согласился, о чем оба сообщили С. и она подтвердила свои предложения, и 5 января 2003 года Бугалишскис с Петровым совершили убийство С.

Данные обстоятельства подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия: приусадебного участка с обнаружением вещественных доказательств (топора, клинка ножа и рукоятки и др.) и участка местности ... с участием Бугалишскиса, показавшим местонахождение трупа С. со следами насильственной смерти;

выводами проведенных по делу: судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести причиненных ранений, обнаруженных на теле С. и причине его смерти; судебно-биологической экспертизы о наличии крови человека, которая может принадлежать С. на вещественных доказательствах, изъятых с места происшествия;

показаниями свидетелей А., Б., З.

явками с повинной осужденных, их показаниями, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемых, обвиняемых, на очных ставках друг с другом, а также и в судебном заседании;

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку суда.

И хотя в жалобах осужденные: Сапрыгина отрицает свою роль подстрекателя к убийству мужа за вознаграждение (по найму) и по предварительному сговору группой лиц между исполнителями, а Петров отрицает наличие корысти или вообще отрицает свою вину в убийстве, но обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что именно С. явилась инициатором убийства мужа, предложив за это ... рублей, что в той или иной степени признавали на следствии Сапрыгина и Петров и последовательно подтверждал на следствии и в суде Совместный по разработанному плану характер убийства, завладение деньгами потерпевшего в качестве оплаты за убийство, уведомление Сапрыгиной о совершенном убийстве и принятие мер к сокрытию труда - все эти обстоятельства подтверждают правильность квалификации действий всех осужденных.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание и обстоятельства, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 24 декабря 2003 года в отношении Сапрыгиной Н.В. Бугалишскиса В.С. и Петрова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Сапрыгиной Н.В., Бугалишскиса В.С. и Петрова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.А. Свиридов

Судьи:

В.С. Хинкин

Н.В. Семенов