Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 88-О04-9 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство, совершенное в связи с выполнением потерпевшим общественного долга, нет, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 марта 2004 г. N 88-О04-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.

судей - Колышкина В.И. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Рыбина В.В., адвоката Белецкого В.В. на приговор Томского областного суда от 30 декабря 2003 года, по которому

Рыбин В.В. судимый:

20 марта 2003 года по ст.ст. 213 ч. 3, 111 ч. 2 п. "д" УК РФ на 4 года 6 месяцев лишения свободы, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание назначено по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Рыбина В.В. в пользу П. - ... руб. в возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор областного суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Рыбин признан виновным в убийстве П. в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Преступление им совершено 3 января 2003 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рыбин указывает, что он защищался от П., который хотел ударить ножом, просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей.

Адвокат Белецкий В.В. в кассационной жалобе в защиту осужденного просит приговор отменить и дело производством прекратить поскольку Рыбин действовал в состоянии необходимой обороны, защищался от нападавшего на него с ножом П.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Мелихова Т.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Рыбина в совершенном преступлении доказана показаниями свидетелей С., К., З., Е., К., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, физико-технической, судебно-биологической экспертиз исследованными в судебном заседании.

Доводы изложенные в жалобах о том, что Рыбин защищался от попавшего на него водителя автобуса П., у которого он вырвал нож, то есть действовал в состоянии необходимой обороны, несостоятельны.

Судом на основании показаний свидетелей правильно установлено, что Рыбин в салоне автобуса вел себя вызывающе, выражался нецензурной бранью. На замечания водителя не реагировал. Когда последний, выполняя свой общественный долг пытался успокоить Рыбина и с помощью пассажиров высадить его из автобуса, осужденный имевшимся у него ножом нанес П. пять ударов ножом в различные части тела и убил его. После этого был задержан гражданами.

То, что нож был именно у Рыбина и потерпевший на него не нападал следует из показаний свидетеля С., показавшей, что, выйдя из автобуса, услышала, как П. крикнул ей: "У него нож! Он меня порезал!".

В судебном заседании свидетель З. пояснил, что он видел, как Рыбин вытащил из правого кармана нож и нанес им удары в грудь и шею П.

Эти показания согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого П. были нанесены колото-резаные ранения в области груди и шеи.

При таких данных нет оснований полагать, что Рыбин защищался от потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны.

Оценив все исследованные данные, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Рыбина в убийстве П., совершенном в связи с выполнением потерпевшим общественного долга.

Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "б" УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Рыбину суд учел характер, степень общественной опасности преступления, которое является особо тяжким, личность виновного, все обстоятельства и наказание назначил справедливое, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 30 декабря 2003 года в отношении Рыбина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Рыбина В.В. и адвоката Белецкого В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Колышкин В.И.

Эрдыниев Э.Б.