Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 88-О04-13 Поскольку при назначении наказания осужденному за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба, убийство с целью сокрытия другого преступления и за покушение на убийство, совершенное в отношении двух лиц и с целью сокрытия другого преступления, судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2004 г. N 88-О04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2004 года дело по кассационной жалобе адвоката Фатеева Н.Г. на приговор Томского областного суда от 15 января 2004 года, которым

Ермолаев О.А.

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, к" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Ермолаев признан виновным в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба Р., умышленном причинении смерти Г. с целью сокрытия другого преступления и в покушении на умышленное причинение смерти К., совершенному в отношении двух лиц и с целью сокрытия другого преступления.

Преступления совершены им 7 апреля 2003 года ... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фатеев Н.Г. в интересах осужденного Ермолаева просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что судом не осматривались и не исследовались в судебном заседании вещественные доказательства, что повлекло нарушение права Ермолаева на защиту. Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевших К., Р., осужденного Ермолаева, свидетеля П. Считает, что свидетель П. являлась активным соучастником совершенных преступлений, в связи с чем стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении следственного эксперимента, но суд необоснованно отклонил его. Также, указывает, что суд не в полном объеме изложил в приговоре показания потерпевших, свидетелей, чем также нарушил право Ермолаева на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Томской области Мелихова Т.Н. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Виновность Ермолаева в совершенных преступлениях подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

Так, осужденный Ермолаев в судебном заседании показал, что он испытывал материальные затруднения в связи с совершенным им в марте 2003 г. ДТП и он должен был возместить ущерб пострадавшему М. в размере ... руб. Узнав, что бабушке П. - Р. вернули долг и у нее дома должна находиться большая сумма денег, они с П. приехали вечером 06.04.2003 г. к Р. домой, где также неожиданно для них находились Г., К. Все вместе они стали распивать спиртное и П. сообщила ему, что деньги у Р. занять им не удастся и они решили совершить убийство Г., К. и Р. и украсть деньги. Выйдя вместе с К. на улицу покурить, он набросил на последнего веревку и попытался его задушить, но К. оказал ему активное сопротивление и с помощью вышедшей П. ему удалось освободиться от К. и зайти в дом, где они сказали Р. и Г., что просто подрались. После этого, они все легли спать, он с П. и Р. легли в спальне, а Г. и К. в зале на разных кроватях. Когда все уснули, они с П. похитили из дипломата, который П. забрала из шифоньера, деньги в сумме ... руб. После этого, он зашел в зал, свалил с кровати Г. и стал удерживать ее шнуром, но тот порвался, он закрыл ей рот рукой, а П. стала наносить удары ножом Г., затем, он забрал у нее нож и также, нанес ей удары. От криков Г. проснулся К., стал кричать: "Что такое?" и тогда он стал наносить ему удары ножом, лезвие отломилось и П. дала ему второй нож, которым он продолжил наносить удары. В это время Г. встала и он нанес ей удар ножом в грудь, она упала и больше не двигалась. Затем, К. выбежал из дома, он догнал его, но тот все-таки вырвался и убежал через дорогу к соседям, при этом он ударил К. совком.

Из показаний потерпевшей Р. следует, что когда К. и Ермолаев вышли покурить на улицу, их долго не было и П. вышла за ними на улицу. Затем, в дом зашел К. по пояс голый и Г. увела его в зал, а из пояснений Ермолаева и П. поняла, что они подрались. После этого, они все пошли спать. Что происходило в дальнейшем не знает, но слышала как Г. кричала: имя К. Затем приехала милиция, она увидела в зале труп Г. и обнаружила, что из дипломата пропали деньги в размере ... руб.

Из показаний свидетеля П. следует, что Ермолаеву после совершения ДТП нужны были деньги и с целью убийства Р. и хищения денег он вместе с ней пришли домой к Р., при этом у него с собой была веревка. В ходе распития спиртного, К. и Ермолаев вышли покурить, подрались, после чего, они разошлись спать. Ночью Ермолаев, взяв два ножа, зашел в зал. Она пошла за ним и увидела, что Г. лежит на полу, а Ермолаев наносит ей удары ножом. Проснуля К. и тогда Ермолаев стал ему наносить удары ножом, но К. выбежал из дома, Ермолаев побежал за ним. В окно она увидела, что Ермолаев возле поленницы стал наносить К. удары, но тот вырвался и убежал через дорогу к соседям.

Из показаний потерпевшего К. следует, что когда Ермолаев набросил на него веревку, он вывернулся, они упали, стали бороться, а П. стала наносить ему удары ножом в спину, лезвие сломалось, после чего, Ермолаев другим ножом стал наносить ему удары в грудь и живот, но он затем убежал через дорогу к соседям.

Согласно протокола осмотра места происшествия труп Г. обнаружен в зальной комнате с признаками насильственной смерти, изъяты нож, кочерга, металлический совок с пятнами, похожими на кровь.

По заключению биологических экспертиз на ноже и клинке ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от Г. на брюках Ермолаева и совке обнаружена кровь, которая могла произойти от К.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы смерть Г. наступила от множественных колото-резаных повреждений тела, 6 из которых проникают в плевральную и брюшную полости с повреждением правого и левого легкого, со сквозным повреждением диафрагмы, двумя ранениями печени, ранением селезенки, что повлекло массивное кровотечение, общее малокровие всех внутренних органов, геморрагический шок; а К. были причинены 4 ушибленные раны головы и 10 колото-резаных повреждений, одно из которых - проникающее ранение грудной клетки слева; с повреждением легкого, диафрагмы, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Таким образом, выводы суда о наличии у Ермолаева умысла на умышленное убийство Г., К., совершении им действий, направленных на лишение жизни потерпевших, в результате чего, Г. скончалась на месте, а умысел Ермолаева на убийство К. не был доведен до конца по причине того, что К. удалось убежать и затем ему была своевременно оказана медицинская помощь, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Имеющиеся противоречия в показаниях Ермолаева, К., П. касаются причастности П. к совершенным преступлениям, но при этом показания как самого Ермолаева, так и показания К. П. не исключают ответственности Ермолаева, а напротив, свидетельствуют о его виновности в совершении преступлений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, т.е. суд не вправе был рассматривать вопрос о виновности П. в совершенных преступлениях и делать выводы о совершении Ермолаевым преступлений по предварительному сговору с П., поскольку, это выходило бы за пределы предъявленного Ермолаеву обвинения и ухудшало его положение.

Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств в судебном заседании производится по ходатайству сторон. Между тем, как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об осмотре вещественных доказательств какой-либо из сторон не заявлялось, поэтому, оснований считать, что судом были нарушены требования закона и право подсудимого на защиту, не имеется.

Также, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Фатеева Н.Г. о проверке показаний Ермолаева с выходом на место происшествия, т.к. сам Ермолаев в судебном заседании утверждал о нанесении им ударов ножом как Г., так и К., при этом его показания в части нанесения им ударов ножом потерпевшим никто не опровергал, а напротив, они подтверждались другими доказательствами по делу, т.е. оснований для проведения следственного эксперимента не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами предварительного следствия и судом допущено не было.

Таким образом, суд оценив всю совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ермолаева и дал верную юридическую оценку его действиям.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного Ермолаевым, данных о его личности, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 15 января 2004 года в отношении Ермолаева О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Фатеева Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Эрдыниев Э.Б.

Коваль В.С.