Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-33 Поскольку виновность осужденного за покушение на убийство и неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни, подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности, а также данных о личности осужденного, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2004 г. N 88-О04-33

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Журавлева В.А.,

судей - Мезенцева А.К., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Никишина A.B. на приговор Томского областного суда от 8 июля 2004 года, по которому

Никишин А.В.

судимый:

19 января 2001 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

19 апреля 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

31 июля 2002 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, в", 158 ч. 2 п.п. "а, б, в", ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно 18 августа 2003 года на 11 месяцев 18 дней,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 9 лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 4 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 74 ч. 5, 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условное осуждение, условно-досрочное освобождение и по совокупности приговоров назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Никишина А.В. в пользу учреждения "... территориальный фонд обязательного медицинского страхования" - ... рублей за лечение потерпевшего П.

По этому же приговору осужден Воронов Д.А. по ст.ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 105 ч. 1, 166 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Никишин признан виновным в покушении на убийство П. и неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены 24 января 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никишин, не оспаривая осуждения по ст. 166 ч. 4 УК РФ, указывает, что предварительного сговора на завладение автомобилем не было, умысла на убийство потерпевшего он не имел, просит приговор в части осуждения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ отменить, дело прекратить, учесть положительные характеристики, его состояние здоровья и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбаченко В.В. приводит доводы, свидетельствующие о несостоятельности жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор правильным.

Виновность Никишина в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями осужденного по настоящему делу Воронова, потерпевших П., В., свидетелей В., П., Р., протоколами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинских, криминалистической и судебно-биологической экспертиз, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Никишина об отсутствии у него умысла на убийство П.

О прямом умысле Никишина на убийство потерпевшего свидетельствует то, что он ножом, с длиной клинка около двадцати сантиметров, нанес П. множество ударов в шею и грудь. В результате сопротивления потерпевшего, которому удалось сломать лезвие ножа, ему был причинен тяжкий вред здоровью и он не был лишен жизни. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что он слышал разговор осужденных о том, что его увезут в лес и там добьют. Однако из материалов дела видно, что сделать этого не удалось по независящим от них обстоятельствам.

О совершении угона группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что они действовали совместно, согласованно с целью завладения автомобилем.

Оценив все исследованные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Никишина в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1, 166 ч. 4 УК РФ.

Назначая наказание Никишину, суд учел степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства и наказание назначил в соответствии с законом.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 8 июля 2004 года в отношении Никишина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Журавлев

Судьи:

А.К. Мезенцев

Э.Б. Эрдыниев