Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 88-О05-8 Поскольку при назначении наказания осужденному за разбойное нападение и за убийство при разбое судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор следует оставить без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2005 г. N 88-О05-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Хинкина В.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Филиппова К.Э. на приговор Томского областного суда от 9 декабря 2004 года, которым

Котлубовский И.В.

- осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Филиппова К.Э. и мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Котлубовский признан виновным в разбойном нападении на Е. и в ее убийстве при разбое, совершенном 28 января 2004 года ...

В кассационной жалобе Адвокат Филиппов К.Э. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что исследованные судом доказательства не могут служить подтверждением виновности Котлубовского в убийстве потерпевшей. Так, в заявлении Котлубовского о совершенном преступлении, протоколе его допроса в качестве подозреваемого и в его объяснениях при проверке показаний на месте содержатся сведения, которые не нашли подтверждения в ходе расследования и в судебном заседании. Не обнаружено отпечатков его пальцев ни на телефонном аппарате, ни на кассовом аппарате, ни других следов в подсобном помещении, где обнаружен труп, а также не обнаружено ни футболки, ни бутылки из-под коньяка в подъезде дома, куда пошел Котлубовский после того, как вышел из магазина. Объяснения Котлубовского об обстоятельствах преступления противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объяснениям свидетеля А.; считает, что Котлубовский оговорил себя. Кроме того адвокат указывает на необоснованную ссылку в приговоре на показания умершего соучастника Н., которые оглашены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В возражении на жалобу адвоката государственный обвинитель Богачева Е.А. считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне и полно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Котлубовского виновным в совершенных разбое и убийстве.

Эти выводы о виновности Котлубовского подтверждаются:

результатами осмотра места происшествия со схемами к нему, из которых видно, что труп потерпевшей с признаками насильственной смерти в виде многочисленных колото-резаных ранений обнаружен в подсобном помещении торгового павильона ...; на кассовой ленте кассового аппарата последняя сумма выбита 28.01.2004 года в 3 часа 56 минут;

выводами судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести причиненных повреждений и причине смерти потерпевшей Е. смерть ее наступила в результате множественных колото-резаных ранений головы, грудной клетки и живота с повреждением внутренних органов, костей свода и основания черепа, сопровождавшихся кровотечением и обильной кровопотерей; всего причинено не менее 62 ударов одним плоским клинковым орудием типа ножа;

заключением физико-технической экспертизы о том, что повреждения на одежде и теле потерпевшей могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу; данный нож был обнаружен и изъят по указанию Котлубовского при проверке его показаний с выходом на место происшествия;

показаниями свидетелей: К., подтвердившего свое нахождение в магазине с Котлубовским и Н. примерно до 4 часов утра, после чего он ушел, а они остались; Д., также подтвердившей, что она видела ночью в магазине Котлубовского, Н. и К.; А. - о том, что она около магазина в пятом часу утра видела Н., а в тамбуре магазина силуэты (головы) троих мужчин; П., подтвердившей, что Котлубовский был ей должен около ... рублей, и что он играл на игровых автоматах (это обстоятельство подтвердили и другие свидетели); Ч. и Х. об обстоятельствах обнаружения трупа продавца магазина в 5 часов утра; М., подтвердившей, в частности, о том, что она обратила внимание на отсутствие на полке 1 или 2 бутылок коньяка (там было пустое место); и других свидетелей, рассказавших о сложившемся порядке и правилах работы магазина, допускающих нахождение посетителей ночью, возможностью позвонить из подсобного помещения;

объяснениями обвиняемого Н., показания которого оглашены и исследованы в связи с его смертью, из которых следует, что по предложению Котлубовского они решили ограбить магазин с целью рассчитаться с долгами и находились в магазине, пили пиво. В шестом часу утра Котлубовский попросил у продавца позвонить по телефону, находившемуся в подсобном помещении, а он, Н. вышел из магазина. Через некоторое время Котлубовский выбежал из магазина, руки его были в крови, сказал, что не смог открыть кассу, вернулся в магазин и вновь вышел, не сумев ее открыть. Увидев какого-то мужчину, он убежали, спрятали у забора нож, а в подъезде Котлубовский вымыл руки от крови коньяком и футболкой, которую выбросил, вытер руки. В магазине он взял бутылку коньяка и 4 пачки сигарет. Н. в своих показаниях отрицал наличие договоренности на убийство продавца.

Из показаний, данных Котлубовским на предварительном следствии в качестве подозреваемого с соблюдением требований закона и с участием адвоката следует, что с целью отдать долги они с Н. договорились убить продавца и завладеть деньгами. Когда никого из посетителей в магазине не было он попросил у продавца позвонить по телефону и прошел в подсобное помещение, а Н. вышел согласно договоренности наблюдать за обстановкой. Он же нанес ножом продавцу удар в живот, а как наносил остальные удары не помнит, кассу открыть не смог, взял бутылку коньяка и сигареты, и они убежали. В ходе допроса Котлубовский стал утверждать, что потерпевшая сама наткнулась на нож.

Свои показания он подтвердил при выходе на место преступления, показав место, где он спрятал нож, и последний был обнаружен, а также показал подъезд, где он отмывал руки коньяком и где его оставил, как и свою футболку.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на клинке обнаруженного ножа установлено наличие слабых следов крови.

В заявлении Котлубовского на имя начальника ... РОВД ... он указывает о совершенном им убийстве.

Таким образом совокупность исследованных доказательств свидетельствует к доказанности вины Котлубовского и обоснованности квалификации его действий по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, и доводы жалобы о том, что осужденный оговорил себя на предварительном следствии, опровергаются приведенными доказательствами, как и доводы о том, что признательные показания Котлубовского в силу их противоречивости не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Показания свидетеля А. также не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного или о несоответствии объяснениям Котлубовского, поскольку она непосредственным свидетелем преступления не была и пояснила, что видела возле магазина Н. в пятом часу утра.

Оглашение показаний Н. в связи с его смертью не противоречит требованиям закона.

Необнаружение других следов преступления не опровергает выводы суда о вине Котлубовского.

Наказание Котлубовскому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 277, 278, 288 УПК РФ, судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 277, 278, 288 УПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ"

приговор Томского областного суда от 9 декабря 2004 года в отношении Котлубовского И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филиппова К.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Хинкин В.С.

Талдыкина Т.Т.