Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 88-О05-13 Оснований для изменения приговора осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не имеется, поскольку виновность осужденных подтверждается совокупностью доказательств, а также дана правильная юридическая оценка их действиям и назначено справедливое наказание соразмерное содеянному

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2005 г. N 88-О05-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2005 года кассационные жалобы осужденных Чернова А.С., Бгавина Н.И. на приговор Томского областного суда от 17 января 2005 года, по которому

Чернов А.С.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Бгавин Н.И.

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании в счет материального ущерба и в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила

Чернов и Бгавин осуждены за убийство К., совершенное группой лиц 7 мая 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чернов просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, утверждает, что у него не было умысла на лишение потерпевшего жизни, К. стал оскорблять его, ссора переросла в обоюдную драку, когда К. потянулся к металлическому пруту, Бгавин опередил его и нанес удары в область головы К., после чего и он, Чернов, под влиянием оскорблений и обиды, об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни свидетельствуют и выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть потерпевшего наступила не сразу, а спустя некоторое время, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ, просит учесть раскаяние в содеянном и снизить наказание до минимального;

осужденный Бгавин в жалобе и дополнениях к ней просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, указывает, что К. высказывал в его адрес угрозы убийством, был агрессивен, поэтому когда К. потянулся за "монтажкой", он, опасаясь за свою жизнь, опередил его нанес два удара в область голову, после чего потерпевший упал, суд не учел, что после нанесения потерпевшему ударов он длительное время был жив, а при назначении наказания не учел его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и не применил ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Простомолотов О.В. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бгавина осужденный Чернов выражает несогласие с его доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Чернова и Бгавина в содеянном материалами дела доказана: показаниями самих осужденных, которые признавали, что в процессе ссоры с К. они подвергли его избиению и нанесли ему удары руками и ногами по голове, а также удары монтировкой по голове и телу.

Доводы Чернова и Бгавина о том, что умысла на убийство К. они не имели, удары К наносили в связи с тем, что сам К. пытался их ударить, - несостоятельны и опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы в результате неоднократных воздействий в область головы металлическим предметов, в том числе, монтировкой, изъятой с места происшествия. Общее количество ударов, нанесенных потерпевшему, 19, из них 14 ударов по голове. Кроме того, обнаруженная на шее трупа К. странгуляционная борозда, является прижизненной, и этот вывод экспертизы соответствует показаниям Чернова и Бгавина о том, что с целью сокрытия трупа К. после его избиения, они, думая, что он мертв, привязали ему на шею петлю.

Характер и локализация телесных повреждений на трупе К., обстоятельства нанесения ему телесных повреждений, свидетельствуют об умысле осужденных на убийство К., и оснований для переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из показаний Бгавина и Чернова, данных ими на предварительном следствии также усматривается, что и тот и другой наносили К. множественные удары, в том числе, и металлической монтировкой по голове и телу потерпевшего.

Вина осужденных, кроме того, подтверждена заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении крови погибшего К. на монтировке, показаниями потерпевшей Я., свидетелей М. и Ч., данными осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу, оценка которых в приговоре дана правильно.

Действия Чернова и Бгавина по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийства на почве ссоры, совершенное группой лиц, является обоснованной.

Мера наказания осужденным назначена с учетом всех обстоятельств по делу, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 17 января 2005 года в отношении Чернова А.С. и Бгавина Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Талдыкина Т.Т.

Яковлев В.К.