Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 88-О05-24 Суд изменил приговор, снизив наказание осужденному за угрозы судье, поскольку наказание, назначенное по совокупности приговоров, подлежит снижению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июня 2005 г. N 88-О05-24

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлёва В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Фильшина С.В. на приговор Томского областного суда от 22 марта 2005 года, которым

Фильшин С.В.

судимый:

1. 11 февраля 2004 года по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

2. 28 августа 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы;

3. 9 сентября 2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, на 3 года 6 месяцев лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 296 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 9 сентября 2004 года) на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 296 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от 22 сентября 2004 года) на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 9 сентября 2004 года, окончательно назначено 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Фильшин С.В. признан виновным в угрозах повреждения имущества в отношении судьи ... С., совершённых 9 и 22 сентября 2004 года, в связи с рассмотрением его уголовного дела в суде.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационной жалобе осужденный Фильшин С.В. указывает на то, что суд не зачёл ему в срок отбытия наказания, нахождение под стражей по предыдущим приговорам. Указывает на то, что выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления подтверждаются показаниями потерпевшей С., свидетелей С., О., Ч., М., М. Копией приговора от 9 сентября 2004 года и другими документами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности его виновности, проверялись судом, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей о том, что осужденный высказал судье С. угрозу повреждением имущества. Первый раз он непосредственно ей высказал угрозу сразу после провозглашения в отношении него приговора. Второй раз, он высказал эту угрозу через секретаря судебного заседания, когда знакомился с протоколом судебного заседания. Очевидцами высказывания угрозы судье были сотрудники конвоя.

У судьи были реальные основания опасаться осуществления осужденным его угроз. Он угрожал судье отомстить за вынесенный ею приговор. По этому его действия правильно квалифицированы по ст. 296 ч. 1 УК РФ.

Однако, суд необоснованно раздельно квалифицировал действия осужденного по ст. 296 ч. 1 УК РФ по эпизодам от 9 и 22 сентября 2004 года.

Высказывание осужденным угроз одному судье, в связи с вынесением одного и того же приговора, носили продолжаемый характер, и квалифицируются ст. 296 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Поскольку осужденный совершил одно преступление, наказание ему не назначается по совокупности преступлений, следовательно, наказание, назначенное по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит снижению.

Не состоятельно доводы кассационной жалобы о том, что в срок отбытия назначенного осужденному наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, подлежит зачёту срок наказания, отбытый по предыдущим приговорам. В соответствии со ст. 70 УК РФ, суд, к назначенному наказанию, частично присоединил наказание, не отбытое осужденным по предыдущему приговору. По этому, отбытое по предыдущему приговору наказание, не может быть засчитано в срок отбытия вновь назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 22 марта 2005 года в отношении Фильшина С.В. изменить.

Действия Фильшина С.В. по эпизодам от 9 и 22 сентября 2004 года квалифицировать по ст. 296 ч. 1 УК РФ, по которой назначить 1 год и 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда города Томска от 9 сентября 2004 года. Окончательно назначить Фильшину С.В. 3 (три) года и 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Фильшина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлёв В.А.

Судьи:

Кузьмин Б.С.

Тонконоженко А.И.