Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 88-О05-56 Оснований для изменения приговора осужденному за убийство двух лиц из хулиганских побуждений нет, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств и назначено наказание с учетом характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 88-О05-56

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Колесникова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2006 года кассационную жалобу адвоката Герасимовой С.М. на приговор Томского областного суда от 17 октября 2005 года, по которому

Колпашников А.В.,

осужден по п.п. "а, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., мнение прокурора Гостюжевой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Колпашников осужден за убийство из хулиганских побуждений потерпевших С. и Г.

Преступления совершены 2 мая 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного адвокат Герасимова просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, указывает, что Колпашников показал, что нанес С. палкой три удара по телу и удар в лицо, от этих его действий смерть С. наступить не могла, Г., Колпашников, не бил, П. бил С. ломом и лопатой, смерть С. и Г. последовала в результате действий П. и Г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнова А.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так, на предварительном следствии осужденный Колпашников признавал, что избил двух незнакомых ему мужчин палкой, вследствие опьянения не помнит, наносил ли потерпевшим удары лопатой, но допускает это.

Из показаний свидетеля Г. следует, что пьяный Колпашников стал требовать от лиц без определенного места жительства, чтобы они погасили костер, затем Колпашников стал избивать одного из мужчин, сбил его с ног и нанес множество ударов ногами и металлическим предметом, бил также другого мужчину.

Свидетель П. на предварительном следствии показал, что Колпашников стал избивать двоих "бомжей", бил руками, ногами, палкой. На некоторое время он и Г. ушли от места драки, а когда вернулись, возле костра лежал избитый мужчина, на нем тлела одежда. В стороне лежал другой мужчина, которого Колпашников пнул ногой, и мужчина скатился в лог. Колпашников подошел к этому мужчине и несколько раз ударил лопатой, бил острием по голове, плашмя по телу.

Не доверять показаниям указанных свидетелей никаких оснований не имеется.

На очных ставках с Г. и П. осужденный Колпашников не отрицал свою причастность к преступлению, показал, что вследствие алкогольного опьянения своих действий не помнит.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего С. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждением оболочек и размозжением вещества головного мозга, причиной смерти Г. также явилась открытая черепно-мозговая травма. На телах потерпевших обнаружены множественные телесные повреждения, а на теле Г., кроме того, термические повреждения, которые являются посмертными.

Вина осужденного Колпашникова подтверждена также данными осмотра места происшествия, заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде Колпашникова и частях лопаты, изъятых с места происшествия, крови потерпевших, показаниями свидетелей К., М., другими материалами дела.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного в убийстве из хулиганских побуждений двух лиц доказана, обоснованно отвергнув его доводы о том, что убийство совершили другие лица.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 17 октября 2005 года в отношении Колпашникова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Семёнов Н.В.

Колесников Н.А.