Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 88-О07-20 Поскольку при назначении наказания осужденной за организацию убийства по найму мужа судом были исследованы доказательства всесторонне, полно и объективно, дан должный анализ и правильная юридическая оценка содеянного и назначено справедливое наказание, приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июня 2007 г. N 88-О07-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Лелесниковой И.М, адвокатов Петрова В.И., Герасимовой С.М. на приговор Томского областного суда от 12 февраля 2007 года, по которому

Лелесникова И.М.,

осужден по ст. 33 ч. 3, ст. 30 ч. 1, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Лелесникова осуждена за организацию приготовления к убийству по найму своего мужа, Б.

Преступление совершено в сентябре 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденная Лелесникова просит разобраться в деле, утверждает, что ее муж, Б., сам неоднократно угрожал ей убийством, чтобы завладеть имуществом. Она же его убийство не организовывала, поскольку фактически Б. своими разговорами вынудил ее поддержать его же мысль о лишении жизни Б. При этом она не рассматривала эту ситуацию серьезно, хотя не отрицает, что передавала золотые изделия Б., писала расписку о передаче впоследствии Б. суммы денег, передавала оружие - пистолеты, но сама знала, что они к стрельбе непригодны. Полагает, что ее осудили необоснованно, просит изменить приговор и предоставить отсрочку исполнения приговора, которое она считает слишком суровым;

адвокат Петров В.И. в защиту осужденной Лелесниковой просит изменить приговор, утверждает, что по делу не доказана организаторская роль Лелесниковой в приготовлении убийства ее мужа, Б. Фактические обстоятельства инициировал сам Б., суд не учел это, как не учел и поведение потерпевшего Б., который, как считает доказанным адвокат, сам угрожал Лелесниковой расправой;

адвокат Герасимова С.М. в защиту осужденной Лелесниковой просит изменить приговор, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, утверждает, что подстрекателем к совершению преступления был Б., который предложил убить Б., при назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, поведение Б.;

адвокаты Петров В.И. и Герасимова в защиту осужденной Лелесниковой в совместной жалобе просят изменить приговор, исключить осуждение Лелесниковой за организацию приготовления к убийству, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ. Из материалов дела видно, что Б. сам подстрекал Лелесникову к предложению убить Б., судя по материалам дела, Б. сам неоднократно угрожал Лелесниковой убийством.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Лабазанова Е.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

По делу установлено, что Лелесникова, состоявшая в браке с Б., на почве личных неприязненных отношений с ним имела намерение лишить Б. жизни, о чем неоднократно вела разговор со своей сестрой С. Б., узнав о намерении своей жены лишить его жизни, сообщил об этих обстоятельствах в УБОП при УВД ... Б., являясь сотрудником этого подразделения, действуя в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью разоблачения умысла Лелесниковой, провел с ней несколько встреч, в процессе которых Лелесникова предложила ему убить своего мужа Б., обсудила способ убийства, а также условия и порядок оплаты этого преступления. Она же передала ему две фотографии мужа, один газовый пистолет промышленного производства, два газовых пистолетных патрона, и в качестве частичной оплаты (аванса) ювелирные изделия - кулон и серьги из драгоценного металла, договорившись также с ним, Б., что после совершения убийства он предоставит ей доказательства совершения этого, что было фактически исполнено, все доказательства были представлены Лелесниковой по заранее разработанному плану, в том числе вместе с Б., после чего Лелесникова, полагая, что ее просьба об убийстве Б. исполнена, написала и передала Б. расписку с обязательством выплатить ему деньги в сумме ... руб. после того, как она вступит в права наследования имущества якобы убитого Б.

Сразу же после этого Лелесникова была задержана сотрудниками милиции.

В ходе предварительного расследования Лелесникова фактически признавала себя виновной и поясняла, что убийство своего мужа Б. она планировала осуществить задолго до встречи с Б. Когда же появился Б., который представился другим лицом, она по ходу разговора предложила Б. убить своего мужа Б., сказав, что сможет заплатить за это. В дальнейшем они встречались и обсуждали детали убийства. Она не знала, что Б. подставное лицо, и что на самом деле убийство не будет осуществлено. Она обсуждала способ убийства и оплату за него, как факт, который будет осуществлен, передавала Б. пистолет, требовала, чтобы последний, исполнив заказ, представил ей фотографию с изображением убитого мужа. В качестве аванса она передала Б. серьги и кулон из платины, а после выполнения убийства она должны была передать гараж мужа. Действительно, когда Б. ей представил доказательства якобы совершенного убийства Б., она написала долговую расписку на сумму ... руб. (т. 2, л.д. 56-59, 62-64).

Изменение в судебном заседании показаний Лелесниковой, которая в то же время не отрицала ни сам факт разговора с Б. об убийстве Б., ни факты передачи ценностей и пистолета, ни факта написания долговой расписки, а поясняла, что инициатива убийства Б. исходила не от нее, а от Б., - эти изменения показаний осужденной суд обоснованно расценил как стремление избежать ответственности.

Из показаний свидетеля Б., а также К. усматривается, что в УБОП обратился Б. с заявлением о том, что его жена Лелесникова собирается убить его. Проведенные первоначальные оперативные мероприятия подтвердили эти обстоятельства, и тогда было принято решение о внедрении Б. для разработки Лелесниковой, которая при первой же встрече обозначила свои намерения убить своего мужа Б. и заплатить исполнителю за совершение этого убийства. В процессе нескольких встреч она обозначила способ убийства, передала орудие убийства, аванс в виде драгоценностей за совершение этого преступления, и выдвинула свои требования о представлении доказательств убийства Б. Согласно разработанному плану все это Лелесниковой впоследствии было представлено, в том числе фотография с изображением якобы убитого Б., после чего Лелесникова написала расписку о передаче впоследствии за исполненный заказ убийства ... руб.

Потерпевший Б. суду показал, что Лелесникова пыталась и ранее отравить его, а когда он стал прослушивать ее разговоры с сестрой и выяснил, что жена собирается его убить, с этой целью купила пистолет, патроны, он обратился в УБОП УВД ... за помощью, где приняли решение оперативным путем выяснить все эти обстоятельства.

Вина осужденной Лелесниковой в содеянном подтверждена также аудио- и видеозаписями переговоров и встреч Лелесниковой с Б., заключением судебной фоноскопической экспертизы, показаниями свидетелей Ж., И., Ч., Ю., и всеми доказательствами по делу, которым дана подробная оценка в приговоре.

Доводы жалоб осужденной Лелесниковой и адвокатов о том, что Лелесникова необоснованно осуждена за организацию приготовления к убийству Б., - нельзя признать состоятельными, поскольку все доказательства по делу свидетельствуют о том, что Лелесникова фактически, не зная, что Б. являлся сотрудником милиции, предложила убить своего мужа Б. и предприняла все меры к тому, чтобы это убийство состоялось.

Действия Лелесниковой судом квалифицированы правильно, а мера наказания ей назначена, как видно из приговора, с учетом возраста, состояния здоровья, и всех других обстоятельств, смягчающих наказание, с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего смягчения Лелесниковой наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Томского областного суда от 12 февраля 2007 года в отношении Лелесниковой И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Свиридов Ю.А.

Судьи:

Талдыкина Т.Т.

Семенов Н.В.