Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 июля 2004 г. N 67-О04-15 Суд находит приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденных и назначенного им наказания, в силу того что федеральным законом были внесены изменения в уголовное законодательство

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 1 июля 2004 г. N 67-О04-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 июля 2004 года кассационные жалобы осужденных Патеева A.C., Глазачева В.А., Кривошапкина Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2003 года, которым

Патеев А.С. ранее судимый:

- 21 декабря 1998 года по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год;

- 10 января 1999 года по ч. 1 ст. 165 УК РФ к одному году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год,

29 декабря 1999 года по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 3 июня 2002 года условно-досрочно на два года 25 дней,

осужден:

- по п.п. "ж", "з", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ - к четырем годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ - к семи годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к двадцати четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к двадцати пяти годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Глaзaчев В.А. ранее судимый:

- 8 декабря 1999 года по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобожден 27 июня 2002 года условно-досрочно на один год 10 месяцев 20 дней;

24 апреля 2003 года по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы.

По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по п.п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы с конфискацией имущества;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - к трем годам лишения свободы.

По совокупности преступлений: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к двадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к двадцати одному году лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Кривошапкин Ю.А. ранее судимый:

- 14 февраля 2001 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 3 июня 2002 года условно-досрочно на четыре месяца два дня;

- 24 апреля 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы,

осужден:

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 158 УК РФ - к пяти годам лишения свободы;

- по п.п. "б", "в", "г", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к шести годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу П. с Патеева A.C. в возмещение материального ущерба ... руб. и в счет компенсации морального вреда - ... руб.;

- в пользу В.: с Патеева A.C., Глазачева В.А. и Кривошапкина Ю.А. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда: с Патеева A.C. - ... руб.;

- с Глазачева В.А. и Кривошапкина Ю.А. по ... руб. с каждого;

- в пользу Г. с Патеева A.C. в возмещение материального ущерба ... руб.

Дубовик А.В. ранее судимый:

- 28 августа 1997 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года;

- 30 октября 2000 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освобожден условно-досрочно на один год 4 месяца 29 дней 27 июня 2002 года;

- 15 апреля 2003 года по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к трем годам лишения свободы,

осужден по ст. 316 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признаны виновными и осуждены:

Патеев А.С.:

- за убийство П., совершенное 11 июля 2002 года на почве личных отношений;

- за кражу имущества П., совершенную 11 июля 2002 года лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.;

- за угрозу насилием представителю власти - сотруднику милиции Г. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенную 22 ноября 2002 года;

- за незаконное лишение Г. свободы, совершенное 22 ноября 2002 года с применением оружия;

- за разбойное нападение на Г., совершенное 23 ноября 2002 года с применением оружия и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за убийство В., совершенное 25 декабря 2002 года группой лиц по предварительному сговору, неоднократно и из корыстных #;

- за кражу имущества В., совершенную 25 декабря 2002 года группой лиц, лицом, ранее два раза судимым за хищения, и с причинением значительного ущерба ... руб.;

- за разбойное нападение на П., совершенное 27 декабря 2002 года с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище и лицом, ранее два раза судимым за хищения;

- за незаконные приобретение в августе 2002 года, сбыт, ношение по 27 декабря 2002 года огнестрельного оружия и боеприпасов.

Дубовик A.B.:

- за заранее необещанное укрывательство убийства Патеевым A.C. П., совершенное 11 июля 2002 года.

Глазачев В.А.:

- за убийство В., совершенное 25 декабря 2002 года группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;

- за кражу имущества В., совершенную 25 декабря 2002 года группой лиц, неоднократно и с причинением значительного ущерба на сумму ... руб.;

- за разбойное нападение на П., совершенное 27 декабря 2002 года неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия;

- за незаконные приобретение и ношение по 27 декабря 2002 года огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кривошапкин Ю.А.:

- за убийство В., совершенное 25 декабря 2002 года группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;

- за кражу имущества В., совершенную 25 декабря 2002 года группой лиц, неоднократно и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.:

- за ограбление П., совершенное 27 декабря 2002 года неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с причинением значительного ущерба - на сумму ... руб.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Кривошапкина Ю.А., мнение прокурора Костюченко В.В. об изменении приговора в отношении Патеева, Глазачева, Кривошапкина и Дубовика, судебная коллегия установила:

в кассационных жалобах осужденные:

- Патеев A.C. просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно строгим. В дополнениях к жалобе Патеев A.C. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что П. убил не он, а "третье лицо, которое в деле не фигурирует". Он также не поджигал машину П. При убийстве В. у него не было предварительного сговора и корыстных побуждений. Производя выстрел в В. он защищался от него;

- Глазачев В.А. просит "разобраться в деле", ссылаясь на применение к нему незаконных методов расследования, на неправильную оценку доказательств. Утверждает о своей невиновности в убийстве В. и отсутствии предварительного сговора на убийство и корыстной цели. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- Кривошапкин Ю.А. просит изменить приговор и переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 на ст. 115 УК РФ, также ссылаясь на применение к нему незаконных методов расследования, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. Утверждает, что у него не было ни сговора, ни умысла на убийство В., он ударил его лишь связкой ключей от квартиры по голове, причинив легкий вред здоровью. Полагает, что ему назначено чрезмерно строгое наказание.

В возражениях потерпевшая В. считает доводы жалоб - несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

В отношении Дубовика A.B. дело рассматривается в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 360 УПК РФ в ревизионном порядке.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Патеева, Глазачева, Кривошапкина и Дубовика подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Патеева в убийстве П. и краже его имущества, а также - виновность Дубовика - в заранее необещанном укрывательстве убийства Патеевым П. подтверждается имеющимися доказательствами, а виновность Дубовика - и не оспаривается в жалобе.

Так, подсудимый Дубовик пояснял, что по дороге, при совместной поездке в машине П., Патеев стал разговаривать с П. о каких-то деньгах. Когда П. сбавил скорость, то он (Дубовик) услышал крик Патеева: "помогай" и увидел, что Патеев наносит удары ножом П. Испугавшись, он открыл дверцу и выскочил из машины. Через некоторое время к нему подошел Патеев, заставил его сесть за руль машины П. и они уехали к одному из жилых домов, Патеев выходил из машины и вскоре вернулся с пакетом в руках. После этого по указанию Патеева они приехали к болотистому месту возле речки, где Патеев спрятал труп П. Затем Патеев переоделся. Он ожидал Патеева, который уезжал ..., чтобы сбыть машину П. Когда Патеев вернулся, то сообщил, что найти покупателя на машину не удалось и поэтому ее нужно уничтожить. После этого Патеев стал сворачивать резиновые коврики в машине, а он (Дубовик) ушел к трассе, чтобы остановить попутную машину. С трассы он видел, что с той стороны, где находилась машина П., повалил дым.

Суд обоснованно признал достоверными показания Дубовика о действиях Патеева, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Из показаний свидетеля П. видно, что в ночь с 11 на 12 июля 2002 г. около 3 часов пришел к Б. Патеев, быстро собрал свои вещи, сложил их в пакет и, предупредив Б. и ее мужа, чтобы они говорили, что он к ним не приходил и они его не видели, ушел из дома. Об этом ей рассказывала сама Б.

Подсудимый Патеев не отрицал, что после убийства П. часа в 3-4 ночи он ездил к Б. за своими вещами.

Протоколом осмотра подтверждается обнаружение сгоревшей машины ... недалеко от трассы ...

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от обильной кровопотери в результате множественных колото-резаных ран шеи, грудной клетки, правого предплечья, с повреждением левой внутренней яремной вены, обоих легких, легочного ствола, с кровоизлиянием в плевральные полости.

Виновность Патеева подтверждается и другими доказательствами, имеющимися в деле, приведенными в приговоре.

Ссылка Патеева на то, что П. убил не он, а третье лицо (как он указывал в судебном заседании - его убил Панкратьев, впоследствии умерший) проверялась, она не подтвердилась, доказательств в подтверждение этой ссылки не имеется и суд обоснованно отверг ее как недостоверную.

Причастность других лиц, кроме Патеева, к убийству П. из материалов дела не усматривается.

В обязанности суда сбор каких-либо дополнительных доказательств по своей инициативе, в том числе - проведение следственных экспериментов, не входит. Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании Патеевым ходатайств о проведении какого-либо следственного эксперимента не заявлялось.

Ссылка Патеева на алиби на время сожжения машины П. также проверялась судом и получила надлежащую оценку в приговоре. Его ссылка в жалобе в этой части на показания свидетеля К. несостоятельна, поскольку свидетель К. о его алиби не свидетельствовал. Показания нового свидетеля - С., содержавшегося под стражей в одном следственном изоляторе с Патеевым, получили надлежащую оценку суда.

Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в качестве свидетелей В. (который сообщал, что Патеев - его зять), Я. и И. однако они в суд не явились, осуществить их принудительный привод не представилось возможным. Указанные лица являлись свидетелями обвинения и государственный обвинитель просил закончить судебное следствие в их отсутствие. Кроме того, как следует из имеющихся в деле показаний свидетелей В., И. и Я., ни один из них не давал показаний об алиби Патеева на момент поджога машины П.

Из приговора также следует, что по ч. 2 ст. 167 УК РФ, о несогласии с осуждением по которой он указывает в жалобе, Патеев не осужден.

Правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Патеева в убийстве П. и краже его имущества с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., действия Патеева по краже имущества П. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) как кража, причинившая значительный ущерб.

Действия Дубовика по ст. 316 УК РФ квалифицированы правильно.

Виновность Патеева в незаконных приобретении, сбыте, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в незаконном лишении Г. свободы, совершенном с применением оружия; а также виновность Глазачева в незаконных приобретении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов - подтверждается материалами дела и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Патеева по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., подлежат переквалификации:

действия Патеева:

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как незаконные приобретение, ношение, сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов;

- с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ по разбойному нападению на Г. - на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как разбойное нападение, совершенное с применением оружия;

действия Глазачева с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 г.) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, как следует из приговора, суд признал Патеева виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако наказание за это преступление ему не назначил, в связи с чем приговор в этой части не может быть признан законным и справедливым и подлежит отмене, а поскольку в данной части отсутствует кассационная жалоба потерпевшего Г. либо кассационное представление прокурора, что препятствует ухудшению положения Патеева путем назначения ему наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ и с учетом такого осуждения - по совокупности преступлений, то уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Виновность Патеева, Глазачева в разбойном нападении на П. и виновность Кривошапкина в ограблении П. - подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, и, по существу, в их жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., подлежат переквалификации действия:

- Патеева с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) как разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением оружия;

- Кривошапкина с п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) как ограбление, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья;

- а из осуждения Глазачева подлежит исключению п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ. В связи с уменьшением объема виновности Глазачева назначенное ему по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Виновность Патеева, Глазачева и Кривошапкина в краже имущества В. подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и, по существу, в жалобах не оспаривается.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., подлежат переквалификации действия:

- Патеева A.C. - с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба;

- Глазачева В.А. и Кривошапкина Ю.А. - с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 г.) как кража, совершенная с причинением значительного ущерба.

Ссылки Глазачева и Кривошапкина на применение к ним незаконных методов расследования судом проверялись, они не подтвердились и обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из материалов дела, каждый из них давал показания по своему желанию и с их согласия. Их допросы в ходе предварительного следствия проводились с участием адвокатов (т. 2 л.д. 91, 96; т. 5 л.д. 46; т. 2 л.д. 23, 120; т. 5 л.д. 70) и ни от Глазачева, Кривошапкина, ни от адвокатов не поступало никаких заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Их отказы от дачи показаний (т. 2 л.д. 23, 96; 277) также не подтверждают их доводы о применении незаконных методов расследования.

При допросе 30 декабря 2002 г. с участием адвоката обвиняемый Кривошапкин утверждал, что показания он дает добровольно, на него никто не оказывал давления (т. 2 л.д. 125).

Постановлением от 27 октября 2003 г. установлено, что заявления Глазачева и Кривошапкина о применении к ним незаконных методов ведения следствия своего подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (т. 6 л.д. 32). Данное постановление не отменено и незаконным в установленном законом порядке не признано.

При таких данных указанные ссылки жалоб осужденных Глазачева и Кривошапкина правильно признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Виновность Патеева, Глазачева и Кривошапкина в убийстве В. подтверждается имеющимися доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Производство Патеевым выстрела в В. отчего наступила его смерть, в жалобе не оспаривается.

Судом исследовался мотив убийства В.

Как поясняла свидетель С., при поездке в г. ... совместно с Патеевым, Глазачевым и Кривошапкиным водитель просил их рассчитаться за проезд, но они сказали, что рассчитаются с ним в г. ... Когда она вышла из такси, с водителем уехали Патеев, Глазачев и Кривошапкин.

Патеев в ходе предварительного следствия пояснял, что по дороге водитель спрашивал у них об оплате (т. 2 л.д. 104).

Из заявления, именуемого Глазачевым "явкой с повинной", следует, что когда он, Патеев и Кривошапкин поехали на такси, денег у них не было и они просили водителя подождать расчета. Кривошапкин предложил убить водителя.

Ссылка в жалобе осужденного Глазачева на то, что подписывая заявление, именуемое "явкой с повинной", он был невменяем, опровергается не только тем, что он подписывал указанное заявление, но он также собственноручно писал данное заявление, текст которого логически связан и последователен, а как видно из акта судебной психолого-психиатрической экспертизы - он вменяем.

Как пояснял Кривошапкин в ходе предварительного следствия, от водителя они хотели избавиться, чтобы не оплачивать ему деньги за поездку в г. ... До этого водитель просил их оплатить проезд. Платить нужно было ... рублей. Патеев предложил убить водителя (т. 2 л.д. 22).

При таких данных вывод суда о корыстном мотиве убийства В. - в целях избежать оплаты поездки - соответствует имеющимся материалам дела.

Вывод суда о предварительном сговоре между Патеевым, Глазачевым и Кривошапкиным на убийство В. соответствует имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, заказ такси (под управлением В. для поездки Патеева, Глазачева и Кривошапкина осуществлялся по телефону другим лицом - Т. При поездке у Патеева имелось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Перед нападением на В. огнестрельное оружие, находившееся у Патеева, было заряжено и поставлено на боевой взвод, то есть приготовлено к стрельбе. Начиная и осуществляя поездку на заказанном такси Патеев, Глазачев и Кривошапкин не имели денег для оплаты поездки.

Из приведенных показаний Кривошапкина в ходе предварительного следствия, заявления Галазачева, именуемого "явкой с повинной", следует, что перед нападением на водителя такси В. просившего оплатить поездку, имелось предложение об его убийстве.

Как пояснял Патеев в ходе предварительного следствия, ему Глазачев и Кривошапкин сказали сесть "со стволом" впереди. По дороге Кривошапкин попросил водителя остановиться, а когда он выходил из машины, то взял с собой баллонный ключ, с которым подошел к дверце водителя. В этот момент Глазачев набросил на шею водителя шнурок, стал душить, а водитель пытался вырваться, Кривошапкин открыл дверцу и стал бить водителя по голове, при этом разбил стекло в дверце автомобиля. Водитель стал стрелять из газового пистолета в Кривошапкина. Он (Патеев) вышел из машины, и когда Кривошапкин продолжал наносить удары водителю баллонным ключом, а Глазачев держал водителя за шею веревкой, - выстрелил.

Кривошапкин в ходе предварительного следствия пояснял, что убить водителя предложил Патеев. Когда водитель по его просьбе остановил автомобиль, он из машины вышел. В салоне машины он услышал крики и шум. Он увидел, что Глазачев накинул на шею водителя капроновую веревку, а Патеев достал стреляющую ручку-пистолет. Он (Кривошапкин) со взятым в салоне машины баллонным ключом стал подходить к водителю, а водитель выстрелил в него из газового пистолета. Он (Кривошапкин) ключом разбил стекло в дверце водителя и ударил ключом водителя. Он услышал выстрел, как он понял, стрелял Патеев (т. 2 л.д. 121-105).

В своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Глазачев указывал, что убить водителя предложил Кривошапкин. Когда машина остановилась, он (Глазачев) накинул на водителя веревку, Кривошапкин стал бить водителя баллонным ключом, а Патеев - выстрелил в водителя.

Аналогичные данные указывал Глазачев и при его допросе в качестве подозреваемого 28 ноября 2002 г. При этом Глазачев конкретизировал, что водитель остановил машину по просьбе Кривошапкина и тот, выходя из машины, взял с собой баллонный ключ. Когда Кривошапкин открыл дверцу водителя, тот выстрелил в него из газового пистолета. Кривошапкин баллонным ключом разбил стекло и нанес несколько ударов водителю. Он (Глазачев) забрал у водителя газовый пистолет, а Патеев выстрелил в водителя.

Ссылка в жалобе осужденного Глазачева на то, что он первоначальные показания давал, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Глазачев был задержан по подозрению в совершении преступления в 16 часов 10 минут 27 декабря 2002 г., а его допрос в качестве подозреваемого производился на следующий день - начиная с 15 часов 40 минут 28 декабря 2002 г. Никаких ходатайств со стороны как самого Глазачева, так и со стороны его защитника об отложении допроса в связи с нахождением Глазачева в состоянии алкогольного опьянения - не заявлялось.

Суд обоснованно признал приведенные показания Патеева, Глазачева и Кривошапкина в ходе предварительного следствия достоверными в части, соответствующей друг другу и другим доказательствам, и дал надлежащую оценку последующему изменению ими показаний.

Объективно их виновность подтверждается:

- протоколом осмотра, из которого следует, что в водительской дверце машины отсутствовало стекло;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что смерть В. наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения грудной клетки в области 4-5 ребер слева по задне-подмышечной линии со сквозным ранением нижней доли левого легкого, сквозным ранением сердечной сорочки и сердца. Выстрел был произведен сзади и слева от В. с направлением ствола под углом, сверху-вниз. Входная рана имела черный пояс обтирания по ее окружности. (С учетом приведенных показаний Глазачева, Патеева и Кривошапкина в ходе предварительного следствия и данных акта судебно-медицинской экспертизы о месте расположения входной раны - в задней части грудной клетки, и направлении раневого канал сверху-вниз, выводы суда о недостоверности показаний подсудимого Патеева об обстоятельствах происшедшего и нахождении его при выстреле в В. в состоянии необходимой обороны - являются правильными, соответствующим имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом).

Кроме того, на трупе В. имелись прижизненно образованные три косо идущих линейных раны с ровными чуть размозженными краями (при наличии волосяного покрова) в теменной области слева глубиной ран до кости длиной 2,2; 2,8 и 2,5 см с кровоизлияниями в области ран размерами 1x2,5-3 см. Образовались они незадолго до смерти от ударов тупым твердым предметом.

С учетом приведенных показаний Патеева, Глазачева и Кривошапкина в ходе предварительного следствия о нанесении Кривошапкиным ударов В. баллонным гаечным ключом и данных акта судебно-медицинской экспертизы по характеристике ранений - линейные раны с ровными краями длиной 2,2; 2,8 и 2,5 см; последствиям ударов - при наличии волосяного покрова глубина ран была до кости и вдоль ран образовались кровоизлияния размерами 1x2,5-3 см - ссылка в жалобе Кривошапкина о нанесении им удара В. по голове не баллонным гаечным ключом, а ключами от квартиры - является несостоятельной.

Изъятие баллонного ключа и приобщение его к делу в качестве вещественного доказательства подтверждается протоколом и постановлением (т. 2 л.д. 82 и т. 5 л.д. 4).

Довод жалобы осужденного Кривошапкина, что указанные линейные раны на голове В. образовались при транспортировке трупа опровергаются приведенными данными акта судебно-медицинской экспертизы и указанными показаниями Патеева, Глазачева и Кривошапкина в ходе предварительного следствия.

Патеев также пояснял в ходе предварительного следствия, что совместно с Глазачевым и Кривошапкиным совершил убийство В. (т. 1 л.д. 194).

При таких данных, с учетом приведенных доказательств, а также учитывая совместные, согласованные действия Кривошапкина, Глазачева и Патеева при лишении В. жизни и по сокрытию его трупа, вывод суда о наличии между ними предварительного (до начала процесса лишения В. жизни) сговора на убийство В. соответствует материалам дела.

Отсутствие на трупе В. признаков удушения не свидетельствует о неверности установленных судом обстоятельств происшедшего. Как следует из материалов дела, смерть В. наступила не от удушения, удушение его проводилось мягким предметом, само удушение было неудачным, В. удалось предпринять меры по противодействию удушению, он сопротивлялся напавшим на него лицам. Кроме того, попытка удушения не во всяком случае влечет за собой образование определенных телесных повреждений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Патеева, Глазачева и Кривошапкина в убийстве В., совершенном группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений. Квалификация действий Глазачева и Кривошапкина по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, поскольку Патеевым совершено убийство двух лиц - П. и В., ни за одно из которых он ранее не был осужден, то его действия подлежат переквалификации с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, з, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, в том числе - убийство В., совершенное группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений.

Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвиняемым обвинения. Непроведение каких-либо следственных экспериментов или очных ставок между сообвиняемыми не свидетельствует о невиновности осужденных. Свои выводы об их виновности суд правильно основывал на совокупности представленных ему сторонами доказательств. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия обвиняемые не заявляли ходатайств о проведении следственных экспериментов, а Глазачевым не заявлялось и ходатайства о проведении очных ставок с сообвиняемыми. В судебном заседании все подсудимые допрашивались в присутствии друг друга и другие подсудимые имели возможность задавать интересующие их, относящиеся к предмету доказывания, вопросы допрашиваемому подсудимому.

Наказание Патееву - по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, Глазачеву и Кривошапкину - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ранее Патеев, Глазачев и Кривошапкин отбывали наказание в виде лишения свободы, но этот вид наказания не привел к их исправлению и они вновь совершили новые умышленное более тяжкие преступления. Неназначение им судом за умышленное лишение жизни В. из корыстных побуждений (а Патееву - и за умышленное лишение жизни второго человека - П.) пожизненного лишения свободы и назначение им вновь за это наказания в виде лишения свободы на определенный, не максимально возможный срок нельзя признать несправедливым наказанием, несоразмерным содеянному самими ими.

Вместе с тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, в действиях Патеева и Глазачева вместо особо опасного рецидива имеется опасный рецидив преступлений; а в действиях Кривошапкина - вместо особо опасного рецидива имеется рецидив преступлений, и рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим их наказание.

В связи с изменением вида рецидива отбывание наказания следует назначить Патееву, Глазачеву и Кривошапкину в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку преступление, за совершение которого Дубовик осужден приговором от 28 августа 1997 года, было совершено в несовершеннолетнем возрасте; а преступление, за которое он осужден по приговору от 30 октября 2000 года в связи с исключением квалифицирующего признака неоднократности кражи подпадает под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, являющейся преступлением небольшой тяжести, данные судимости при признании рецидива перестали учитываться, то в действиях Дубовика отсутствует рецидив преступлений.

В связи с отсутствием рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание Дубовика обстоятельством, назначенное ему по ст. 316 УК РФ наказание подлежит смягчению, а отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима (так как ранее он совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, относящееся к тяжкому, за которое ранее - до его совершения - не отбывал лишения свободы, а с учетом исключения из УК РФ признака неоднократности преступлений последующее совершение им кражи и угона, не относящихся к тяжким преступлениям, и исключение опасного рецидива преступлений, согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему надлежит определить в исправительной колонии общего режима).

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.

За исключением вносимых изменений выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 9 декабря 2003 года в отношении Патеева А.С., Глазачева В.А., Кривошапкина Ю.А. и Дубовика А.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Патеева A.C.:

- по краже имущества П. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года;

- по кражу имущества В. с п. "в" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

- по разбойному нападению на Г. с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет;

- по разбойному нападению на П. - с п. "г" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет;

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- с п.п. "ж, з, н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.

Тот же приговор в части признания Патеева A.C. виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить.

Считать, что вместо особо опасного рецидива Патеевым A.C. преступления совершены при опасном рецидиве и рецидив преступлений считать отягчающим его наказание обстоятельством.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996  ода); п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года); ч. 2 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 и п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, назначить Патееву A.C. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать три года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначить Патееву A.C. путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, неотбытой части наказания по приговору от 29 декабря 1999 года - в виде лишения свободы сроком на двадцать четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что вместо особо опасного рецидива Глазачевым В.А. преступления совершены при опасным рецидиве и рецидив преступлений считать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Исключить осуждение Глазачева В.А. по п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчить назначенное ему наказание до восьми лет лишения свободы.

Переквалифицировать действия Глазачева В.А.:

- с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев;

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 25 июня 1998 года) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года); ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п.п. "в, г" ч. 2 ст. 162 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Глазачеву В.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на девятнадцать лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и за совершение которых он осужден приговором от 24 апреля 2003 года, окончательное наказание назначить Глазачеву В.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на двадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать, что вместо особо опасного рецидива Кривошапкиным Ю.А. преступления совершены при рецидиве преступлений и данное обстоятельство считать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Переквалифицировать действия Кривошапкина Ю.А.:

- с п.п. "б, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет;

- с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 31 октября 2002 года); п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года); п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначить Кривошапкину Ю.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, за совершение которых он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и за совершение которого он осужден по приговору от 24 апреля 2003 года, окончательное наказание назначить Кривошапкину Ю.А. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указания о совершении Дубовиком A.B. преступления при опасном рецидиве и о признании опасного рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание.

Смягчить назначенное Дубовику A.B. по ст. 316 УК РФ наказание до одного года одного месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, за совершение которого он осужден данным приговором, с учетом внесенных изменений, и преступлений, за совершение которых он осужден приговором от 15 апреля 2003 года, окончательное наказание назначить Дубовику A.B. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Патеева A.C., Глазачева В.А., Кривошапкина Ю.А. и Дубовика A.B. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Патеева A.C., Глазачева В.А. и Кривошапкина Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.