Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2004 г. N 67-О04-62 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденных за разбойное нападение, совершенное организованной группой с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, преступные действия квалифицированы верно, нарушений законодательства по делу не усматривается, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 25 ноября 2004 г. N 67-О04-62

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Коновалова А.Е., Кадникова С.А., Якушина В.А., Кадникова В.А., Обсокова В.Н., Воронина С.Н., Успленьева И.П., Кондратовича Ю.А. и адвокатов Рипенко И.Н., Яхно В.К. на приговор Новосибирского областного суда от 18 марта 2004 г., которым

Коновалов А.Е.

ранее судимый 10 апреля 2001 г. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в два года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к тринадцати годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кадников С.А.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Якушин В.А. ранее судимый:

- 3 февраля 1999 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, освобожден 26 июля 2000 г. в соответствии с Постановлением от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов";

- 28 октября 2002 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к четырем годам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к двенадцати годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кадников В.А.

ранее судимый 17 марта 2000 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2001 г. по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к десяти годам лишения свобод в исправительной колонии строгого режима.

Обсоков В.Н. ранее судимый:

- 26 июня 1992 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к двум годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год шесть месяцев;

- 9 февраля 1995 г. по ст.ст. 103; 15 и п. "и" ст. 102; 109 ч. 1; 144 ч. 2, 145 ч. 2, 212 ч. 2 УК РСФСР к девяти годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 41 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы, освобожден 17 июля 2001 г. условно-досрочно на один год одиннадцать месяцев 17 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) - к двенадцати годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Воронин С.Н.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Успленьев И.П.

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кондратович Ю.А. ранее судимый:

- 23 февраля 1999 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 и ч. 4 ст. 222 УК РФ к трем годам лишения свободы;

- 10 марта 1999 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожден 18 мая 2001 г. по отбытии наказания (в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" неотбытый срок наказания был сокращен, к отбытию было определено 11 месяцев 22 дня лишения свободы),

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Коновалов А.Е., Кадников В.А., Воронин С.Н. и Якушин В.А. - за разбойное нападение на сторожей ЗАО ... Т. и Т., совершенное 29 января 2002 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Коновалов А.Е., Воронин С.Н., Кадников В.А., Якушин В.А. и Кондратович Ю.А. - за разбойное нападение на сторожей фермы колхоза ... Т. и Т., совершенное 17 февраля 2002 г. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, Коноваловым, Ворониным, Кадниковым, Якушиным - организованной группой, а Кондратовичем - группой лиц по предварительному сговору;

- Коновалов А.Е., Воронин С.Н., Кадников В.А., Якушин В.А. и Успленьев И.П. - за разбойное нападение на сторожей фермы ОАО ... П. и Д., совершенное 19 февраля 2002 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применение предметов, используемых в качестве оружия;

- Коновалов А.Е., Якушин В.А., Воронин С.Н., Успленьев И.П. и Обсоков В.Н. - за разбойное нападение на работников фермы ЗАО ... А., Н., Р., У., В., К. и К., совершенное 27 февраля 2002 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Коновалов А.Е., Воронин С.Н., Якушин В.А., Обсоков В.Н. и Кадников С.А. - за разбойное нападение на работников гаража ОАО ... З. и Б., совершенное в ночь с 4 на 5 марта 2002 г. организованной группой, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- Коновалов А.Е., Воронин С.Н., Якушин В.А., Обсоков В.Н., Кадников С.А., Кадников В.А., Успленьев И.П. - за разбойное нападение на ферму ..., С. и Г. совершенное 6 марта 2002 г. с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Якушина В.А., мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор в отношении Коновалова, Кадникова С.А., Якушина, Кадникова В.А., Обсокова, Воронина, Успленьева, Кондратовича оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Коновалов А.Е. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что приговор не подписан судьей и заседателями, что он виновен лишь в трех разбойных нападениях, но при этом не была установлена его роль и степень вины, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, что доказательства оценены неверно, выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами; что ему назначено чрезмерно строгое наказание. Указывает, что ему не разъяснялись его права, предусмотренные ст. 259 УПК РФ и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Обращает внимание на то, что судом не решена судьба вещественного доказательства - автомашины ... По его мнению, государственный обвинитель отказался поддерживать обвинение по организованной группе;

- адвокат Рипенко И.Н. в защиту интересов осужденного Коновалова А.Е. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Коновалов в своей жалобе;

- осужденный Кадников С.А. просит "вынести справедливое решение", ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства односторонне и с обвинительным уклоном, на фальсификацию дела, на неправильную оценку доказательств. Указывает, что ему в ходе следствия не разъяснялись процессуальные права, что ему отказали в проведении очных ставок с сообвиняемыми и потерпевшими. Утверждает, что в судебном заседании государственный обвинитель Самочернов оказывал давление на свидетелей. Полагает, что судом необоснованно не были допрошены в качестве свидетелей следователи Л., Р., потерпевший З.;

- осужденный Якушин В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на то, что он преступлений не совершал. Утверждает о неправильной оценке доказательств, о необъективности судьи, о постановке государственным обвинителем наводящих вопросов, о ненадлежащей его защите адвокатом в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении дела у него не имелось копии обвинительного заключения, что он не ознакомлен с протоколом судебного заседания. По его мнению, его незаконно принудительно доставляли в зал судебного заседания, несмотря на то, что он "отказывался судиться";

- осужденный Кадников В.А. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на признание своей вины лишь в нападении на ферму колхоза ..., но при этом организованной группы не было и вход в ферму был свободным. По его мнению, предварительное следствие и судебное разбирательство были проведены с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства, доказательства оценены неверно, секретари судебного заседания и государственный обвинитель заменялись в судебном заседании по неизвестным ему причинам; государственный обвинитель задавал наводящие вопросы и оказывал давление. Указывает, что ему в ходе следствия не разъяснялись процессуальные права, что ему необоснованно отказал суд в назначении психолого-психиатрической экспертизы, что незаконно при допросе потерпевшего Т. в зале судебного заседания присутствовал потерпевший Т.

- осужденный Обсоков В.Н. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на чрезмерную его строгость. Кроме того, Обсоков утверждает, что он лишь частично виновен в нападениях на агрофирму ... и сторожей ОАО ..., что организованной группы не было. Считает, что доказательства оценены неверно, что предварительное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Полагает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту в связи с назначением ему не Кальвана, а другого адвоката; что неправильно разрешены гражданские иски;

- осужденный Воронин С.Н. просит смягчить ему назначенное наказание до минимально возможного с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на признание вины, раскаяние, свое состояние здоровья, но при этом просит проверить законность и обоснованность приговора и дать правильную юридическую оценку его действиям;

- осужденный Успленьев И.П. просит отменить приговор и применить ст. 64 УК РФ, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Вместе с тем, Успленьев утверждает о своей невиновности, о неправильной оценке доказательств, о проведении предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями Уголовно-процессуального законодательства;

- осужденный Кондратович Ю.А. просит "найти объективные причины и основания для отмены приговора", ссылаясь на недоказанность его вины, неправильную оценку доказательств, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. По его мнению, он необоснованно был удален из зала суда 25 сентября 2003 г.;

- адвокат Яхно В.К. в защиту интересов осужденного Кондратовича Ю.А. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления, ссылаясь на необоснованность приговора, недоказанность вины Кондратовича, неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, имеющимся доказательствам.

В возражениях государственный обвинитель Самочернов В.Ф. считает доводы жалоб несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Коновалова А.Е., Кадникова С.А., Якушина В.А., Кадникова В.А., Обсокова В.Н., Воронина С.Н., Успленьева И.П. и Кондратовича Ю.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Коновалова, Кадникова С.А., Якушина, Кадникова В.А., Обсокова, Воронина, Успленьева и Кондратовича в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобах на то, что в ходе предварительного следствия Кадниковым В.А. и С.А. не разъясняли процессуальных прав - несостоятельны. Как следует из материалов дела, каждому из них своевременно и многократно разъяснялись их процессуальные права (т. 7 л.д. 121, 122, 128, 129, 130, 143, 145, 146, 152, 153, 158, 179, 181; т. 9 л.д.48, 49, 50, 52, 57, 59, 66, 69, 70, 73, 74, 79, 93, 95, 96, 100, 103, 107, 124-125, 126 и др.). Из материалов дела видно, что подозреваемые, обвиняемые Якушин, Кадников С.А., Обсоков, Воронин, Кондратович, Успленьев, Коновалов и Кадников В.А. допрашивались в отсутствие адвокатов только по их письменным заявлениям, ходатайствам. На допросы подозреваемых, обвиняемых, проведенных до введения в действие УПК РФ, требования п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не распространяются (уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет).

Из актов судебных психолого-психиатрических экспертиз следует, что у Коновалова, Кадникова С.А., Обсокова, Кадникова В.А., Якушина, Воронина и Кондратовича не имелось хронических психических заболеваний или временных психических расстройств. (Органическое расстройство личности Кадникова В.А., Воронина, Кондратовича, не являвшееся хроническим психическим заболеванием или временным психическим расстройством, не лишало их возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими и не препятствовало им самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Из приговора видно, что показания Успленьева, имеющего легкую умственную отсталость (олигофрения в степени дебильности), данные им в ходе предварительного следствия, использовались лишь в случае подтверждения их при допросе с участием адвоката.

Ссылка в жалобе осужденного Обсокова на то, что при проведении очной ставки с Успленьевым адвокат Кальван отказался участвовать в проведении процессуального действия, несостоятельна, адвокат Кальван, как видно из протокола, участвовал в проведении очной ставки и ни он, ни обвиняемый Обсоков никаких ходатайств при этом не заявляли.

Из материалов дела следует, что Коновалов по подозрению в совершении преступлений был задержан 9 марта 2002 г. Допрос его в качестве подозреваемого проводился с 13 часов 35 минут до 15 часов 20 минут 9 марта 2002 г. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при этом допросе Коновалов был пьян. В протоколе отсутствуют какие-либо ходатайства Коновалова об отложении его допроса в связи с какими-либо особенностями его состояния. Собственноручное исполнение им записей в протоколе не подтверждает того, что их исполнял пьяный человек. Его же ссылка на то, что и "явку с повинной" он писал в нетрезвом состоянии, также является несостоятельной, поскольку он писал ее собственноручно и на следующий после задержания день - 10 марта 2002 г. (т. 6 л.д. 52). Никаких доказательств того, что он ее писал под диктовку оперативных сотрудников милиции, не имеется и эта ссылка противоречит материалам дела.

Судом проверялись доводы Коновалова, Кадникова С.А. и Якушина (аналогичные доводы они привели в жалобах) о применении незаконных методов расследования, однако эти доводы не подтвердились и правильно отвергнуты судом. Свои выводы в этой части суд надлежаще обосновал в приговоре. Выводы суда в этой части соответствуют материалам дела. Изменение обвиняемыми показаний, а также отказы: Коноваловым (т. 6 л.д. 51, 85, 104, 105), Обсоковым (т. 8 л.д. 82, 91, 179), Кадниковым С.А. (т. 7 л.д. 130, 146, 150, 181), Ворониным (т. 11 л.д. 79, 121), Якушиным (т. 10 л.д. 64, 67, 136); Кадниковым В.А. (т. 9 л.д. 126) - давать показания - не подтверждают доводов о применении незаконных методов расследования.

Осужденный Воронин по существу не оспаривает своей виновности в разбойном нападении, совершенном 29 января 2002 г.

Судом проверялись доводы Якушина о его невиновности в связи с нахождением на лечении в ... туберкулезном диспансере. Сам подсудимый Якушин не отрицал, что он мог отлучаться из стационара в нужное ему время, в том числе - отлучался 4 марта 2002 г., когда ездил с Коноваловым в с. ...

Свидетель А., сожительница Якушина, поясняла, что выход из стационара противотуберкулезного диспансера был свободным. Свидетель П., заведующая отделением, поясняла, что вход и выход в диспансере свободный, гардероб - отсутствует, личные вещи больных - находятся в палатах; палаты на ночь не запираются, уходы больных нигде не фиксируются. С середины января 2002 г. состояние Якушина стабилизировалось, было удовлетворительным, вечерних назначений к этому времени он уже не имел. При таких данных вывод суда о том, что нахождение Якушина на лечении в противотуберкулезном диспансере не препятствовало совершению им преступлений, соответствует материалам дела.

В своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", Коновалов указывал, что он совместно с Ворониным, Кадниковым В.А. и Якушиным со скотного двора в пос. ... открыто похитили двух коров, которых забили, разделали и порубили Воронин, Кадников и Якушин, а он находился со сторожами. Мясо на машине привезли в гараж, где ободрали шкуру и заклеймили мясо. На следующий день он сдал мясо женщине - предпринимателю в г. ...

При допросе в качестве обвиняемого 9 апреля 2002 г. Коновалов пояснял, что ездили они на ..., который Воронин брал у П. автомашиной управлял Якушин. При нападении все они - Воронин, Якушин, Кадников В.А. и он надевали маски, брали с собой топоры и ножи. Сторожа были пристегнуты наручниками к трубе, он оставался со сторожами, а Воронин, Якушин и Кадников уходили забивать скот. Периодически Воронин забегал в комнату сторожей с окровавленным ножом и спрашивал, будут ли они убивать сторожей ("мочить" их). Когда Воронин и Кадников сообщили, что туши разделаны и погружены на машину, он ушел к машине. В последствие пришедшие туда же Воронин и Кадников сообщили, что сторожей они связали веревками. Машину с мясом в г. ... поставили в гараж П. На следующий день он (Коновалов) поехал в ... и договорился о сдаче мяса. После этого он вернулся в гараж П., Воронин, Якушин и Кадников заклеймили мясо. Он доверенность и счет-фактуру заполнил на вымышленную фамилию. Мясо он сдал по ... рублю за 1 кг., получил около ... рублей, которые поделили.

При осмотре места происшествия с его участием, Коновалов в г. ... указал павильон, в который он сдал похищенное в п. ... мясо, и указал на С., как на лицо, которому он сдал мясо.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Коновалова об обстоятельствах происшедшего в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Из показаний потерпевшего Т. следует, что на ферму ворвались четыре человека в масках и приказали им лежать. Двое из напавших над их головами занесли топоры для удара, в руках двух других были ножи. Мужчина в бушлате потребовал, чтобы они встали на кровать, после чего сковал их руки через трубу наручниками и остался охранять их, а другие ушли. Периодически в помещение заходил один из напавших с ножом и спрашивал охранявшего их, будут ли они их убивать ("мочить"). Когда другие напавшие вернулись, с них наручники сняли, уложили их на кровать лицом вниз и связали веревками, которые напавшие привезли с собой.

Аналогичные обстоятельства происшедшего пояснял и потерпевший Т.

Свидетель С. поясняла в судебном заседании, что в конце января 2002 г. к ней обращался ранее незнакомый ей Коновалов, который предложил ей приобрести мясо-говядину, она отказалась его приобретать, поскольку мясо не было заклеймено. Коновалов уехал, но впоследствии вернулся с заклейменным мясом, которое она у него приобрела по ... руб. за 1 кг. При этом Коновалов заявил, что справку ветеринарного врача он оставил в халате и привезет ее, но так и не привез. В дальнейшем к ней приезжали сотрудники милиции с Коноваловым и тот подтверждал, что сдавал ей мясо, похищенное в п. ...

Ссылка в жалобе Коновалова на то, что С. могла представить журнал по сдаче ей им мяса в целях установления даты, несостоятельна. Согласно ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Как следует из материалов дела, ходатайств об истребовании у С. указанного журнала в суд не поступало. Свидетель С. поясняла, что в журнале она не указывала лицо, от которого приняла мясо, поскольку не была предъявлена ветеринарная справка, она сказала, что оформит все, когда он привезет эту справку, но Коновалов ее так и не привез. При таких данных дату сдачи Коноваловым мяса по журналу установить достоверно не представлялось возможным.

Его же ссылки на постановку судом свидетелю С. наводящих вопросов несостоятельны, противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Воронин в своем заявлении, именуемом "явкой с повинной", указывал, что он вместе с Коноваловым, Якушиным и Кадниковым на машине ... под управлением Якушина приехали в пос. ... на скотный двор, где открыто похитили двух коров, а сторожей связали. Разрубленные туши коров привезли в гараж, сняли с них шкуру, заклеймили и сдали мясо женщине, с которой договаривался Коновалов.

При допросе 13 марта 2002 года в качестве подозреваемого Воронин указывал аналогичные показания происшедшего и конкретизировал, что он, Коновалов, Кадников В.А. и Якушин заранее договаривались связать сторожей, забить скот, похитить мясо и продать его. Якушин управлял автомашиной ... В комнату сторожей они заходили вчетвером. Он, Кадников и Якушин занимались скотом, а Коновалов наблюдал за обстановкой. Мясо в г. ... отвозили он, Коновалов, Кадников В.А. и Якушин, сдавали его женщине на небольшом рынке, расчет производился с Коноваловым, который и разделил полученные деньги.

При осмотре места происшествия с его участием Воронин указывал аналогичные обстоятельства происшедшего и, кроме того, пояснял, что перед поездкой в пос. ... они заезжали в гараж Коновалова, где взяли заранее приготовленные топоры и ножи.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Воронина в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению им показаний.

Суд правильно оценил показания нового свидетеля - К. с учетом ее сожительства с Кадниковым В.А. и заинтересованности в связи с этим в исходе дела.

Воронин по существу не оспаривает своей виновности в разбойном нападении, совершенном 17 февраля 2002 года. Коновалов, также не отрицая своей вины, утверждает о неустановлении его роли в совершении преступления. Однако эти доводы Коновалова несостоятельны, его роль в совершении преступления установлена, его действия описаны в приговоре. Виновность Кадникова в данном разбойном нападении не оспаривается им в жалобе.

Протоколом подтверждается опознание Ворониным по фотографии Кондратовича, который участвовал в нападении на ферму и которого называли "К.".

Из протокола, именуемого "явкой Воронина с повинной", и его показаний в ходе предварительного следствия следует, что в нападении участвовали Якушин и парень по кличке "К.", который является братом Успленьева. За Якушиным они заезжали в больницу и в дальнейшем ... управлял Якушин.

Кадников В.А. в ходе предварительного следствия также пояснял, что в нападении принимали участие Якушин и Ю. "К.". Якушин управлял машиной. При допросе 30 мая 2002 года обвиняемый Кадников прямо указывал об участии в нападении Кондратовича.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Якушин, который конкретизировал, что за ним в больницу на ... приезжали Кадников В., Кондратович и Воронин.

Сам Кондратович при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2002 года с участием адвоката утверждал, что он, Кадников В., Воронин и Якушин совершили нападение на ферму в с. ...

Изменению показаний указанными лицами суд дал надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе осужденного Кадникова на то, что в судебном заседании не были допрошены в качестве новых свидетелей "хозяева бара "В.", не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суду эти новые свидетели стороной защиты представлены не были, а суду фамилии, имена, отчества и адреса "хозяев бара "В." представлены не были. Розыск свидетелей, установление их данных - в функции суда не входит.

Его же ссылка на то, что при допросе потерпевшего Т. в зале суда находился недопрошенный потерпевший Т., также не свидетельствует о нарушении закона, поскольку потерпевшие являются стороной защиты в рассмотрении дела, а не свидетелями и на них не распространяются требования ч. 1 ст. 278 УПК РФ.

Доводы осужденного Кондратовича о том, что он удалялся из зала судебного заседания, не влияют на выводы суда о его виновности и не свидетельствуют о нарушении закона.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Из протокола судебного заседания видно, что 2 апреля 2003 года за выкрики с места подсудимому Кондратовичу судом было сделано замечание (т. 16 л.д. 26). 27 августа 2003 года ему вновь было сделано замечание за угрозы в адрес потерпевшего А. Председательствующим были разъяснены требования ст. 258 УПК РФ и подсудимый Кондратович был предупрежден о недопустимости такого поведения. Однако и после этого Кондратович продолжил нарушать порядок в судебном заседании, выкрикивать с места, не подчинялся распоряжениям председательствующего и за нарушение порядка в судебном заседании, направленном на срыв судебного процесса, неподчинение распоряжениям председательствующего подсудимый Кондратович был удален из зала судебного заседания (т. 17 л.д. 110). В дальнейшем Кондратович подал в суд заявление с просьбой вернуть его в зал судебного заседания, приняв на себя обязательство "в дальнейшем порядок не нарушать" (т. 14 л.д. 249). С 29 января 2004 года он был допущен в зал судебного заседания и участвовал в дальнейшем судебном следствии (т. 19 л.д. 32-33). При таких данных действия суда по удалению подсудимого Кондратовича из зала судебного заседания являлись законными.

Виновность Воронина и Коновалова в разбойном нападении, совершенном 19 февраля 2002 года на Д. и П., по существу, не оспаривается в их жалобах, но Коновалов ссылается на неустановление его роли в совершении преступления. Однако его доводы в этой части несостоятельны, его роль в совершении преступления установлена и указана в приговоре.

Из показаний потерпевших Д. и П. следует, что в бытовую комнату фермы ворвались люди в масках, каждому из них к шее приставили ножи и заявили, что зарежут их в случае сопротивления. Затем их руки сковали наручниками, пропустив наручники через металлическую вешалку. Каждому из них надели на голову по мешку, Д. нанесли удар трубой по плечу, П. - несколько ударов по телу каким-то предметом.

Как видно из показаний Воронина и Кадникова В.А. в ходе предварительного следствия, при нападении на них всех были маски, а головы сторожей они закрыли. Успленьев пояснял в ходе предварительного следствия, что чтобы его не узнали сторожа, при нападении на них он остался у входа, а соучастники ему сообщили, что на головы сторожей они надели мешки.

При таких данных то обстоятельство, что потерпевшие Д. и П. не опознали Успленьева, не свидетельствует ни о его невиновности, ни о недостоверности показаний виновных лиц в ходе предварительного следствия.

Из показаний Воронина, Кадникова В.А., Успленьева, Якушина, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что Кадников В.А., Успленьев, Якушин участвовали в разбойном нападении на ферму ОАО ... в с. ...

Изменению ими показаний суд дал надлежащую оценку, правильно оценив их показания в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Из материалов дела не усматривается оснований для оговора Успленьева Ворониным, Кадниковым В.А., Якушиным.

Ссылка Кадникова В.А. на показания нового свидетеля И. и свидетеля О. в подтверждение своего алиби - несостоятельна.

В ходе предварительного следствия свидетель О. утверждала, что она является двоюродной сестрой Кадникова В.А., день рождения Кадникова В.А. - 19 февраля. Ближе к вечеру 19 февраля 2002 года к ней пришли Кадников В.А., Воронин и парень по имени "И.", затем - все ушли, а ночевать у нее остался "И.". Ночью к ней никто не приходил (т. 6 л.д. 17).

В судебном заседании свидетель О. показания изменила и стала пояснять, что день рождения Кадникова В. отмечали 18 февраля 2002 года, посидели, выпили и разошлись. При этом были она, Воронин, Кадников В., Успленьев, больше - никого не было. В день рождения Кадникова В. часов в 17-18 заехал Кадников С. на ... и они поехали с ним; Успленьев просил подвезти его домой в с. ... Они высадили его в ... и уехали (л.д. 40, 43 т. 16).

Затем О. вновь изменила показания и заявила, что день рождения у Кадникова В. 18 февраля, а отмечали его в тот же день или на следующий - она не помнит (т. 16 л.д. 46).

Таким образом, показания свидетеля О. противоречивы и не дают оснований к выводу о том, что на время преступления (во втором часу ночи 19 февраля 2002 года) Кадников В.А. находился в другом месте.

Из паспорта Кадникова В.А. и его показаний об анкетных данных следует, что день рождения Кадникова В.А. - 19 февраля.

Новый свидетель И. поясняла, что день рождения Кадникова В.А. 18 февраля и с этого дня - 18 февраля 2002 года по 6 марта 2002 года она проживала с ним. День рождения Кадникова В.А. они отмечали 18 февраля 2002 года сначала у ее подруги - О. затем отмечали в баре. Закончили отмечать поздно ночью, ночевала она вместе с Кадниковым В.А.

Суд правильно признал недостоверными показания нового свидетеля И. поскольку они не соответствуют ни фактическому дню рождения Кадникова В.А., ни показаниям свидетеля О. ни другим доказательствам.

Ссылки в жалобе осужденного Кадникова В.А. на то, что следователь Л. отказала в допросе в качестве свидетеля И., несостоятельна, такого ходатайства, как видно из материалов предварительного следствия, Кадников В.А. не заявлял.

Неустановление владельца машины, на которой виновные ездили для совершения разбойного нападения, и лиц, кому было продано похищенное мясо, не влияет на выводы суда о виновности осужденных в данном разбойном нападении, сделанные судом на основании совокупности других доказательств.

Ссылка в жалобе осужденного Якушина на то, что свидетель З., оперуполномоченный уголовного розыска, при допросе в суде находился в состоянии наркотического опьянения, является голословной, не подтверждена им доказательствами и противоречит содержанию протокола судебного заседания. Как видно из протокола, никто из участников процесса не заявлял, что З. находился в состоянии наркотического опьянения и в связи с этим его допрос невозможен.

Воронин, по существу, не оспаривает в жалобе своей виновности в разбойном нападении, совершенном 27 февраля 2002 года.

Свидетель О. в ходе предварительного следствия поясняла, что она была очевидцем того, как в ее квартире ее сожитель Коновалов, а также - Воронин, К. и Якушин каждый стреляли по эмалированной чашке из пистолета, стрелявшего шариками, и прострелили ее с расстояния 2-3 метров. Со слов Коновалова ей известно, что этот пистолет у них был общим.

Из показаний потерпевших А., У., В., К., Р., Н. следует, что при нападении использовался пистолет.

Ссылки в жалобе осужденного Якушина на то, что ему суд отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего А., не свидетельствует о нарушении закона. Из материалов дела видно, что ни поведение потерпевшего А., ни его показания не давали оснований к обоснованным сомнениям в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Кроме того, показания потерпевшего А. оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Потерпевший К. пояснял в судебном заседании, что при нападении на него наставлял пистолет и высказывал угрозы ранее незнакомый ему Успленьев.

В ходе предварительного следствия Успленьев пояснял, что при нападении он приставлял пистолет к мужчине, назвавшемуся Ю. (А.). На всех нападавших, кроме него (Успленьева) были надеты маски.

Обсоков в ходе предварительного следствия пояснял, что как ему сообщал Коновалов, при нападении Успленьев угрожал скотникам пистолетом.

В ходе предварительного следствия Коновалов пояснял, что один пистолет - пневматический, при нападении находился у Успленьева. Успленьев вывел из первого скотного двора молодого парня, от которого узнали о количестве сторожей на ферме.

Обсоков в ходе предварительного следствия пояснял, что туши похищенного скота они сдали в колбасный цех в г. ... получив за них ... рублей. О сдаче мяса договаривался Коновалов, он же и раздавал деньги. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия давал и Воронин.

При осмотре места происшествия с его участием Коновалов указал колбасный цех, в который он сдал пять туш коров, похищенных в с. ..., и указал на К., как на лицо, который принял туши коров.

Свидетель К. пояснял в судебном заседании, что примерно в конце февраля 2002 года он принял в цех по производству колбасных изделий у Коновалова пять туш мяса, заплатив за это Коновалову ... рублей. Примерно в апреле 2002 года к нему в цех приехали сотрудники милиции вместе с Коноваловым и тот заявил, что сдал ему (К.) похищенное мясо.

Ссылка в жалобе осужденного Обсокова на то, что мясо, по показаниям К., привозили на ... и ..., несостоятельна. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании свидетель К. не давал показаний о доставке мяса на ... В этой части он пояснял, что видел стоявшую на дороге ..., но на какой машине ехал Коновалов, он сказать не может. В ходе предварительного следствия К. пояснял, что мясо привозили на какой-то бортовой машине, но ни модель, ни ее номерной знак он указать не мог. В судебном заседании он в этой части давал предположительные показания, указывал, что по его мнению, был бортовой ... не крытый, максимум - ..., но скорее всего - ... Кроме того, установление данной машины не входило в предмет доказывая по разбойному нападению и не влияет на выводы суда о виновности осужденных в разбойном нападении.

Якушин в ходе предварительного следствия пояснял, что нападение совершали он, Коновалов, Воронин, Успленьев, Обсоков. Он ранее жил в с. ... и показывал другим дорогу туда и расположение ферм.

Из показаний Успленьева, Обсокова, Воронина и Коновалова в ходе предварительного следствия следует, что в нападении участвовали они и Якушин и они, а также Якушин, указывали обстоятельства нападения, соответствующие показаниям потерпевших.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Коновалова, Якушина, Воронина, Успленьева и Обсокова в разбойном нападении, совершенном 27 февраля 2002 года и дал надлежащую оценку изменению показаний допрошенных лиц.

Ссылка в жалобе Якушина на то, что потерпевшие его не опознали, не свидетельствует о неверности выводов суда, поскольку, как правильно установлено по делу, при нападении Якушин был в маске.

Из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия (при ее допросе 20 июня 2002 года) следует, что до 27 февраля 2002 года Обсокова не было дома несколько дней, он уезжал с Коноваловым на ... и в дом заходил также Успленьев. Приехал домой Обсоков около 20-21 часа 27 февраля 2002 года вместе с Кадниковым С.А., пробыли они около двух часов и уехали. С тех пор дома Обсоков больше не был. 27 февраля 2002 года она запомнила в связи с тем, что в ночь с 27 на 28 февраля 2002 года у них отелилась корова.

Показания свидетеля Якушиной в судебном заседании были неконкретными и противоречивыми. Она поясняла, что у нее плохая память, особенно на даты и она не помнит события 27, 28 февраля 2002 года. Коновалов приезжал к ним часа в три ночи 2 или 3 марта 2002 года и с ним уехал Обсоков, а вернулся с Кадниковым С. часов в 17-18 следующего дня. Затем Якушина вновь изменила показания в судебном заседании и стала утверждать, что она вспомнила, что это было в ночь с 28 февраля на 1 марта 2002 года. Таким образом, показания Якушиной в судебном заседании были противоречивыми и суд с учетом ее заинтересованности (она сожительствовала с Обсоковым) правильно признал недостоверными эти ее показания. Кроме того, ее показания в судебном заседании не свидетельствуют об алиби Обсокова на время совершения разбойного нападения.

Виновность Обсокова, Коновалова и Воронина в разбойном нападении, совершенном в ночь с 4 на 5 марта 2002 года на ..., по существу, в их жалобах не оспаривается. Роль и действия Обсокова и Коновалова по денному разбойному нападению установлены судом верно, в соответствии с имеющимися доказательствами.

Ссылки в жалобе осужденного Обсокова на то, что он не стучал в дверь гаража и не брызгал в лицо сторожа газом из газового баллончика, не имеют юридического значения, поскольку приговором суда он не признан виновным в совершении этих действий.

Его же ссылка на то, что на второго сторожа он не наставлял пистолета, несостоятельна.

Потерпевший Б. пояснял в судебном заседании, что заметив его, один из нападавших подбежал к нему и наставил на него пистолет.

Как следует из материалов дела, Б. обнаружили Обсоков и Якушин, у Якушина был газовый баллончик.

Показаниями Коновалова, Воронина, Якушина, Обсокова в ходе предварительного следствия подтверждается участие их и Кадникова С.А. в данном разбойном нападении. Кроме того, Коновалов, Воронин, Якушин поясняли, что убегавшего сторожа ловил Кадников С.А.

Суд обоснованно признал достоверными указанные показания Коновалова, Воронина, Якушина, Обсокова, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они соответствуют друг другу и другим доказательствам, и дал надлежащую оценку изменению ими показаний в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы, что Кадников С.А. по состоянию здоровья не мог совершать те действия, которые признаны установленными приговором.

Показаниям новых свидетелей Б. и А. суд дал надлежащую оценку, оценив их в совокупности с другими доказательствами и учтя их заинтересованность в деле как детей его сожительницы.

Оснований к признанию недопустимыми показаний свидетеля Б. - не имелось. Ссылка на то, что она принимала психотропные медицинские препараты не подтверждена доказательствами. Ни поведение Б. ни ее показания не давали оснований сомневаться в ее способности правильно воспринимать происходящее и давать правильные показания.

Поскольку фамилии, имена, отчества и адреса новых свидетелей, которые могли бы засвидетельствовать время ремонта машины ..., суду представлены не были и эти новые свидетели стороной защиты суду представлены не были, то отсутствие допроса судом таких свидетелей не является нарушением закона.

Суд принимал предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевшего З. в судебное заседание, однако место его нахождения установить не представилось возможным и суд обоснованно огласил его показания, данные в ходе предварительного следствия (объявление и проведение розыска потерпевшего, свидетелей действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено).

Ссылка на то, что потерпевшие не опознали Якушина, не свидетельствует о неверности выводов суда, которые основывались на совокупности других доказательств, поскольку, как правильно установлено по делу и видно из доказательств, при нападении Якушин использовал маску, а на голову сторожа помещалась шуба.

Доводы жалобы осужденного Кадникова С.А. о том, что обыск по ул. ..., 3 проводился без санкции прокурора, обыск и выемка 9 марта 2002 года по тому же адресу проводились оперативными сотрудниками милиции и с нарушениями закона - несостоятельны. Нарушений закона, влекущих недействительность этих доказательств, не усматривается. Из протоколов следует, что обыск проводился следователем СО ... РУВД О. выемка - следователем СО ... РОВД Р. Этими же следователями выносились постановления о производстве обыска и выемки. Обыск был санкционирован 6 марта 2002 года прокурором ... межрайонной прокуратуры (т. 7 л.д. 42, 43; т. 3 л.д. 110, 111). (В т. 3 на листе 94 помещена копия протокола обыска, удостоверенная печатью СО ... РОВД и подписью следователя Р.).

Виновность Обсокова и Воронина в разбойном нападении, совершенном 6 марта 2002 года, по существу, в жалобах не оспаривается.

Как пояснял Успленьев в ходе предварительного следствия, при происшедшем Обсоков вынес и положил к эстакаде седла. После погрузки лошадей они вместе загрузили в машину провод, весы, бензопилу, флягу, хомуты, вожжи и седла. Якушин в ходе предварительного следствия также пояснял, что сбрую в кузов машины грузили с участием Обсокова.

При таких данных ссылка в жалобе Обсокова на то, что он похищал лишь лошадей, - несостоятельна. Кроме того, разбойное нападение является оконченным преступлением с момента нападения, независимо от того, похищено ли было чужое имущество и что именно.

Из показаний Успленьева, Якушина, Воронина, Кадникова В.А. и Обсокова в ходе предварительного следствия следует, что они и Кадников С.А. и Коновалов участвовали в данном разбойном нападении и это разбойное нападение они совершали по предварительному сговору между собой.

Изменению ими показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку. Их показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах происшедшего соответствовали показаниям потерпевших С., Г., другим доказательствам и суд правильно оценил их.

Из протоколов видно, что:

- куртка была опознана А. как принадлежавшая Якушину (чего не отрицал и сам Якушин);

- в сумке находилась, в том числе, вязаная шапка с прорезями для глаз, на которой, согласно судебно-биологической экспертизы, имелся пот, который мог произойти от Якушина, Кадниковых; при личном досмотре у Коновалова были обнаружены магазин от газового пистолета и баллончик из белого металла, которые согласно заключению судебно-баллистической экспертизы, являются частями пневматического, газобалонного пистолета;

- в кузове машины ..., генеральная доверенность на которую имелась у Кадникова С.А., имелся лошадиный помет, два хомута, две седелки, два седла, а в кабине (под спинкой сиденья) - шапочка с прорезями для глаз, на которой согласно акту судебно-биологической экспертизы имелись пот и волосы, которые могли образоваться от Якушина, а пот - также и от Кадниковых;

- в квартире, которую снимали Коновалов и Воронин, была обнаружена маска, изготовленная из детских трикотажных колготок, на которой имелся пот, который мог образоваться от Коновалова, Кадниковых;

- в доме по месту жительства Кадникова С.А. были обнаружены вожжи, которые, как указывал в расписке управляющий отделением ОАО ... А. были похищены в марте 2002 г.

С учетом использования масок, неопознание потерпевшими Якушина не свидетельствует о его невиновности.

Ссылка в жалобе осужденного Якушина на подделку экспертиз следственными органами не подтверждена доказательствами, противоречит материалам дела и является несостоятельной.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Коновалова, Кадникова С.А., Якушина, Кадникова В.А., Обсокова, Воронина, Успленьева - по п. "а" ч 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.), а Кондратовича - по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по указанным в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе осужденного Кадникова В.А. на то, что вход на фермы был свободным, не влияет на оценку действий виновных, поскольку по делу установлено, что они вторгались на фермы противоправно и в целях хищения, в ночное время, что образует признак незаконного проникновения.

Суд правильно усмотрел в действиях осужденных (за исключением Кондратовича) признаки организованной преступной группы. Коновалов при его допросе 9 апреля 2002 г. пояснял, что он принимал участие в хищении скота из-за долговых обязательств перед Ворониным, который в этих целях организовал группу, он же еще до поездки в пос. ... изготовил маски и приготовил ножи и топоры. Примерно 25 февраля 2002 г. к нему (Коновалову) домой, где кроме него находились Воронин, Якушин и Успленьев, приехал О. и привез Воронину два пневматических пистолета и два газовых баллончика.

С учетом количества совершенных разбойных нападений, наличия и использования членами группы транспортных средств для совершения преступлений, масок, наручников, газовых баллончиков, пневматических пистолетов, сотовой связи, а также - приобретения и использования печати для клеймения похищенного мяса, распределения ролей при нападениях, распределения денежных средств, полученных в результате занятия преступной деятельностью - выводы суда о наличии организованной преступной группы - правильны.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по банде в связи с отсутствием признака вооруженности не препятствовал признанию подсудимых виновными в разбое по признаку совершения его организованной группой. Государственный обвинитель просил суд признать виновными Коновалова, Кадниковых, Якушина, Обсокова, Воронина и Успленьева в разбое, совершенном, в том числе, организованной группой.

Наказание Коновалову, Кадникову С.А., Якушину, Кадникову В.А., Обсокову, Воронину, Успленьеву, Кондратовичу назначено судом в соответствии с требованиями Закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Личность подсудимых судом установлена полно.

Из материалов дела следует, что Успленьев не женат, но его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Кондратовича и Воронина, на что имеются ссылки в жалобах, учтены при назначении им наказания. Частичное признание вины и дача показаний, частично признанных судом недостоверными, не позволяет признать в его действиях искренности раскаяния в содеянном.

Из материалов дела следует, что Обсоков, Кадников С.А. отказывались в ходе предварительного следствия давать показания, изменяли свои показания, в том числе давали показания, признанные недостоверными, в обвинительном заключении следователь не указывал, что они способствовали раскрытию преступлений. При таких данных суд обоснованно не усмотрел в их действиях активного способствования раскрытию преступлений.

Доказательствами не подтверждена ссылка Коновалова на то, что по эпизоду д. ... он оказывал потерпевшему медицинскую помощь.

Никаких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При совершении разбойных нападений организованной группой гражданская ответственность правильно возложена на всех участников разбойных нападений, при этом не имеет юридического значения, кто из виновных что присвоил себе и в каком размере производился раздел доходов от занятия преступной деятельностью.

Проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора от 28 октября 2002 г. в отношении Якушина, а также ознакомление осужденных с материалами предварительного следствия, назначение каких-либо экспертиз - в компетенцию суда второй инстанции при кассационном рассмотрении дела не входит.

Ссылки на то, что государственный обвинитель оказывал незаконное давление на допрашиваемых лиц, задавал наводящие вопросы - противоречит протоколу судебного заседания и являются несостоятельными.

Данных о фальсификации дела органами предварительного следствия в деле не имеется, указанные ссылки - несостоятельны.

Проведение либо непроведение очных ставок является компетенцией следователя и решается им самостоятельно, исходя из материалов дела. Проведение очных ставок не имеет целью преждевременное (до окончания предварительного следствия) ознакомление обвиняемых с показаниями других лиц, согласование позиций сообвиняемыми. Кроме того, как видно из материалов дела, обвиняемый Кадников C.A. не заявлял ходатайство о проведении очных ставок с сообвиняемыми и потерпевшими. При таких данных непроведение каких-либо очных ставок не свидетельствует о нарушении закона.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном законом порядке, разрешены они правильно, обязанности удовлетворять ходатайства подсудимых у суда не имеется. Свидетель Л. старший оперуполномоченный, в судебном заседании допрошен. Р. выехал на постоянное жительство в ... его адрес неизвестен (т. 15 л.д. 61), а юрисдикция суда РФ не распространяется на иностранное государство. Л. проживает в г. ... в ее допросе необходимости не было. Ход и результаты следствия зафиксированы в материалах дела, а обязанности отчитываться о том, какие и почему процессуальные действия совершались, у следователя перед обвиняемыми и подсудимыми - не существует.

Психическое состояние Обсокова, Кадникова В.А., Кадникова С.А., Якушина, Воронина, Успленьева, Кондратовича и Коновалова проверялось. Как следует из материалов дела, наследственность Воронина, Кадникова В.А., Якунина, Обсокова психическими заболеваниями не отягощена; Успленьев, Обсоков, Якушин, Воронин - на учете у врачей-психиатров не состояли, Коновалов, Кондратович - служили в армии, Обсоков - поступал в техникум. Кондратович - обучался в автошколе, получал права водителя, Кадников В.А. - обучался на кочегара-машиниста, Воронин - обучался в училище по специальности механизатора, Коновалов - работал водителем - и соответствующие медицинские комиссии с участием врачей-психиатров признавали их годными к указанной деятельности, ранее Коновалов, Воронин, Кадников В.А., Якушин, Кондратович, Обсоков осуждались, признавались вменяемыми и им назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении них проводились комиссионные комплексные психолого-психиатрические экспертизы, комиссии экспертов не только знакомились с материалами дела, но и обследовали непосредственно каждого из них и каждого из них признали вменяемыми. Акты экспертиз соответствуют требованиям закона. Предусмотренных законом оснований для назначения в отношении них новых судебно-психиатрических экспертиз не имелось. С учетом их осмысленных, целенаправленных действий, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Из протокола судебного заседания следует, что 17 декабря 2002 г. подсудимый Обсоков заявлял, что адвокат ему вообще не нужен, он будет защищать себя сам (т. 15 л.д. 180). Для защиты его интересов был назначен адвокат Медведева и 30 января 2003 г. он заявил, что "Защиту своих интересов доверяет защитнику Медведевой, с которой до суда беседовал" (л.д. 189 т. 15). Его право на защиту не нарушено. Адвокаты Исаков, Зубачев, Изюменко, как следует из материалов дела, осуществляли защиту интересов подсудимого Якушина в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и законодательства об адвокатуре.

Из материалов дела видно, что копия обвинительного заключения обвиняемому Якушину была вручена, он указывает, что получал ее (т. 14 л.д. 268, т. 15 л.д. 166, 171, 177, 187). На его ходатайство об изготовлении и вручении ему новой копии обвинительного заключения суд правильно ему разъяснил, что копия обвинительного заключения может быть изготовлена за его счет и по предоставлении квитанции об оплате из расчета ... рубль за страницу ему будет изготовлена новая копия обвинительного заключения. Он или другие лица по его поручению такой оплаты не произвели. При таких данных суд не нарушил его прав.

Его ссылка на то, что он "отказывался судиться", а его принудительно доставляли в зал судебного заседания, не свидетельствует о нарушении закона. Желание либо нежелание "судиться" не имеет юридического значения, суд выдает требование о доставке конвоем подсудимого в зал суда. При неподчинении подсудимого требованиям конвоя и суда по доставке в зал суда к нему обоснованно применялся принудительный привод в зал судебного заседания.

Как следует из материалов дела, подсудимый Коновалов неоднократно и грубо нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся требованиям и распоряжениям судьи, ему делались предупреждения, разъяснялись требования ст. 258 УПК РФ и он правильно удалялся из зала суда. Признавая нарушения, он подавал письменные ходатайства с просьбой вернуть его в зал суда, брал на себя обязательство не нарушать порядка, суд возвращал его в зал суда, но он вновь неоднократно и грубо нарушал порядок в зале суда, не подчинялся распоряжениям председательствующего и обоснованно был удален из зала судебного заседания.

Исследования судом доказательств проводились с обеспечением принципа состязательности сторон и в соответствии с Законом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Приговор подписан составом суда. (Врученная осужденному Коновалову копия приговора соответствует действующим требованиям, в ней не предусмотрено наличие подписей состава суда).

Замена секретарей судебного заседания и государственного обвинителя производилась с указанием причин этого, право заявлять отводы им разъяснялось, наличие отводов - выяснялось. Заявленные судье отводы разрешены верно и в установленном Законом порядке.

Ссылка в жалобе осужденного Коновалова А.Е. на неразъяснение ему прав по ст. 259 УПК РФ несостоятельна и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Ознакомление сторон с частями протокола судебного заседания является согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ правом суда, а не его обязанностью и решается, исходя из имеющихся возможностей. Ознакомление сторон в процессе судебного разбирательства не со всеми частями протокола судебного заседания не является нарушением закона.

Из материалов дела следует, что осужденный:

- Коновалов - был ознакомлен с протоколом судебного заседания от 2 сентября, 24 декабря 2002 г., 9 января - 27 марта, 1-18 апреля 2003 г. (т. 14 л.д. 190-191), а 5 апреля 2004 г. подал в суд заявление, в котором указал, что в ознакомлении с протоколом судебного заседания он не нуждается (л.д. 64 т. 20). 20 мая 2004 г. он подал в суд ходатайство об изготовлении и вручении ему копии протокола судебного заседания, судья разъяснила ему, что копия протокола может быть вручена ему по оплате ... рублей (т. 20 л.д. 142-143), оплаты произведено не было;

- Якушин - был ознакомлен с частями протокола судебного заседания от 2 октября - 24 декабря 2002 г., 9 января - 27 марта, 1-8 апреля 2003 г.; с листами 165-277 т. 15, 1-178 т. 16; 1-32 т. 17 (л.д. 192, 193 т. 14, л.д. 80-82 т. 20). 11 мая 2004 г. осужденный Якушин подал в суд заявление, в котором указал, что дальнейшее ознакомление с протоколом судебного заседания он считает не нужным (т. 20 л.д. 83). Он подал замечания на протокол судебного заседания (т. 20 л.д. 152), которые рассмотрены;

- Кадников В.А. - был ознакомлен с частями протокола судебного заседания от 2 сентября - 24 декабря 2002, 9 января - 27 марта, 1-8 апреля 2003 г. (т. 14 л.д. 188, 189); с материалами дела: т. 15 л.д. 1-277; т. 16 л.д. 60-178, томом 17, т. 18 л.д. 1-326; т. 19 л.д. 1-55 и 17 апреля 2004 г. отказался в дальнейшем знакомиться с протоколом судебного заседания, подал на него замечания, которые рассмотрены (л.д. 85-89, 93, 154, 156 т. 20). При таких данных нарушения их права на ознакомление с протоколом судебного заседания не усматривается. Действующим уголовно-процессуальным законодательством ознакомление осужденных с материалами предварительного следствия после рассмотрения дела судом первой инстанции - не предусматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Неразрешение судьбы вещественного доказательства - машины ... - не может служить основанием к отмене приговора. Данный вопрос подлежит дополнительному разрешению судом первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Определения суда, которые выносились в судебном заседании, осужденному могут быть вручены по его письменному ходатайству (при отсутствии такого ходатайства копии определений, кроме внесенных по вопросу меры пресечения, согласно действующего закона - не вручаются).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 18 марта 2004 г. в отношении Коновалова А.Е., Кадникова С.А., Якушина В.А., Кадникова В.А., Обсокова В.Н., Воронина С.Н., Успленьева И.П. и Кондратовича Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Коновалова А.Е., Кадникова С.А., Якушина В.А., Кадникова В.А., Обсокова В.Н., Воронина С.Н., Успленьева И.П., Кондратовича Ю.А. и адвокатов Рипенко И.Н., Яхно В.К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.