Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2004 г. N 67-О04-85 Суд изменил приговор в отношении нескольких осужденных, переквалифицировав их преступные действия с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на разбой по тем же квалифицирующим признакам в первоначальной редакции закона, поскольку исключение конфискации имущества как вида наказания не имеет обратной силы, а также в отношении одного из виновных суд исключил из приговора осуждение за убийство, сопряженное с разбоем, как излишнее, в остальной части приговор оставлен без изменения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 23 декабря 2004 г. N 67-О04-85

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова B.C.,

и судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2004 г. кассационные жалобы осужденных Кононова С.М., Осинцева В.Н., Кондратьева С.В. и адвокатов Конкина И.В., Дмитриевой В.Ф. и Ткаченко С.М. на приговор Новосибирского областного суда от 15 июня 2004 г., которым

Кононов С.М. осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к девятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Осинцев В.Н. осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 325 УК РФ Кононов С.М. и Осинцев В.Н. оправданы за отсутствием состава преступления.

Кондратьев С.В. осужден:

- по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски.

Признаны виновными и осуждены:

- Кононов С.М., Осинцев В.Н. и Кондратьев С.В. - за убийство К., совершенное 18 августа 2003 г. группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений;

- Кононов С.М. и Осинцев В.Н. - за разбойное нападение на Б., совершенное 29 октября 2003 г. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (кувалды), используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью и в крупном размере (на сумму ... руб.);

- Кононов С.М. - за убийство Б., совершенное 29 октября 2003 г. и сопряженное с разбоем;

- Осинцев В.Н. - за пособничество Кононову в убийстве Б., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., мнение прокурора Модестовой A.A. об оставлении приговора без изменения в отношении Кондратьева, изменении приговора в отношении Кононова и Осинцева, переквалификации их действий с п. "в" ч. 4 ст. 162 на п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 г.), судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Кононов С.М. просит приговор в части его осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления, а из его осуждения по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ исключить п.п. "ж, з" и смягчить ему наказание, считая приговор незаконным и необоснованным, а назначенное ему наказание - чрезмерно строгим.

Утверждает, что предварительного сговора на убийство К. и корыстных побуждений его убийства не было, он убил К. из-за сложившихся неприязненных отношений, опасаясь за здоровье и жизнь своей семьи. Как ссылается в жалобе Кононов, он убийства Б. не совершал, а в ходе предварительного следствия он себя оговорил. Избавиться от трупа Б. он, по его мнению, помогал Осинцеву под физическим принуждением Осинцева;

- адвокат Конкин И.В. в защиту интересов осужденного Кононова просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Кононов в своей жалобе;

- осужденный Осинцев В.Н. просит переквалифицировать его действия с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ; с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение этих преступлений, и излагая свои показания, указывает, что он не совершал убийства К., не способствовал убийству Б., не совершал разбойного нападения; ни умысла на убийство К. ни корыстных побуждений у него не было. Считает, что Кононов оговаривал его, чтобы самому избежать ответственности;

- адвокат Дмитриева В.Ф. в защиту интересов осужденного Осинцева В.Н. просит аналогичным образом изменить приговор, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Осинцев в своей жалобе, и кроме того, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам;

- осужденный Кондратьев С.В. просит отменить приговор и прекратить дело за отсутствием состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несовершение им убийства К., оговор его другими лицами и неправильную оценку доказательств. Считает, что в ходе предварительного следствия его унижали как члена ЛДПР, что адвокат его защищал ненадлежаще, что судебное разбирательство проводилось необъективно. По мнению Кондратьева, акт судебно-психиатрической экспертизы недействителен, а ему назначено чрезмерно строгое наказание;

- адвокат Ткаченко С.М. в защиту интересов осужденного Кондратьева просит изменить приговор и переквалифицировать действия Кондратьева с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ, ссылаясь на то, что Кондратьев предварительного сговора на убийство К. не имел, о намерениях Кононова и Осинцева не знал, участия в убийстве не принимал, корыстного мотива у него не было. Адвокат Ткаченко считает, что приговор - необоснован, доказательства - оценены неверно, выводы суда - не соответствуют фактическим обстоятельствам, наказание Кондратьеву назначено чрезмерно строгое.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Кондратьева законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Кононова и Осинцева - подлежащим изменению по следующим основаниям:

Виновность Кононова, Осинцева и Кондратьева в убийстве К. по предварительному сговору группой лиц и из корыстных побуждений подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре, а виновность Кононова в убийстве К. - и не оспаривается в жалобах.

Ссылка Кононова в жалобе на то, что он совершил убийство К., опасаясь за здоровье и жизнь своей семьи, является несостоятельной, не подтверждена никакими доказательствами и противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, убийству К. не предшествовало посягательство К. на жизнь и здоровье членов семьи Кононова.

Как поясняла Ф., до убийства К. жаловался, что его (К.) избивает Кононов.

Свидетель К., жена осужденного Кононова, поясняла, что до происшедшего Кононов около двух раз бил К. (т. 1 л.д. 195).

Сам подсудимый Кононов не отрицал, что до происшедшего он раза два бил К. (т. 3 л.д. 149).

Приведенные доказательства свидетельствуют, что угроза здоровью и жизни исходила не от К., а от Кононова.

Судом проверялись доводы Кононова об убийстве им К. на почве личных неприязненных отношений при отсутствии корыстных побуждений, но эти доводы оказались несоответствующими доказательствам и правильно отвергнуты судом как недостоверные.

Так, из показаний Ф. следует, что К. занимал две комнаты в квартире, а третью комнату занимали Кононовы. К. жаловался ей, что Кононов и его друг избивают его и хотят забрать у него комнату. После смерти матери К. Кононовы заняли одну из комнат К. Летом 2003 г. К. просил ее (Ф.) помочь ему прописать на его жилую площадь его дочь, объяснив, что его могут убить и все жилое помещение достанется Кононовым. Она и К. стали оформлять документы на прописку К. в эту квартиру и 18 августа 2003 г. по этому вопросу должны были идти в ЖЭУ. Однако в этот день К. пропал и впоследствии был обнаружен мертвым.

Согласно домовой книги, К. занимал две комнаты (жилой площадью 26,3 м2) в трехкомнатной квартире, третью комнату (жилой площадью 11,7 м2) занимали К. (квартиросъемщик), К. (ее дочь) и Кононов A.C., (ее внук).

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2002 г. К. дал доверенность Кононову С.М. с правом передоверия сроком на три года на право обмена занимаемой им (К.) жилплощади в виде комнаты в квартире на жилплощадь в той же квартире, право найма которой принадлежит Комаровым Н.В. и Л.Ю. "на условиях по своему усмотрению".

То обстоятельство, что К. не прекратил до своего убийства действие доверенности, не свидетельствует об отсутствии у Кононова корыстных побуждений, а лишь свидетельствует о юридической неграмотности К. по этому вопросу. Кроме того, с учетом того, что К. занимал две комнаты в квартире, выдача им доверенности на право обмена одной из его комнат на третью комнату в той же квартире, не лишала его жилищных прав в той же квартире и не давало оснований семье Кононова для юридического оформления двух комнат, занимаемых К., на семью Кононовых.

Как поясняла Ф. в судебном заседании, в 2003 г. К. передумал обмениваться жильем с Кононовыми, не был намерен меняться жильем (т. 3 л.д. 105).

Свидетель К. также поясняла, что хотя К. доверенность не отзывал, но в 2003 г. передумал обменивать жилье (т. 3 л.д. 103).

Ссылка в жалобе осужденного Кононова на неверное изложение показаний свидетеля К. в приговоре - несостоятельна и противоречит содержанию протокола судебного заседания.

Сам Кононов в протоколе, именуемом "явкой с повинной", указывал, что он решил убить своего соседа К., чтобы завладеть его жильем. Для этого он договорился с Осинцевым и Кондратьевым (т. 1 л.д. 210).

При допросе в качестве обвиняемого 14 ноября 2003 г. с участием адвоката Кононов пояснял, что соседа К. он хотел убить из-за того, что тот собирался прописывать в квартире, в которой они вместе проживали, свою дочь, чего он (Кононов) не хотел допустить (л.д. 213 т. 1).

Подозреваемый Осинцев при допросе 17 августа 2003 г. пояснял, что 17 августа 2003 г. Кононов предложил ему и Кондратьеву избавиться от соседа, так как на следующий день тот собирался оформить принадлежавшую ему часть квартиры на свою дочь.

В судебном заседании подсудимый Осинцев не отрицал, что 17 августа 2003 г. жаловавшийся на соседа Кононов сообщил, что тот хочет оформить квартиру на свою дочь и предложил ему и Кондратьеву помочь ему (Кононову) убить К. Они согласились.

Обвиняемый Кондратьев при допросе 21 ноября 2003 г. также пояснял, что Кононов сообщил ему и Осинцеву, что нужно вывезти куда-нибудь и убить его соседа, так как тот на следующий день пойдет прописывать свою дочь, и они приняли это предложение Кононова.

Изменению показаний допрошенных лиц суд дал надлежащую оценку. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о доказанности корыстного мотива убийства К., наличие (либо отсутствие) неприязненных отношений между Кононовым и К. не влияет на квалификацию действий виновных лиц, поскольку суд при этом правильно исходил из того, что определяющим мотивом убийства К. являлись корыстные побуждения, связанные с занимаемой К. жилой площадью в квартире.

Ссылка в жалобах на то, что у Осинцева и Кондратьева не было личных корыстных побуждений при убийстве К., не влияет на оценку их действий. Групповое убийство одного человека оценивается по общему мотиву виновных лиц, независимо от личной корысти каждого из соучастников. Убийство человека в корыстных интересах одного из осужденных, что охватывалось умыслом других осужденных, независимо от наличия личной корысти каждого из участников группового убийства, правильно оценено судом как групповое убийство из корыстных побуждений.

Приведенные показания Кононова, Осинцева, Кондратьева, соответствующие в этой части друг другу, о наличии предварительного сговора на убийство К., а также - их согласованные и совместные действия, по лишению К. жизни подтверждают правильность выводов суда о наличии между Кононовым, Осинцевым и Кондратьевым предварительного сговора на убийство К.

Из протокола, именуемого "явкой Кононова с повинной", его показаний в качестве обвиняемого, показаний подсудимого Осинцева следует, что, приехав к нему домой, где находились Осинцев и Кондратьев, Кононов предложил им помочь ему в убийстве К., на что они согласились. Эти показания соответствуют друг другу и суд правильно признал их достоверными. Кроме того, не имеет юридического значения то обстоятельство, кто из виновных к кому приехал, после чего состоялся сговор на убийство.

С учетом наличия предварительного сговора на убийство, ссылка в жалобах на то, что Кондратьев не знал о намерениях Кононова и Осинцева по убийству К. - является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Участие Осинцева и Кондратьева в лишении жизни К. подтверждается материалами дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что К. ранения наносились разными предметами - колюще-режущим и тупым твердым.

Подсудимый Кононов пояснял, что они втроем решили убить К. Осинцев, который управлял автомобилем, знал, куда они для этого вывезут К. Он (Кононов) передал Кондратьеву ключи от квартиры и предложил ему вызвать под вымышленным предлогом К., но тот с Кондратьевым не пошел. Тогда он сам вывел К. из дома под предлогом встречи с друзьями. Они привезли К. к водоему ..., где вышли из машины. Осинцев передал ему (Кононову) молоток, а сам встал за спиной К. Когда К. стал поворачиваться к Осинцеву, то тот (Осинцев) нанес ему удары ножом. Он (Кононов) нанес К. 2-3 удара молотком в область головы. К. упал. Кондратьев предлагал еще наносить удары К., взял у него молоток и нанес им К. 2-3 удара в голову. Убедившись, что К. убит, они сбросили его труп в водоем.

Подсудимый Осинцев не отрицал, что он видел Кононова с молотком в руке у лежавшего К., а Кондратьев в это время "подбадривал" Кононова. Он (Осинцев) молоток забирал у Кондратьева. Он (Осинцев) также помогал Кононову и Кондратьеву сбросить труп К. в водоем.

Подсудимый Кондратьев пояснял, что по просьбе Кононова он ходил в квартиру и вызывал К., но тот с ним не пошел. Вывел К. сам Кононов, введя того в заблуждение, что его (К.) ждут друзья. Когда подъехали к ... все вышли из машины, он разговаривал с К., тот просил не убивать его. Он (Кондратьев) видел, как Кононов наносил удары К. молотком, а находившийся рядом с К. Осинцев "машет" рукой, но ножа он не видел.

С учетом наличия на трупе К. колото-резаных ранений, показаний подсудимого Кононова о том, что удары ножом К. наносил Осинцев, показаний Кондратьева о том, что когда Кононов наносил удары К. молотком, то Осинцев также делал взмахи рукой - суд пришел к обоснованному выводу об участии Осинцева в процессе лишения жизни К.

С учетом показаний подсудимого Кононова о том, что он молотком нанес 2-3 удара К., аналогичных показаний Кондратьева в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 253-255), акта судебно-медицинской экспертизы о наличии шести ударов К. в область головы, показаний подсудимого Кононова о нанесении Кондратьевым, взявшим у него молоток, ударов молотком в голову К. показаний подсудимого Осинцева о том, что при нанесении ударов молотком Кононовым Кондратьев "подбадривал" его, а после этого сам молоток он забирал уже у Кондратьева - суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Кондратьев непосредственно участвовал в процессе лишения К. жизни, нанося удары молотком в его голову.

Ссылка в жалобе адвоката Ткаченко со ссылкой на показания Осинцева на неустановление, кто взял молоток из машины, не имеет юридического значения, не влияет на оценку показаний допрошенных лиц по нанесению ударов К. и квалификацию действий виновных лиц.

Доводы о том, что помогая оттаскивать труп К. в воду, Кондратьев опасался Осинцева и Кононова, являются несостоятельными, противоречат материалам дела и не учитывают наличие у Кондратьева предварительного сговора на убийство К. и участие в его убийстве.

Ссылка Кондратьева на то, что его первые показания не приобщены к материалам дела, несостоятельна. Как видно из материалов дела, Кондратьев, ознакомившись со всеми материалами дела по окончании предварительного следствия, не заявлял об отсутствии протокола его допроса. Кроме того, подсудимый Кондратьев в судебном заседании сам решал, какие показания ему давать и мог, в том числе, давать и те показания, на неприобщение к делу которых он стал ссылаться.

Его же ссылка на то, что в ходе предварительного следствия его унижали как члена ЛДПР, не подтверждена никакими доказательствами, противоречит материалам дела и является несостоятельной. При допросе в качестве обвиняемого 4 марта 2004 г. в присутствии адвоката Кондратьев утверждал, что морального и физического давления к нему не применялось (т. 2 л.д. 212).

С учетом наличия предварительного сговора на убийство К., нанесения Осинцевым во время нанесения Кононовым ударов молотком в область головы К. - неоднократных ударов ножом с достаточной силой (о чем свидетельствует проникающий характер ранения с повреждением внутренних органов) в область расположения жизненно важных органов - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Осинцева умысла на лишение К. жизни.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кононова, Осинцева и Кондратьева в убийстве К. группой лиц по предварительному сговору и из корыстных побуждений и верно квалифицировал действия каждого из них по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Ссылки в жалобах на то, что ни Кононов, ни Осинцев не нападали на Б., каждой из них непричастен к ее убийству, хотя она и оказалась убитой, являются несостоятельными.

Виновность Кононова в убийстве Б., а Осинцева - в пособничестве ему в убийстве, их виновность в разбойном нападении на нее подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, как Кононов, так и Осинцев имели долги, в том числе - Осинцев имел долг перед Б.

Ссылка в жалобе осужденного Кононова на то, что в приговоре при изложении его и Осинцева показаний указано, что он (Кононов) долги должен был вернуть до 31 октября 2003 г., а согласно расписки сроки погашения долгов указаны - 30 сентября 2003 г. (... руб. ... коп.), 30 апреля 2004 г. (... руб. ... коп. ежемесячно), 31 мая 2004 г. (... руб.,), не имеет юридического значения, поскольку суд правильно в приговоре изложил показания подсудимых Кононова и Осинцева так, как они их давали. Время погашения (уплаты) образовавшихся долгов не влияет на юридическую оценку действий виновных лиц. Суд пришел к правильному выводу, что нападение на Б. и ее убийство совершались в целях завладения ее имуществом.

Из материалов дела следует, что Осинцев средств для возврата долга Б. не имел. По предложению Осинцева его сожительница З. по телефону позвонила Б. и пригласила ее вечером 29 октября 2003 г. прийти к ним домой для получения денежного долга.

Свидетель З. поясняла в судебном заседании, что летом 2003 г. в дом, где она проживала с Осинцевым, приезжал Кононов и неоднократно обсуждал с Осинцевым возможность нападения на Б. Вечером 29 октября 2003 г. Кононов снова приехал, о чем-то разговаривал во дворе с Осинцевым. Затем Осинцев попросил ее позвонить Б. и предложить ей приехать, якобы, за получением долга. Она позвонила, а Осинцеву и Кононову сообщила, что Б. сейчас приедет. Затем Кононов предложил ей зайти в дом и закрыться, в сени не выходить, пока он не скажет. Через 20-30 минут она услышала в сенях несколько глухих ударов, выглянула в сени, увидела там Осинцева и Кононова, которые озирались и выясняли другу у друга, где ключи. Осинцев велел ей зайти в дом, сам взял ее перчатки и уехал с Кононовым. Вернувшись на следующий день, Осинцев сообщил, что Кононов молотком убил Б. они вдвоем избавились от ее трупа, из квартиры Б. вывезли вещи в квартиру Кононова.

Подозреваемый Кононов С.М. при его допросе 30 октября 2003 г. пояснял, что Осинцев предложил ему "заработать" денег, сообщил, что у него есть знакомая состоятельная женщина, которой он должен ... рублей. Осинцев предложил ему убить эту женщину, похитить у нее деньги. Он согласился с предложением Осинцева. При обсуждении плана он (Кононов) согласился, что убивать женщину будет он, предложил убить ее молотком. Они договорились, убив женщину, забрать ключи от ее квартиры, поехать в ее квартиру и совершить хищение.

В дальнейшем он (Кононов) сзади сверху вниз ударил женщину молотком по голове. Она упала, застонала и он с целью ее убийства нанес ей еще около 4-х ударов молотком в голову, она перестала издавать какие-либо звуки. Когда он решил, что убил ее, то перестал наносить ей удары. Он обыскал карманы женщины, нашел и забрал ключи от машины и ключи от квартиры. Затем он и Осинцев перетащили труп женщины к ее машине и положили его в багажник. На машине под его управлением они вывезли труп и сбросили его в яму.

После этого он и Осинцев поехали в квартиру убитой женщины, открыли дверь квартиры, вошли, но денег не нашли и похитили электротехнику, кольцо, серьги. Вещи они перенесли в машину, отвезли и оставили у него (Кононова) дома (т. 1 л.д. 96-97).

При допросе в качестве подозреваемого 5 ноября 2003 г. Кононов, давая, в целом, аналогичные показания, уточнял, что об убийстве женщины разговор между ним и Осинцевым был 29 октября 2003 г. на улице, когда они вышли из дома Осинцева. Когда Осинцев сказал, что скоро к нему должна приехать эта женщина, то Осинцев дал ему молоток с металлической рукояткой, сказал, чтобы он встал с молотком в сенях дома за дверью, а когда женщина будет входить, он должен был ударить ее молотком по голове. Он согласился с этим. Осинцев дал ему матерчатые перчатки и он надел их. Когда послышался шум двигателя, стал виден свет фар, то он (Кононов) встал с молотком за дверью в сенях, а Осинцев спрятался. Когда он нанес женщине удары молотком, к нему подбежал Осинцев (т. 1 л.д. 109-110) и также обыскивал карманы женщины.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается наличие на трико, изъятого у Кононова, крови, происхождение которой возможно от Б.

Протоколом подтверждается выемка у Кононова золотого кольца с камнем корунд и серег, которые потерпевшая К. опознала как принадлежавшие Б.

Из протокола, именуемого "явкой Осинцева с повинной", следует, что он и Кононов решили убить Б. С этой целью Кононов приехал к нему домой, он по телефону вызвал Б. в свой дом, сам спрятался в сарае-дровяннике, а Кононов в сенях поджидал Б. и там убил ее. Затем он и Кононов вытащили ее труп из сеней, погрузили в багажник ее же автомобиля, вывезли и бросили в котлован. После этого они поехали к ней домой и из квартиры Б. вывезли ее вещи (т. 1 л.д. 134).

При проверке показаний на месте Осинцев указывал аналогичные обстоятельства происшедшего, при этом уточнял, что Б. к нему домой приглашали по предложению Кононова. Кононов взял у него перчатки, чтобы использовать их при совершении преступления (т. 1 л.д. 204-208).

При допросе в качестве обвиняемого 17 ноября 2003 г. Осинцев пояснял также, что в связи с наличием долга Кононов спрашивал до происшедшего, знает ли он кого-либо, у кого много денег. Он рассказал ему о Б.

29 октября 2003 г. пришедший Кононов заявил, что он готов и сказал, чтобы он вызывал Б., говорил: "Ты же видел, как я могу обращаться с молотком". Вызывая Б., ей было сообщено, чтобы она приехала и забрала ... рублей его (Осинцева) долга. После этого Кононов сообщил, что будет ожидать Б. в сенях и там ее убьет, спросил, есть ли у него какой-либо тяжелый предмет. На кувалду сказал, что она подойдет. Ему Кононов говорил, что если Б. приедет не одна, то после ее убийства он (Осинцев) должен позвать того, кто с ней приедет, пройти в дом. Когда приехала Б., Кононов стоял в сенях с кувалдой, а он (Осинцев) сидел в дровяном сарае. Затем из сеней раздался глухой стук. Ему Кононов сообщил, что он с Б. расправился. Он (Осинцев) подошел к машине Б., посмотрел, в ней больше никого не было. Кононов обыскал труп, забрал ключи от квартиры и машины. Они вдвоем дотащили труп до машины Б., положили его в багажник и поехали выбрасывать труп. Затем дорогу к дому Б. показывал он (Осинцев), они поднялись в ее квартиру, обыскали ее, но денег не нашли и собрали вещи и отвезли их Кононову (т. 1 л.д. 235-237).

Виновность Кононова и Осинцева также подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Б. и другими материалами дела.

Изменению показаний Кононовым и Осинцевым суд дал надлежащую оценку, исходя из соответствия друг другу, показаниям свидетеля З. и другим материалам дела.

Ссылки в жалобе Осинцева на отсутствие у него сговора на убийство Б. и осведомленности о том, что Кононов намерен ее убить, противоречит приведенным доказательствам и тому обстоятельству, что для нападения на Б. Осинцев пригласил ее в свой дом под предлогом возврата денег, которых у него не было. При таких данных нападение на Б. в сенях его дома при оставлении ее в живых не обеспечивало его безнаказанности за содеянное.

Ссылка в жалобе на то, что Кононов принимал меры по сокрытию трупа Б. вследствие избиения его Осинцевым, а в последующем оговаривал себя под угрозами Осинцева, проверялась судом, правильно признана несоответствующей материалам дела и отвергнута как несостоятельная.

Наличие у Кононова, как это следует из акта судебно-медицинской экспертизы, не повлекших кратковременного расстройства здоровья и не расценивающихся как вред здоровью: участка осаднения кожи на передней поверхности грудной клетки размером 1,2 х 1,5 см и по кровоподтеку на наружной поверхности правого бедра и правого коленного сустава - не свидетельствует об избиении его Осинцевым.

Как пояснял сам Кононов в ходе предварительного следствия, когда сотрудники милиции задерживали их машину и преследовали их, у машины лопнуло переднее правое колесо, их занесло. Он выбежал из машины и, пытаясь скрыться, убегал, перелазил через два забора домов, но в итоге его задержали. Телесные повреждения у него образовались при его задержании (т. 1 л.д. 98; т. 2 л.д. 163).

Об обстоятельствах задержания подсудимый Кононов и в судебном заседании давал аналогичные показания и, кроме того, дополнял, что при задержании его сотрудники милиции укладывали на землю, чтобы он не убежал (т. 3 л.д. 148, 165).

Свидетель Л., производивший задержание Кононова, пояснял, что Кононов пытался оказать им сопротивление, но уступал им в силе. Они уложили его на снег и надели на него наручники (т. 2 л.д. 273).

При таких данных наличию у Кононова указанных осаднения кожи и кровоподтеков суд дал надлежащую оценку.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кононова и Осинцева в разбойном нападении на Б., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета (кувалды), используемой в качестве оружия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью и в крупном размере; вины Кононова - в ее убийстве, сопряженном с разбоем, и вины Осинцева - в пособничестве Кононову в убийстве Б., сопряженном с разбоем.

Поскольку нападение на Б. совершалось с корыстными целями, то изъятие у нее после ее убийства ключей от квартиры и похищение ее имущества из квартиры, образуют единое преступление - разбойное нападение и не требуют дополнительной, отдельной квалификации, по хищению имущества из квартиры Б.

Квалификация действий Кононова - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и Осинцева - по ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - по убийству Б. является правильной.

Вместе с тем, с учетом того, что за убийство К. Кононов также осужден в том числе - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то повторная отдельная квалификация его действий по убийству Б. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ является излишней и Кононова следует считать осужденным за убийство К. и Б. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кононова и Осинцева с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) по тем же квалифицирующим признакам, поскольку в связи с исключением из ст. 44 УК РФ конфискации имущества как вида наказания ч. 4 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) не имеет обратной силы.

Как следует из материалов дела, психическое состояние Кондратьева исследовалось.

На психиатрическом учете Кондратьев не состоял, его наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Он поступал в машиностроительный техникум (откуда был отчислен), проходил врачебно-призывную комиссию и комиссиями с участием врачей-психиатров был признан годным как к обучению, так и к службе в армии. Ранее в отношении него 16 мая 1997 г. проводилась судебно-психиатрическая экспертиза и эксперты приходили к выводу об отсутствии у него психических заболеваний. Ранее он неоднократно осуждался, признавался вменяемым и ему назначалось уголовное наказание. По данному делу в отношении него проводились судебно-психиатрическая (т. 2 л.д. 90-91) и комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы (т. 3 л.д. 58-59). Как пришли к выводу экспертные комиссии, Кондратьев хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, у него не обнаружено и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ознакомившись с актом экспертизы от 26 января 2004 г., обвиняемый Кондратьев никаких заявлений не имел. В судебном заседании подсудимый Кондратьев пояснял, что заключение экспертов от 13 мая 2004 г. ему понятно, он с ним согласен.

Акты экспертиз соответствуют требованиям закона, оценены судом верно. Суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Кондратьева.

Наказание: Кононову - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Осинцеву - по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 5 ст. 33 - п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; Кондратьеву - назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Данные как о личности виновных, так и убитых суду были известны при назначении виновным наказания, однако данные о личности пострадавших не давали оснований преступникам для их убийства из корыстных побуждений и данные об их личности не являются обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, согласно ст. 61 УК РФ.

Отсутствие судимостей у Кондратьева (в связи с погашением одной судимости и декриминализацией его действий по другому осуждению) также не является согласно ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку он совершил по данному делу особо тяжкое преступление и не вследствие случайного стечения обстоятельств. Роль Кондратьева, как следует из приговора, учтена при назначении ему наказания.

Назначенное Кононову, Осинцеву, Кондратьеву по указанным составам преступлений наказание является справедливым, соразмерным тому, что совершено самими ими и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

За исключением вносимых изменений, данное дело рассмотрено судом объективно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обвинение Кондратьеву было предъявлено в соответствии с имеющимися доказательствами и в установленном Законом порядке.

Как видно из материалов дела, следователем 8 декабря 2003 г. проводилась очная ставка между обвиняемыми Осинцевым и Кондратьевым, при этом обвиняемый Осинцев отказался от дачи показаний в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 24-25). При таких данных проведение новой очной ставки между ними следователь обоснованно признал нецелесообразным. В судебном заседании подсудимый Осинцев и Кондратьев давали показания в присутствии друг друга и они имели возможность задать друг другу интересующие их вопросы, относящиеся к делу. О проведении какого-либо следственного эксперимента Осинцев в ходе предварительного следствия не заявлял ходатайства и необходимости в проведении следственного эксперимента не имелось.

Защита Кондратьева осуществлялась в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального законодательства и Законодательства об адвокатуре. Из материалов дела видно, что Кондратьев адвокату отводов не заявлял, ходатайств о замене адвоката не подавал. Его право на защиту нарушено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 15 июня 2004 г. в отношении Кондратьева С.В. оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Кононова С.М. и Осинцева В.Н. - изменить.

Переквалифицировать действия Кононова С.М. и Осинцева В.Н. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) на п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.). по которой назначить наказание Кононову С.М. и Осинцеву В.Н. в виде лишения свободы сроком по десять лет каждому.

Исключить из приговора осуждение Кононова С.М. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как излишнее.

Считать Кононова С.М. осужденным за убийство К. и Б. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.) и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Кононову СМ. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г.); п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105; ч. 5 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, окончательное наказание назначить Осинцеву В.Н. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Кононова С.М. и Осинцева В.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кононова С.М., Осинцева В.Н., Кондратьева С.В. и адвокатов Конкина И.В., Дмитриевой В.Ф. и Ткаченко С.М. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов B.C.,

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.