Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2005 г. N 67-О05-16 Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденной за убийства, совершенные на почве личных неприязненных отношений, кражу имущества, похищение паспорта и сберкнижки, подделку удостоверения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, нарушений законодательства по делу не усматривается, а наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о личности виновной и влияния наказания на ее исправление, а также всех обстоятельств дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 21 апреля 2005 г. N 67-О05-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коннова В.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2005 г. кассационные жалобы осужденной Семеновой Е.А. и адвоката Мигачевой Я.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 28 декабря 2004 г., которым

Семенова Е.А., осуждена:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к одному году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ - к шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ - к одному году шести месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ за убийство М. - к десяти годам лишения свободы, за убийство А. - к четырнадцати годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ за похищение паспорта и другого важного документа М. - к шести месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием десяти процентов заработка в доход государства, за похищение паспорта А. - к шести месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием десяти процентов заработка в доход государства.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Семеновой Е.А. в пользу П.:

- в возмещение материального ущерба - ... руб.;

- в возмещение расходов по погребению - ... руб.;

- в счет компенсации морального вреда - ... руб.

Семенова Е.А. признана виновной и осуждена:

- за убийство М., совершенное в первых числах февраля 2004 года на почве личных неприязненных отношений;

- за кражу имущества М., совершенную в первых числах февраля 2004 года;

- за похищение паспорта и сберкнижки М., совершенное в первых числах февраля 2004 года;

- за подделку удостоверения - паспорта М., совершенную в начале февраля 2004 года;

- за завладение имуществом М. - ее вклада в банке, совершенное 9 февраля 2004 года путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и причинившее значительный ущерб - на сумму ... руб. ... коп.;

- за убийство А., совершенное в ночь на 15 марта 2004 года на почве личных неприязненных отношений;

- за похищение паспорта А., других официальных документов: свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру, земельный участок, землю; свидетельств о праве наследства на квартиру, земельный участок, о браке; акта оценки квартиры; договора на передачу квартиры в совместную собственность; завещания.

Преступления совершены ею ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Семеновой Е.А. оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденная Семенова Е.А., не отрицая своей виновности по ч. 2 ст. 159; ч. 1 ст. 158; ч.ч. 1 и 2 ст. 325; ч. 2 ст. 327 УК РФ, утверждает, что она не совершала убийств, а в квартиру М. зашла, когда та была мертва, спрятала ее труп и похитила ее вещи и документы. Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия к ней применялось психологическое и моральное давление. По ее мнению, снимая деньги с банковского вклада мертвой М. по поддельному паспорту, она находилась в шоковом состоянии;

- адвокат Мигачева Я.Ф. в защиту интересов осужденной Семеновой Е.А. просит изменить приговор, "оправдать" Семенову по убийствам М. и А. в связи с недоказанностью ее вины; переквалифицировать действия Семеновой с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку по ее мнению, Семенова убедила Матвееву в законности своих действий по завладению денежным вкладом в банке М. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а доказательства по делу оценены неверно. Просит наказание Семеновой смягчить до условного.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г., потерпевшие Ю. и П. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения. При этом Ю. указывает, что она не давала показаний, что разговаривала с А. по телефону 15 марта 2004 года, она говорила, что ее дочь М. разговаривала с бабушкой А. после того, как 14 марта 2004 года уехала от нее домой и та интересовалась, как она доехала. Время езды от места жительства А. до ... составляет полтора часа и появление Семеновой в ... до обеда 15 марта 2004 года не свидетельствует о невозможности убийства А. в ночь с 14 на 15 марта 2004 года. А. была общительной, пустила жить к себе Семенову и она (Ю.) не говорила, что мать боялась пускать людей в квартиру. Она уверена, что А. убила Семенова из корыстных целей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Семеновой Е.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Семеновой в содеянном ею подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, а ее виновность в краже имущества М., похищении паспорта и сберкнижки М., подделке паспорта М., мошенничестве, похищении паспорта и других официальных документов на имя А. - и не оспаривается в жалобах.

Квалификация действий Семеновой по ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 325; ч. 2 ст. 327; ч. 2 ст. 325 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Как поясняла подсудимая Матвеева, ей Семенова сообщила, что у нее умерла бабушка, фамилию бабушки не сообщила, но она потеряла завещание бабушки. Ей Семенова предложила помочь снять с вклада в Сбербанке деньги со счета М., предъявив сберкнижку и выдав себя за М. За это Семенова пообещала ей дать рублей денег. Она согласилась. По просьбе Семеновой она (Матвеева) дала свою фотографию и Семенова в паспорт М. вместо имевшейся там фотографии вклеила ее (Матвеевой) фотографию. Ей Семенова показала подписи М. и по предложению Семеновой она тренировалась в исполнении подписи от имени М.

Подсудимая Матвеева также поясняла, что она понимала, что Семенова, вклеивая в паспорт М. ее (Матвеевой) фотографию, подделывает чужой паспорт, а также понимала, что получая в банке деньги с вклада М., она незаконно получает их, обманывает работников Сбербанка (т. 4 л.д. 172).

При таких данных и с учетом других, приведенных в приговоре доказательств, и обстоятельств происшедшего, суд пришел к обоснованному выводу о наличии между Семеновой и Матвеевой предварительного сговора на мошенничество и получении вклада М. в Сбербанке с распределением ролей.

Ссылка в жалобе на то, что Семенова убедила Матвееву в законности действий по получению денежного вклада М. с использованием поддельного паспорта М., предъявления сберкнижки М. и подделки подписи от имени М. в расходном ордере, - является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Приговором суда установлено, что Матвеева совершила хищение денежных средств М. путем обмана группой лиц по предварительному сговору, и в отношении Матвеевой приговор не обжалован.

Кроме того, с учетом того, что М. являлась пенсионеркой, размер ее пенсии составлял около ... рублей, а был похищен ее пенсионный вклад в сумме ... руб. ... коп., суд пришел к правильному выводу, что этим хищением причинен значительный ущерб.

Квалификация действий Семеновой по ч. 2 ст. 159 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной и самой осужденной Семеновой в жалобе не оспаривается.

Судом исследовалось психическое состояние Семеновой. Как видно из материалов дела, Семенова на учете у врача-психиатра не состояла, в отношении нее проводились комплексные комиссионные психолого-психиатрические экспертизы и стационарная судебно-психиатрическая экспертиза и все комиссии экспертов пришли к выводу о том, что Семенова могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий Семеновой, поддержания ею адекватного речевого контакта, отсутствия у нее бреда, галлюцинаций, Семенова обоснованно признана вменяемой и ее ссылка на совершение мошенничества "в шоковом состоянии" является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Виновность Семеновой в убийстве М. подтверждается материалами дела.

В судебном заседании подсудимая Семенова не отрицала, что смерть М. наступила от ее действий. После этого она затащила тело М. в ванную комнату и стала совершать хищение из ее квартиры, похитила постельное белье, обувь, одежду, деньги, обнаруженные под матрацем, а также - паспорт и сберкнижку М.

В конце судебного следствия подсудимая Семенова изменила свои показания и стала утверждать, что придя в квартиру М., она обнаружила ее труп, и сразу стала совершать хищение, и уходя с похищенным, заперла дверь квартиры обнаруженным ключом.

Суд обоснованно признал достоверными первоначальные показания подсудимой Семеновой в приведенной части и дал надлежащую оценку изменению ею показаний.

Первоначальные показания подсудимой Семеновой о наступлении смерти М. от ее действий соответствуют ее показаниям в ходе предварительного следствия об убийстве ею М.

Из протокола явки Семеновой с повинной следует, что Семенова сообщала, что она пришла к М., чтобы занять деньги, но в процессе разговора получила отказ М. Разозлившись, она стала душить ее и совершила убийство.

При допросе в качестве подозреваемой 11 мая 2004 года Семенова поясняла, что она рукой "заткнула" рот М., делала это с силой и от этого М. упала на пол, она повалилась на нее сверху. Платок, находившийся на голове у М., сполз ей на шею и она (Семенова) этим платком стала душить М., когда М. перестала дышать, хрипеть, кричать, поняв, что она умерла, она прекратила ее удушение. Поясом от халата, висевшим на дверной ручке, она связала ноги М. и перетащила тело М. в совмещенный санузел (т. 2 л.д. 42-44).

Судом проверялись доводы о применении к Семеновой незаконных методов расследования, эти доводы не подтверждены никакими доказательствами, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе - показаниям свидетелей Е., Г., Д., Б., П., - и правильно признаны недостоверными.

Из протокола явки Семеновой с повинной следует, что явку принимала и составляла протокол сотрудник следственного изолятора П., не являющаяся сотрудником милиции и не имеющая отношения к раскрытию убийства М. и расследованию дела. Как видно из протокола явки с повинной, ее (явку) писала Семенова собственноручно и сама указывала, что заявление она делает добровольно, без морального и физического воздействия.

При ее допросе 12 апреля 2004 года она также собственноручно указывала в протоколе, что показания дала добровольно, давления на нее никто не оказывал (т. 1 л.д. 210).

Ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой проводились следователями, в отсутствие сотрудников милиции, с участием защитников и ни от нее, ни от защитников не поступало заявлений о применении к Семеновой каких-либо незаконных методов расследования, показания она давала, как следует из протоколов, по ее желанию, с ее согласия. Отказ обвиняемой Семеновой при допросе 16 июля 2004 года от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступлений также не соответствует доводам о применении к ней незаконных методов расследования.

Из протокола осмотра квартиры М. следует, что труп М. находился в санузле, на ее шее имелся платок, дважды обмотанный вокруг шеи и завязанный на узел, ее руки и ноги были связаны, а в квартире порядок был нарушен, содержимое шкафов выброшено на пол, крышка сундука открыта, порядок вещей в сундуке нарушен, и на ковровой дорожке имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, смерть М. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей.

Подсудимая Семенова не отрицала, что платок, находившийся на шее трупа М., до происшедшего был на голове М., а пояс и лента, которыми были связаны руки и ноги трупа, она использовала для связывания рук и ног М.

Как поясняла потерпевшая П., из квартиры М. пропали пуховая шаль, 2 комплекта постельного белья, полусапожки, другие вещи, около ... рублей денег, паспорт и сберкнижка.

Подсудимая Матвеева поясняла, что ей Семенова подарила 2 комплекта постельного белья, шаль, что-то из одежды и обуви. Она также видела у Семеновой золотые серьги, та их положила в свою сумочку.

Протоколом выемки подтверждается изъятие у Матвеевой вещей, подаренных ей Семеновой - полусапожек, шали, сумочки, куртки.

Ссылка в жалобе адвоката Мигачевой на то, что по показаниям Семеновой М. кричала на нее, оскорбляла, а согласно показаний соседей М. была тихим, спокойным человеком и они не слышали шума из ее квартиры, не свидетельствуют о невиновности Семеновой.

Из протокола явки Семеновой с повинной следует, что Семенова не сообщала, что М. кричала на нее и оскорбляла, она заявляла, что М. отказалась дать ей деньги взаймы, от чего она (Семенова) разозлилась и стала душить ее.

В дальнейшем Семенова как в этой части, так и в части механизма убийства, наличия (отсутствия) умысла на убийство свои показания изменяла. Суд, как видно из приговора, не признавал достоверными показания Семеновой о том, что М. кричала на нее и оскорбляла. Кроме того, из показаний Семеновой видно, что она рукой закрывала рот М.

При таких данных то обстоятельство, что при убийстве М. соседи не слышали шума из ее квартиры, не свидетельствует о невиновности Семеновой.

Причастности других лиц, кроме Семеновой, к убийству М. из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семеновой в убийстве М. и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Семеновой в убийстве А. подтверждается материалами дела.

Из показаний Семеновой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что она снимала комнату в квартире А. Вечером 14 марта 2004 года она вместе с А. посмотрели фильм и по поводу этого фильма поспорили, после чего они легли спать. Она (Семенова) легла спать в своей комнате. Проснулась она около половины пятого утра на диване А. в ее (А.) комнате от того, что стягивало и щипало кожу ее рук и лица. А. вся в крови лежала на ковре около дивана и, как ей показалось, хрипела. Надетые на ней (Семеновой) колготки и футболка были в крови, кровь была и на ее лице, руках. Она умылась, одела джинсы, куртку и решила сходить в киоск за пивом. Двери квартиры при этом оказались запертыми изнутри: входная - на щеколду, вторая - на ключ. Так как двери квартиры были заперты изнутри, а в квартире кроме нее никого больше не было, она поняла, что совершила убийство. Ночью она сходила в киоск, купила две бутылки пива, выпила пива, вернулась в квартиру и решила убрать тело А. Тело ее она оттащила в вещевой шкаф в зале, сверху на него положила подушку с кровати; ковер, свернув, постельное белье, одеяло - поместила в кладовку; диван свернула. Ручку от молотка, лежавшую рядом с телом А., она положила в мусорное ведро в туалете. Она вымыла от крови пол, холодильник. Переодела свои джинсы и колготки, на которых были следы крови. Затем она собрала свои вещи, собрала и взяла паспорт и документы А. и около 7 часов утра 15 марта 2004 года на такси поехала в ... к Матвеевой, жила у нее.

Из протоколов следует, что Матвеева выдала сотрудникам милиции паспорт на имя А. и другие ее документы, в том числе - свидетельство о государственной регистрации права собственности А. на квартиру, акт оценки стоимости квартиры.

Как поясняла подсудимая Матвеева, к ней Семенова приехала утром - до обеда 15 марта 2004 года, лицо ее (щека) было поцарапано (три царапины). Семенова выясняла у нее порядок продажи квартиры, какие документы для этого нужны, а затем просила ее помочь ей продать квартиру, расположенную в городе.

Ссылка в жалобе на то, что согласно показаний Матвеевой к ней Семенова приехала утром - до обеда 15 марта 2004 года, не свидетельствует о невиновности Семеновой в убийстве А., совершенном в ночь с 14 на 15 марта 2004 года (сама Семенова не отрицала, что уезжала из квартиры А. после сокрытия ее трупа и следов преступления), с учетом времени поездки на такси до ...

Из протоколов осмотра видно, что запоры входной двери квартиры А. не были нарушены. В мусорном ведре в санузле находились футболка и рукоятка от молотка, завернутая в газету. В зале в плательном шкафу находился труп А., сверху на нем находилась подушка. В кладовке были свернутый ковер, два одеяла и пододеяльник. В одном из пододеяльников был обнаружен завернутый молоток без ручки. Во второй комнате на незаправленной кровати имелись джинсовые брюки, на кресле - колготки. На этих предметах имелись следы вещества бурого цвета, похожие на кровь.

Как следует из актов судебно-медицинских экспертиз, на трупе А. имелись множественные ушибленные раны правой теменной области, левой височной области, в области переносья, области левой надбровной дуги, правой скуловой области, правой щечной области, правой ушной раковины, кровоподтеки в окологлазничных областях, кровоизлияния в мягкие ткани в области ран свода черепа и лица, в мягкую мозговую оболочку, которые образовались не менее, чем от 8 ударных травматических воздействий тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения. Эти раны сопровождались обильной кровопотерей, приведшей к малокровию организма внутренних органов, от чего смерть А. наступила в период с 15 часов 14 марта до 3 часов 18 марта 2004 года.

Заключениями экспертиз вещественных доказательств подтверждается, что брызги крови имелись на средней поверхности (от горловины до низа) и на всей передней поверхности правого и левого рукавов футболки, на передней поверхности колготок, на передней поверхности левой штанины джинсовых брюк, которые образовались в результате падения брызг крови в направлении спереди-назад.

Совокупность приведенных доказательств, в том числе - то, что при обнаружении окровавленного тела А. в квартире никого кроме Семеновой не было, а двери квартиры были заперты изнутри; то, что на одежде Семеновой, кроме помарок крови, имелись и множественные брызги крови, образовавшиеся от их падения в направлении спереди-назад; то, что Семенова принимала меры по сокрытию трупа, орудия убийства, следов преступления, после чего покинула квартиру, похитив паспорт и другие документы А.; к Матвеевой приехала с царапинами на лице и выясняла у нее возможность продажи квартиры и просила ее помочь продать квартиру - подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины Семеновой в убийстве А.

Квалификация действий Семеновой по убийству А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

Ссылка в жалобе на то, что согласно протокола осмотра места происшествия на полу зала квартиры обнаружен один след обуви 43-его размера, не свидетельствует о невиновности Семеновой в убийстве. Относимость данного следа обуви к убийству никакими доказательствами не подтверждена. Из материалов дела следует, что до проживания Семеновой у А., в той же квартире, проживали двое мужчин; кроме того, к Семеновой в квартиру А. неоднократно приходил К. Как поясняла потерпевшая Ю., ее мать - А. была общительным человеком (т. 4 л.д. 207).

Ссылка на то, что данный единичный след обуви образовался от подошвы, запачканной кровью, является несостоятельной и противоречит материалам дела.

Ссылка на то, что потерпевшая Ю. поясняла, что во второй половине дня 15 марта 2004 года она разговаривала по телефону со своей матерью А. по телефону, и ее показания в этой части неправильно признаны недостоверными, несостоятельна.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Ю. поясняла, что ее дочь М. ездила к А. 14 марта 2004 года, вернулась от нее около 18 часов того же дня и после этого они не виделись и не разговаривали с А. (т. 2 л.д. 121).

В судебном заседании потерпевшая Ю. поясняла, что 14 марта 2004 года ее дочь ездила к А., а на следующий день - в понедельник 15 марта дочь разговаривала с ней по телефону, знает она это со слов дочери. Возможно, числа она и путает (т. 4 л.д. 139, 141).

Таким образом, показания потерпевшей Ю. в этой части противоречивы, непоследовательны и являются вероятностными, они правильно оценены судом, в том числе - с учетом показаний Семеновой о смерти А. в ночь с 14 на 15 марта 2004 года и показаний Матвеевой о приезде к ней Семеновой в первой половине дня 15 марта 2004 года с паспортом и другими документами А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семеновой в содеянном ею.

Наказание Семеновой назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ей наказание является справедливым, соразмерным содеянному самой ею и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Фальсификации из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Семеновой Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Семеновой Е.А. и адвоката Мигачевой Я.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Коннов В.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Саввич Ю.В.