Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2005 г. N 67-О05-63 Суд изменил приговор в части гражданских исков и судьбы вещественных доказательств, увеличив суммы возмещения ущерба, подлежащие взысканию с осужденного, и деньги, являющиеся вещественными доказательствами, изъятые при осмотре места происшествия обратил в счет возмещения ущерба от хищения, поскольку согласно действующему законодательству при невозмещенном ущербе взысканию подлежит полная сумма ущерба, в остальной части приговор оставлен без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 27 октября 2005 г. N 67-О05-63

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

и судей Коннова В.С. и Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2005 года кассационные жалобы потерпевшего А. и осужденного Костенко А.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 1 апреля 2005 года, которым

Костенко А.Г., осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - к десяти годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к семнадцати годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Костенко А.Г. в пользу:

- А. - ... рублей;

- А. - ... рублей.

Костенко А.Г. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда его здоровью;

- за убийство А., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им 15 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Шаруевой М.В. об изменении приговора в части разрешения гражданского иска и оставлении в остальной части - без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Костенко А.Г. просит отменить приговор и прекратить дело, ссылаясь на несовершение им преступлений и недоказанность его вины; на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам; на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также - на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что с А. 15 сентября 2003 года он не встречался. По его мнению, доказательства оценены неверно и недопустимы.

В возражениях государственный обвинитель Лазарева Г.Г. считает доводы осужденного Костенко несостоятельными и просит оставить приговор без изменения;

- потерпевший А. просит отменить приговор в части гражданского иска, ссылаясь на несправедливость возвращения ему из вещественных доказательств лишь ... рублей при размере похищенного - ... рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Костенко в части разрешения гражданского иска и судьбы вещественных доказательств - денег - подлежащим изменению, а в остальной части - законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Костенко в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, потерпевшая А. поясняла в судебном заседании, что о предстоявшей ее мужу коммерческой поездке ... было известно Костенко, который находился у них в гостях ... с 6 по 9 сентября 2003 г., когда они обсуждали эту поездку. Знал Костенко и то, что у А. с собой будет крупная сумма денег, так как А. работал с поставщиками лишь за наличный расчет, о чем Костенко было известно. Кроме того, Костенко звонил ей из ... по поводу ключей от квартиры и она уточняла, что муж приедет в ... ночью 15 сентября. Имея при себе более ... рублей и ... долларов США, ночью 13 сентября 2003 г. А. поездом ... поехал в ... Приехать он должен был в 4 часа утра 15 сентября 2003 г. и остановиться в их квартире ... Однако в квартире он так и не появился, его домашний и сотовый телефоны не отвечали. Ей сообщили о гибели мужа и похищении денег.

Из сводки ... и справки следует, что с сотового телефона ... (которым пользовался Костенко) в 4 часа 30 минут 15 сентября 2003 г. производился звонок по номеру ... через каналы N ... и N ... базовой станции, ..., с сектором действия ... (в указанный сектор входил и район дома ..., в котором располагалась квартира А.).

Ссылка в жалобе на то, что истребование сводки звонков из сотовой компании производилось без разрешения суда - несостоятельна.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя от 17 сентября 2003 г., согласованным с заместителем прокурора, внесено ходатайство в суд о производстве контроля телефонных переговоров Костенко путем получения распечатки соединений телефонных переговоров и установления места расположения базовых станций, через которые осуществлялся выход сотового телефона Костенко, и судьей постановлением от 18 сентября 2003 г. было дано такое разрешение и обязанность исполнения этого ходатайства была возложена на РУВД ... Сводки соединений телефонных переговоров и справка о базовых станциях представлены начальником ... РУВД.

Таким образом, нарушения требований закона при представлении указанных данных не усматривается.

Ссылка на то, что в справке отдела "Р" ГУВД, изготовленной компьютерным способом, красителем указан градус - "°", а в сводке рукописным способом дана пояснительная запись о том, что N телефона ... - "справочная ж/д", не влияет на содержание указанных документов и не может расцениваться как недопустимость содержащихся в них данных.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании Костенко не отрицал, что около 4 часов 30 минут 15 сентября 2003 г. он по сотовому телефону звонил в справочную железнодорожного вокзала по номеру ... и узнавал о прибытии поезда.

Ссылка на то, что в связи с выданной справкой не были допрошены специалисты МТС, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку необходимости в таком допросе специалистов МТС не усматривалось и ходатайств сторонами об их допросе в судебном заседании не заявлялось.

Как пояснял свидетель Ю., он проживает во втором подъезде дома ..., и 15 сентября 2003 года возвращался домой в 1 час 10 минут. Он обратил внимание, что за киоском ..., находящимся напротив первого подъезда дома ..., стоял мужчина ростом около 175-180 см, с короткой стрижкой, лет 30. Этот мужчина курил и наблюдал за ним - Ю. провожая его взглядом. Днем он узнал о происшедшем во дворе дома убийстве.

Из протокола следует, что при осмотре трех человек, лица которых были скрыты под масками, Ю. опознал Костенко по росту и телосложению как человека, стоявшего ночью за киоском ..., после чего участники опознания проследовали во двор дома ..., где каждый из опознаваемых постоял около киоска, прошел за киоском и покурил, и Ю. опознал Костенко по манере движения и поведения.

Проведение опознания в два этапа по различным основаниям (рост, телосложение и манера движения, поведения) не свидетельствует о повторном опознании и не дает оснований для признания протокола опознания недопустимым доказательством.

Свидетель Ю. пояснил в судебном заседании, что на опознание его пригласил оперативник, приоткрыв дверь кабинета, не выходя в коридор; до опознания с ним сотрудники милиции не общались и не сообщали, кто из опознаваемых и где стоит. Все опознаваемые отличительных признаков в одежде не имели, были в черных куртках и черных штанах, находились в масках. Продолжение опознания во дворе дома ... проводилось по его (Ю.) просьбе. Во дворе дома он опознал Костенко по его движению, по тому, как он стоял - он даже встал также, как стоял тогда ночью около киоска; по движению рук при курении, по тому, как он держал сигарету.

При таких данных суд обоснованно не усмотрел оснований к признанию протокола опознания недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, Костенко не отрицал, что Ю. опознал его. При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия в протоколе каких-либо замечаний по процедуре опознания, суд дал надлежащую оценку протоколу опознания и правильно не усмотрел оснований для вызова и допроса в качестве новых свидетелей понятых и статистов, также подтвердивших своими подписями достоверность протокола и не имевших замечаний по проведению опознания.

Свидетель Н. поясняла в судебном заседании, что в поезде она ехала вместе с А., поезд прибыл ... в 4 часа утра 15 сентября 2003 года. А. на перроне ожидал человека, который должен был его встретить, но не дождался его и они вместе уехали на такси. Из такси А. вышел около 4 часов 35-40 минут.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп А. находился за металлическим киоском, расположенным напротив первого подъезда дома ...

Как следует из заключений судебно-медицинской экспертизы и экспертизы вещественных доказательств, смерть А. наступила от единой черепно-мозговой травмы, образовавшейся не менее, чем от 6 ударных травматических воздействий твердым тупым предметом и повреждение на кожном лоскуте с волосистой части головы трупа А. образовано действием железного предмета удлиненной формы с цилиндрической соударяющейся поверхностью.

Из протокола осмотра места происшествия также следует, что на расстоянии около 10 м от трупа и 2-х метров от подъезда дома находилась металлическая труба диаметром 4 см и длиной 80,4 см.

Ссылка в жалобе на избирательность изъятия обрезка трубы является несостоятельной. Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, других обрезков труб, строительного мусора на месте происшествия не имелось.

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на изъятой металлической трубе имелись следы крови.

При таких данных у суда не имелось оснований для исключения изъятой трубы из числа вещественных доказательств.

Свидетель Г. поясняла в судебном заседании, что она занималась предоставлением интимных услуг. Около половины восьмого утра 15 сентября 2003 года в их квартиру на такси приехал Костенко, выбрал ее и О., оплатил их услуги и они провели с Костенко три часа. Затем она по просьбе Костенко возила его в магазин одежды. В ... Костенко приобрел и сразу надел на себя черные брюки, туфли, черную кожаную куртку, а старые вещи - сложил в пакет, который носил с собой. При этом в отделе мужской обуви продавец дала Костенко кассовый чек. Ей Костенко купил колготки и ботинки. Затем они поехали в магазин ..., где Костенко купил ей кожаный плащ и джинсы. Расстались они в 12 часов дня, Костенко с пакетом, в котором находились его старые вещи, пошел во дворы домов.

Ссылка в жалобе на неправильную оценку показаний свидетеля Г. в связи с ее зависимостью от сотрудников оперативных служб, несостоятельна. Ее показания правильно оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и, кроме того, в материалах дела не имеется доказательств дачи свидетелем Г. ложных показаний в связи с какой-либо ее зависимостью от кого-либо.

Свидетель С., продавец отдела мужской обуви в магазине ..., поясняла, что в середине сентября 2003 года Костенко вместе с молодой девушкой приобрел мужские полуботинки за ... рублей и она выдала ему чек, так как чек является гарантийным талоном на обувь. Запомнила она Костенко в связи с возникшей конфликтной ситуацией, поскольку тот до оплаты обуви без ее разрешения оторвал бирку со штрих-кодом и ценой, прикрепленную к полуботинку.

Ссылка в жалобе на производство допроса свидетеля С. в ходе предварительного следствия ненадлежащим лицом, не имеет юридического значения, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку судом в приговоре в качестве доказательства не приводились показания свидетеля С., данные ею в ходе предварительного следствия.

Из кассовой ленты отдела мужской обуви ... следует, что за N 1179 в 11 часов 16 минут 15 сентября 2003 года была совершена продажа обуви стоимостью ... рублей.

Ссылка на недопустимость протокола выемки копии чека из кассовой ленты в связи с производством выемки оперуполномоченным Ш., не входившим в следственную группу, и неподписанием им этого протокола - несостоятельна.

Из поручения следователя (т. 1 л.д. 271) видно, что производство выемки поручалось провести оперативным работникам ... РУВД. Таким образом, выемка производилась в соответствии с отдельным поручением следователя.

Из справки начальника УВД (т. 3 л.д. 35) следует, что для оказания практической помощи при расследовании дела был откомандирован Ш.

Свидетель Н. следователь, поясняла, что Ш. осуществлял оперативное сопровождение дела и она давала ему отдельные поручения на производство отдельных следственных действий.

Свидетель Ш. пояснял, что содержание протокола выемки соответствовало действительности, он заполнял его, ему казалось, что он заполнил все графы в протоколе выемки. Отсутствие его подписи в протоколе - это техническая ошибка.

Свидетель С. поясняла в судебном заседании, что копия чека с кассовой ленты за 15 сентября 2003 года снималась в ее присутствии и она расписывалась за изъятие кассовой ленты.

При таких данных, с учетом подтверждения содержания протокола выемки, в том числе - лицом, его составлявшим, отсутствие подписи лица, составившего протокол, не дает оснований для признания содержания протокола недопустимым доказательством.

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 16 октября 2003 года в проеме между новостройкой - кирпичными гаражами под бумагой, куском засохшего строительного раствора и сухой листвой был обнаружен полиэтиленовый пакет, через который были видны денежные купюры.

При вскрытии пакета и осмотре его содержимого были обнаружены стопки денег и доллары, а под деньгами находились чек МУП ... с указанием "С.", ботинки мужские, продажа 15.09.03 г. 11:16 и стоимости - ... и товарный ярлык мужских ботинок с указанием артикула, поставщика, страны-изготовителя, штрих-кода и стоимости - ... рублей.

Ссылка на то, что обнаруженный пакет не был осмотрен на месте происшествия, противоречит содержанию протокола осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблице. Не содержится таких данных и в справке начальника МОМ В. (т. 2 л.д. 10). (Как указано в справке "В ходе осмотра местности был обнаружен полиэтиленовый пакет, который был изъят и впоследствии при осмотре в данном пакете были обнаружены ..." Употребление выражения "впоследствии" означает, что содержимое пакета осматривалось по времени после его обнаружения и изъятия, но не идентично понятию иного места).

Последующий осмотр всех денежных купюр с приведением в протоколе серии, номера, достоинства каждой купюры являлся осмотром вещественных доказательств, после чего они приобщались к делу (т. 1 л.д. 287; т. 2 л.д. 21-42) и не свидетельствует, что содержимое пакета не осматривалось на месте происшествия.

Указанная справка В. (т. 2 л.д. 10) не является доказательством по делу и на нее не имеется ссылок в приговоре как на источник доказательства.

Свидетель В. пояснял в судебном заседании, что при осмотре участка среди мусора нашли пакет с деньгами и кроме денег в нем находился талончик из ...

Никаких доказательств того, что товарный ярлык и чек были кем-то подложены в пакет с деньгами, в материалах дела не имеется и суд правильно признал эти доводы несостоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела.

Свидетель Ч. сотрудник следственного изолятора, пояснял в судебном заседании, что в камере, в которой содержался Костенко, при производстве оперативно-розыскных мероприятий была обнаружена и изъята схема.

Ссылка в жалобе на то, что обнаружение в камере и изъятие схемы не оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку указанные действия проводились не в рамках осуществления предварительного следствия по делу, а при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий в следственном изоляторе.

Данная схема, как видно из материалов дела, приобщена к делу по ходатайству государственного обвинителя, истребовавшего ее из следственного изолятора.

Свидетель В. пояснял в судебном заседании, что, получив оперативную информацию об обнаружении в камере, где содержался Костенко, схемы, он приехал в следственный изолятор, ознакомился с ней и "привязал" ее к плану местности.

Вместе с заместителем прокурора, следователем, понятыми они стали осматривать местность, соответствующую схеме, и обнаружили в куче мусора полиэтиленовый пакет с деньгами, талончиком из ... на ботинки.

Подсудимый Костенко заявлял, что он никакого отношения к этой схеме не имеет, что на ней изображено и кем она выполнена - ему неизвестно (т. 3 л.д. 273).

По делу была проведена судебно-почерковедческая экспертиза и эксперт пришел к выводу, что все рукописные записи в схеме выполнены одним лицом - Костенко (т. 3 л.д. 130-134).

После этого, подсудимый Костенко стал заявлять, что в октябре-ноябре 2003 года в ИВС неизвестный ему оперативный сотрудник представил ему схему с пояснительными надписями и, обещая устроить ему свидание с родственниками, попросил перерисовать схему и написать пояснительные надписи своей рукой, что он (начальник криминальной милиции) и сделал. Эта схема осталась у того неизвестного оперативного сотрудника, каким не были Ш., В., П., Б.

Из показаний свидетеля Н. следователя, свидетелей В. и Ш. следует, что без разрешения следователя работать с Костенко никто из оперативных сотрудников не мог, без письменного разрешения следователя, заверенного печатью, никто не мог встретиться с Костенко. Разрешение на работу с Костенко она выдавала лишь В. и Ш.

Из справки (т. 3 л.д. 146) видно, что из следственного изолятора в ИВС Костенко доставлялся лишь по требованию следователя Н.

При таких данных, процессуально проверив, в том числе - путем допроса свидетелей П., Ч., В., проведения судебно-почерковедческой экспертизы, план-схему суд дал ей надлежащую оценку.

Виновность Костенко подтверждается и другими имеющимися в деле, приведенными в приговоре доказательствами.

С учетом акта судебно-дактилоскопической экспертизы и показаний эксперта Г. (т. 3 л.д. 308-310) необнаружение на денежных купюрах пригодных для идентификации отпечатков рук (всего было обнаружено три следа пальцев рук, пригодных для идентификации), оставленных Костенко или потерпевшими, не свидетельствует, что обнаруженные в пакете деньги не являлись похищенными у А.

С учетом поведения Костенко, о чем поясняла свидетель Г., ссылка на невозможность израсходования Костенко в период с 4 часов 30 минут до его задержания 15 сентября 2003 года (допрошен он был в качестве свидетеля с 18 часов 35 минут, а задержан по подозрению в совершении убийств - в 22 часа) - ... рублей - является несостоятельной.

Причастности других лиц, кроме Костенко, к данным преступлениям из материалов дела не усматривается.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Костенко в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 3 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание Костенко назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Назначенное судом Костенко наказание является справедливым, соразмерным содеянному самим им и оснований к его смягчению не имеется.

Вместе с тем, судом гражданские иски и судьба вещественных доказательств - обнаруженных при осмотре места происшествия похищенных денег - разрешены не в точном соответствии с действующим законодательством. Согласно действующего законодательства при не возмещенном ущербе подлежит взысканию полная сумма ущерба. Установив, что Костенко у А. похищены ... рублей денег, принадлежавших А., суд в пользу А. взыскал лишь ... рублей. Установив, что Костенко всего похищено у А. ... рублей денег, то есть что за исключением денег А. ущерб составляет ... рублей от хищения и ... руб. расходов, связанных с погребением А., то есть всего - ... руб., суд взыскал в её пользу ... рублей.

При наличии нескольких взыскателей одной очереди суд разысканные похищенные деньги - вещественные доказательства - возвратил истцам для возмещения ущерба от хищения не в равном процентном отношении. При этом, постановив взыскать в пользу А. ... рублей (... рублей расходов по погребению и ... рублей ущерба от хищения), суд принял решение о передаче ей ... рублей и ... долларов (после проведенной по ним экспертизы) и ... рублей и ... долларов (хранящихся в прокуратуре), то есть в общей сумме - ... рублей и ... долларов, что превышает сумму ущерба от хищения и погребения ... руб.).

При таких данных судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения в этой части.

За исключением вносимых изменений данное дело органами следствия - расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Нарушения принципа равноправия сторон судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новосибирского областного суда от 1 апреля 2005 г. в отношении Костенко А.Г. - изменить.

Взысканные с Костенко А.Г. в возмещение ущерба суммы увеличить:

- в пользу А. - до ... рублей;

- в пользу А. - до ... рублей.

Вещественные доказательства - изъятые при осмотре места происшествия деньги, обратить в счет возмещения ущерба от хищения и передать их:

- А. - в сумме ... рубля;

- А. - в сумме ... рублей и ... долларов США.

В остальной части тот же приговор в отношении Костенко А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего А. и осужденного Костенко А.Г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Разумов С.А.

Судьи

Коннов В.С.

Фролова Л.Г.